АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8476/2022

17 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8476/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Управляющая компания ФИО2», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее  - общество «Формула строительства»), обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Градостроительная Компания» (ИНН 

<

***>, далее – общество «ЕГСК»)

о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 7 990 429 руб. 44 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «УЖК «Территория» (ИНН 

<

***>, далее – общество «УЖК «Территория»), акционерное общество работников «Екатеринбурггорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Екатеринбурггорпроект»), ФИО3,

 

при участии в судебном заседании до перерыва 03.08.2023:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2022, ФИО5 представитель по доверенности от 21.06.2022;

общества «ЕГСК»: ФИО6 представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1Е.

от ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности от 28.03.2023 № 66АА7913730, предъявлен паспорт, диплом.

при участии в судебном заседании после перерыва 09.08.2023:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2022,

от ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности от 28.03.2023 № 66АА7913730, предъявлен паспорт, диплом.

при участии в судебном заседании после перерыва 10.08.2023:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2022,

от ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности от 28.03.2023 № 66АА7913730, предъявлен паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства»  о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 4 431 680 руб. 00 коп.

            Определением от 07 апреля 2022 года по ходатайству истца  произведена замена  ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик «Формула строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) надлежащим ООО «Специализированный застройщик «Формула строительства» (ИНН 

<

***>). 

            Определением от 14.09.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, производство по делу приостановлено.

            Определением суда от 21.02.2023 производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023, произведена замена судьи   Ю.Е.Яковлевой.  Формирование состава суда произведено посредством применения автоматизированной информационной системы путем случайной выборки с учетом нагрузки и специализации судей, для рассмотрения заявления назначен судья А.Г. Манакова.

            Истец в судебном заседании 06.04.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с общества «Формула строительства» и общества «ЕГСК» расходы на устранение строительных недостатков в сумме 4 932 470 руб. 90 коп.

            По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество «ЕГСК».

            Уменьшение  исковых требований до  4 932 470 руб. 90 коп.  принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено АОР «Екатеринбурггорпроект».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  ФИО3.

Со стороны истца и соответчика общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Градостроительная Компания» в устной форме поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 10.08.2023 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу №А60-8476/2022 в отношении общества «ЕГСК» прекращено.

Со стороны истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому в связи с заключением мирового соглашения с соответчиком обществом «ЕГСК» -истец отказывается от исковых требований в части возмещения затрат на восстановление благоустройства и ремонт кровли офисной части здания.

В судебном заседании 03.08.2023  на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.08.2023 до 9-00. После перерыва судебное заседание продолжено 09.08.2023.

Со стороны истца в материалы дела поступили копии платежных поручений об оплате экспертизы, об уплате государственной пошлины. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 09.08.2023 объявлен перерыв до 10.08.2023 в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2023 в том же составе суда с участием тех же представителей.

В ходе судебного заседания истцом представлены в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016.

Отказ от части исковых требований истец  поддерживает,   просит   взыскать с общества «Формула строительства» в пользу общества «Управляющая Компания ФИО2» в качестве возмещения расходов на устранение недостатков - установка коммерческого узла учета тепловой энергии (УКУТЭ) на офисные помещения №1-5 (№7 и №8, согласно принципиальной схеме ИТП) - 621 580 рублей 58 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ст. 49 названного Кодекса отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Судом рассмотрен поступивший от общества «Управляющая компания ФИО2» отказ от иска и признан не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах данный отказ от иска судом принимается, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

На основании решения общего собрания собственников общество «Управляющая компания ФИО2» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (Протокол №1-2021 от 08.07.2021 года). До общества «Управляющая компания ФИО2» домом управляло общество «УЖК Территория».

В соответствии с разрешением на ввод эксплуатацию указанного дома от 27.12.2016 года - ООО «Специализированный застройщик «Формула строительства»» (ранее ООО «Новый город») является застройщиком дома ФИО12 13Б. Дом построен в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Генеральным подрядчиком на строительстве дома выступало общество «ЕГСК».

В процессе эксплуатации указанного многоквартирного дома обнаружены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве дома, а именно отсутствие коммерческого узла учета тепловой энергии (УКУТЭ) на офисные помещения № 1-5 (№ 7 и № 8, согласно принципиальной схеме ИТП).

О строительных недостатках прежняя управляющая компания ООО «УЖК Территория» заявляло застройщику и генподрядчику в 2019 году. Так 11.10.2019 года УЖК «Территория» направило в адрес ответчика и третьего лица уведомление о необходимости явиться 01.11.2019 года для осмотра и фиксации недостатков (уведомление от 11.10.2019 № 3911).

Ответчик для фиксации недостатков не явился, явился генподрядчик - общество  «ЕГСК» и подрядчики - ООО «Вектор», ООО ТСК «Базис». С их участием 01.11.2019 был составлен акт фиксации недостатков.

На основании акта от 01.11.2019 года в адрес застройщика и генподрядчика управляющей компанией направлены претензии от 11.11.2019, предложено устранить недостатки, указанные в акте, в срок до 31.12.2019 года

Недостатки ответчиком не устранены.

В связи с неустранением недостатков - 08.07.2020 года управляющей компанией УЖК «Территория» совместно с ООО «ЕГСК» составлен повторный акт фиксации недостатков.

При эксплуатации дома обнаружено отсутствие коммерческого узла учета газа на офисные помещения здания ФИО12 13Б в нарушение проекта, о чем ответчику указывалось в претензии от 25.12.2021. Однако, данный недостаток также застройщиком не устранен.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

В соответствии с разрешением на ввод эксплуатацию указанного дома от 27.12.2016 года - общество «Формула строительства» (ранее ООО «Новый город») является застройщиком дома ФИО12 13Б, в связи с чем именно он отвечает по гарантийным обязательствам в рамках договоров долевого участия в отношении спорного многоквартирного дома.

Факт нарушения ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве работ с нарушением требований к качеству, установлен результатом судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № 2626/12-2022-Э, составленного экспертами ООО «Уралстройсертификация» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по результатам проведения судебной экспертизы, выявленные недостатки возникли при проектировании, повлекшие неблагоприятные для истца последствия.

Отсутствие коммерческого узла учета тепловой энергии (УКУТЭ) на офисные помещения № 1-5 (№ 7 и № 8, согласно принципиальной схеме ИТП) экспертам отнесено к строительным недостаткам, периодом его  появления является стадия проектирования. Кроме того, эксперты указали, что стоимость устранения выявленных недостатков по локальному сметному расчету (смете) № 3 «Ремонтные работы по УКУТЭ» составляют 621 580 руб. 58 коп.

Проектирование многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществлялось обществом «Екатеринбурггорпроект».

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства  участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

По смыслу положений статьи 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. При этом застройщик гарантирует участнику долевого строительства возможность такого использования и устраняет в случае необходимости недостаток качества выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с Законом N 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки строительства - отсутствие коммерческого узла учета тепловой энергии (УКУТЭ) на офисные помещения № 1-5 (№ 7 и № 8, согласно принципиальной схеме ИТП).

Поскольку спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств застройщика, постольку именно на застройщика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатков не связана с его работой (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Ответчик извещен об обнаруженном недостатке надлежащим образом.

Осуществляя строительство многоквартирного дома, проект которого, не предусматривал УКУТЭ, ответчик, между тем, не представил доказательств, что обращался к проектировщику с вопросом о причинах его отсутствия, не предпринимал попыток внесения соответствующих поправок в проект, что в целом не соотносится с разумным и добросовестным поведением застройщика.

Исходя из положений ст. 761 ГК РФ проектировщик несет ответственность за надлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, однако данное обязательство проектировщика не освобождает застройщика многоквартирного дома от обязательств, установленных ст. 7 Закона N 214-ФЗ, перед собственниками помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Установив, что спорные недостатки возникли по причинам, не связанным с нормальным износом или неправильной эксплуатацией, ненадлежащим ремонтом объекта, учитывая, что застройщик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 15, 393, 723 ГК РФ, ст. 7 Закона N 214-ФЗ оснований для возложения на ответчика расходов на устранение соответствующих недостатков, размер которых подтвержден, в том числе экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истец на основании платежного поручения от 29.08.2022 № 741 внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 135 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения судебного дела № А60-8476/2022 определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу № А60-8476/2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация», вознаграждение эксперту определено в сумме 130 000 руб.

В материалы дела поступило экспертное заключение с учетом доводов лиц, участвующих в деле, представленное экспертное заключение оценено и признано надлежащим.

Полученное экспертное заключение положено в основу вынесенного по делу решения об удовлетворении исковых требований. Таким образом, решение вынесено в пользу истца, что дает право данной стороне требовать компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

При таких обстоятельствах  расходы истца по оплате судебной экспертизы  подлежат взысканию с ответчика   в сумме 130 000 руб. 00 коп.  При этом судом учтено, что от взыскания  убытков в оставшейся части истец отказался к застройщику по причине заключения мирового соглашения с обществом «ЕГСК».

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 47521 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Формула строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 310 890 руб. 32 коп. прекратить

2. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 621 580 (шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят) руб. 58 коп., а также 15 432 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать два) руб.  00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  47521 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 85 от 07.02.2022 в сумме 45158 руб. 00 коп. и № 227  от 28.03.2022 в сумме 2363 руб. (в составе суммы 17795 руб.), оригиналы платежных поручений у истца,  в материалах дела электронные образы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.Г. Манакова