ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-16248/2022

Дело № А55-22732/2021

г. Самара

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 13.02.2021;

от ответчика АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» – представитель ФИО3, доверенность от 10.10.2022;    

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022, по делу № А55-22732/2021 (судья Бобылева А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» 

о взыскании 203 445 руб.,

третьи лица: 1. ФИО4; 2. Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» о взыскании 203 445 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», ФИО4 и Администрацию Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – акционерное общество «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» ФИО5.                 

От Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» поступило заключение эксперта. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 производство по делу № А55-22732/2021 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022, по делу № А55-22732/2021 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>) взыскано 92 600 руб. 00 коп. убытков, а также 9122 руб. 50 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 3534 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>) взыскано 92 600 руб. 00 коп. убытков, а также 9122 руб. 50 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 3534 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» взыскано 17 780 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 4440 руб. 00 коп., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от  01.02.2022 № 1672.

Перечислено Частному учреждению «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 35 560 руб. 00 коп., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от  01.02.2022 № 1672.

Не согласившись с принятым  судебным актом, АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске к АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, суд по мнению заявителя жалобы не установил всех обстоятельств по делу, что привело к неправильным выводам, как следствие не применению, закона подлежащего применению и к неправильному решению.

Заявитель жалобы указал, что неоднократно, а именно, 04.02.21 г., 08.02.21 г., 10.02.21 г. ПЖРТ Промышленного района в адрес ООО «СКС» и Администрации Промышленного района направлялись письма с требованиями принятия мер по комплексной прочистке канализационных колодцев, находящихся на балансовой принадлежности ООО «СКС» в связи с подтоплениями подвальных помещений и многочисленными заявлениями жителей на сильный канализационный запах. Данные заявки проигнорированы ООО «СКС».

13 февраля 2021 года произошло подтопление подвального помещения по адресу 

<

...> в связи с несвоевременной прочисткой уличных колодцев центрального коллектора, состоящих на балансе ООО «Самарские коммунальные системы».

15 февраля 2021 года ООО «Надежда» было вынуждено заключить с ООО «Гидролуч»договор от 15.02.2021 № 28/21 на прочистку аварийного участка хозяйственно-бытовойсистемы канализации по адресу: 

<

...>.

18 февраля 2021 года ПЖРТ Промышленного района направил письмо (2-664) в адрес ООО «СКС» и Администрации Промышленного района с просьбой прислать своих представителей для совместного комиссионного осмотра затопленного нежилого помещения ООО «Надежда», находящегося по адресу: 

<

...>. Указанные лица на составление акта не явились. По факту данного залива комиссией составлен акт № 1568.

02.03.2021 г., 04.03.21 г. ПЖРТ Промышленного района в адрес ООО «СКС» иАдминистрации Промышленного района направлялись письма с требованиями принятиямер по комплексной прочистке канализационных колодцев, находящихся на балансовойпринадлежности ООО «СКС» в связи с подтоплениями подвальных помещений имногочисленными заявлениями жителей на сильный канализационный запах.

15.03.21 г. и 20.03.21 г. произошло повторное подтопление подвального помещения поадресу 

<

...> в связи с несвоевременной прочисткой уличныхколодцев центрального коллектора, состоящих на балансе ООО «Самарские коммунальные системы», о чем составлены комиссионные акты №1581, №1582. 26.03.2021 г. ООО «Надежда» было вынуждено повторно заключить договор № 47/21 с ООО «Гидролуч» на прочистку аварийного участка хозяйственно-бытовой системы канализации по адресу: 

<

...>.

И только 31.03.2021 г. исх. №2512 в своем ответе ООО «СКС» сообщил об устранении засора и восстановлении системы канализации.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что ПЖРТ Промышленного района были предприняты все меры для устранения аварийной ситуации. 

 При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно норм действующего законодательства, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение. Материалами дела установлено, что канализационные колодцы, засорение которых произошло в феврале-марте 2021 года, находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика - ООО «Самарские коммунальные системы».

 Заявитель жалобы также указал, что  затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло вследствие того, что колодцы вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Стара Загора д. 133, находились на подпоре, что образовало давление в системе общедомовой и центральнойканализации, и учитывая, что доказательства того, что затопление произошло по винеуправляющей компании, в материалы дела не представлены, как не представлены инадлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства затопленияотносятся к виновным действиям иных лиц, в связи с чем, именно ООО «Самарскиекоммунальные системы» является надлежащим ответчиком по делу и должновозместить истцу понесенные убытки, в связи с затоплением, произошедшим от засораканализационного колодца.

По мнению заявителя жалобы ООО «Самарские коммунальные системы» не обеспечило содержание колодцев в таком состоянии, которое исключало бы причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине данного ответчика в материалы дела не представлено, таким образом причиненный ущерб, подлежит взысканию с ООО «Самарские коммунальные системы» .

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Надежда» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/219  площадью 446,90 кв.м. подвал: комнаты №№1-10,15,21-23; 1 этаж: комнаты №№1,4-6,9,50,51,53-55, расположенного по адресу: 

<

...>.

Передаваемое в аренду помещение принадлежит на праве собственности арендодателю на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 23.10.2019 № б/н, регистрационная запись права от 19.11.2019 № 63.01.0714003.8789-63/001/2019-5 (пункт 1.2 договора). 

Договор заключен на срок с 30.11.2019 по 31.05.2025 и вступает в силу с даты подписания договора (пункт 2.1 договора).

Согласно подпункту «е» пункта 3.2 договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю после прекращения договора по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно было передано с учетом нормального износа.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 3.2 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения.

В силу подпункта «к» договора арендатор обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры и нести расходы по оплате коммунальных платежей в полном объеме.

Указанное нежилое помещение до 19.11.2019 являлось собственностью ООО «Надежда» на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда № 953 от 20.03.2007, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2008 № 63-63-01/089/2008-102.

В период владения обществом указанным помещением между ООО «Надежда» и муниципальным предприятием г. Самары «Самараводоканал» был заключен договор №944/11 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 12.09.2011.

На основании соглашения о замене стороны от 01.07.2012 МП г. Самары «Самараводоканал» передало, а ООО «СКС» приняло все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по договору № 944/11 от 12.09.2011 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012.

ООО «Надежда» и до и после продажи нежилого помещения являлось и является стороной по договору № 944/11 (абонент).

В силу пункта 7.4 договора № 944/11 срок действия договора с 01.10.2011 по 01.10.2012, договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон о расторжении договора. Таким образом, договор № 944/11 является действующим.

Согласно пункту 1.1 договора № 944/11 ООО «СКС» обязалось отпускать абоненту питьевую воду из системы водоснабжения и принимать от абонента сточные воды в систему канализации (оказывает услуги водоотведения), а абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях договора.

13.02.2021 произошло подтопление подвального нежилого помещения площадью 86 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчик 1 к месту аварии не явился, аварию своевременно не ликвидировал, на вызов истца не отреагировал.

Комиссией в составе начальника РЭУ-4 ФИО6, ст. мастера РЭУ-4 ФИО7, и.о. начальника ПТО ФИО8 была установлена причина подтопления: несвоевременная прочистка уличных колодцев и центрального коллектора, состоящих на балансовой принадлежности ООО «СКС», что подтверждается актом № б/н от 15.02.2021.

В результате указанному помещению причинен ущерб: желтые разводы на стене напротив входа в магазин, снизу у пола общей длиной 16 п/м.

Ответчик 1, извещенный РЭУ-4 о дате осмотра помещения, для составления акта 15.02.2021, 24.02.2021 не явился.

15.03.2021 произошло повторное подтопление подвального нежилого помещения площадью 86 кв.м., расположенного по адресу : 

<

...>. Ответчик 1 к месту аварии не явился, аварию своевременно не ликвидировал, на вызов истца не отреагировал.

Комиссией в составе начальника РЭУ-4 ФИО6, ст. мастера РЭУ-4 ФИО7, и.о. начальника ПТО ФИО8 была установлена причина подтопления: несвоевременная прочистка уличных колодцев и центрального коллектора, состоящих на балансовой принадлежности ООО «СКС», что подтверждается актом № б/н от 18.03.2021.

В результате повторного подтопления помещению причинен ущерб: отслоение штукатурного слоя стены у входа в магазин общей площадью 2м/2, вздутие гипсокартонной сантехнической ниши площадью 1м/2, отслоение керамического бордюра сантехнической ниши общей длиной 1 п/м.

Ответчик 1, извещенный РЭУ-4 о дате осмотра помещения, для составления акта 18.03.2021 не явился

20.03.2021 произошло третье подтопление подвального нежилого помещения площадью 86 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Ответчик 1 к месту аварии не явился, аварию своевременно не ликвидировал, на вызов истца не отреагировал.

Комиссией в составе начальника РЭУ-4 ФИО6, ст. мастера РЭУ-4 ФИО7, и.о. начальника ПТО ФИО8 была установлена причина подтопления: несвоевременная прочистка уличных колодцев и центрального коллектора, состоящих на балансовой принадлежности ООО «СКС», что подтверждается актом № б/н от 23.03.2021.

В результате третьего подтопления указанного выше помещения причинен ущерб: отслоение штукатурного слоя общей площадью 3м/2 стены у входа в магазин, вздутие гипсокартонной сантехнической ниши площадью 1,2м/2, отслоение керамического бордюра сантехнической ниши общей длиной 1 п/м.

Ответчик 1, извещенный РЭУ-4 о дате осмотра помещения, для составления акта 23.03.2021 не явился.

По запросу истца АО «ПЖРТ Промышленного района» представлено письмо от 04.02.2021 № 2-413 с доказательством направления ответчику и в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самары факсом, с просьбой организовать прочистку канализационных колодцев по адресам: ул. Стара-Загора 

<

...>, пр. Кирова, д. 166, где с 04.02.2021 происходит излитие внутриквартальных колодцев, заявки на прочистку канализационных колодцев переданы ООО «СКС» 04.02.2021, однако указанные заявки не отработаны. Происходит подтопление указанных домов. От жильцов поступают многочисленные заявки на сильный канализационный запах.

Также представлено письмо от 08.02.2021 № 2-493 с доказательством направления ответчику и в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самары факсом, с повторной просьбой безотлагательно обязать ООО «СКС» организовать комплексную прочистку канализационных колодцев по адресу: ул. Стара-Загора д. 135 и обеспечить надежную, бесперебойную и исправную работу сетей водоотведения, поскольку происходит излитие из внутриквартальных колодцев, заявка от 04.02.2021 ООО «СКС» не отработана.

Также представлено письмо от 10.02.2021 № 2-507 с доказательством направления ответчику 1 и в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самары факсом, с аналогичными требованиями АО «ПЖРТ Промышленного района».

Ввиду бездействия ответчика 1, отказов выехать на место аварии и многократных заливов, истцом также были направлены жалобы в Прокуратуру Промышленного района г. Самары 05.03.2021, 15.03.2021.

Отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 19.05.2021 № 2021.04-516 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, д. 133, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки нежилого помещения (с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки: 165 200 руб.

Таким образом, для восстановления нарушенного права - проведения ремонта в нежилом помещении истцу необходимо будет произвести траты в размере не менее 165 200 руб.

Стоимость определения рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки нежилого помещения составила 18 245 руб., что подтверждается договором от 26.04.2021 № 2021.04-516, заключенным между ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» и ООО «Надежда». Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 30.04.2021 № 95.

Кроме того, ООО «Надежда» было вынуждено заключить с ООО «Гидролуч» договор от 15.02.2021 № 28/21 на прочистку аварийного участка хозяйственно-бытовой системы канализации по адресу: 

<

...> стоимостью 12 000 руб. Услуги были оказаны в полном объеме, о чем между сторонами договора составлен акт выполненных работ от 15.02.2021 № 67. Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 16.02.2021 № 40.

26.03.2021 между ООО «Надежда» и ООО «Гидролуч» заключен договор № 47/21 на прочистку аварийного участка хозяйственно-бытовой системы канализации по адресу: 

<

...> стоимостью 8 000 руб. Услуги были оказаны в полном объеме, о чем между сторонами договора составлен акт выполненных работ от 26.03.2021 № 124. Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 29.03.2021 № 67.

Полагая, что ответственным лицом за залив нежилого помещения по причине несвоевременной прочистки уличных колодцев и центрального коллектора, состоящих на балансовой принадлежности ООО «СКС», является ответчик 1, истец направил в адрес ответчика 1 претензию с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить в счет возмещения ущерба 203 445 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком 1 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика управляющую организацию многоквартирного дома – АО «ПЖРТ Промышленного района».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом суд первой инстанции верно указал, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Возражая относительно наличия своей вины в причиненных истцу убытках, ООО «СКС» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.06.2022 ходатайство ответчика 1 о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А55-22732/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Определить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в подвальном этаже, произошедшего 13.02.2021, 15.03.2021, 20.03.2021, а также механизм поступления стоков в указанное помещение?

От Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» поступило экспертное заключение от 14.06.2022 № 054-201-5, эксперт провел экспертизу, представил суду экспертное заключение, ответил на поставленный перед ним вопрос.

Согласно исследовательской части заключения по вопросу, экспертом установлено следующее.

Залив нежилого помещения произошел в результате попадания воды непосредственно в нежилое помещение, минуя соседние помещения подвала многоквартирного жилого дома.

Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, причиной залива нежилого помещения является порыв на внутренней канализационной сети, проходящей под покрытием пола нежилого помещений.

Место порыва канализационной сети локализовано по результатам натурного обследования - ревизия на горизонтальном участке трубопровода внутренней канализации, скрытая напольным люком размером 0,2*0,2 м. В результате разгерметизации трубопровода канализации в месте устройства ревизии произошел излив сточных вод из системы с последующим распределением по покрытию пола нежилого помещения и повреждением элементов отделки в нижней части стен.

Причиной увеличения давления во внутренней сети канализации в помещении является засор наружной сети канализации.

Нарушение герметичности ревизии горизонтального участка канализации при увеличении давления в системе не более критического (1 кгс) является эксплуатационным несоответствием ревизии требованиям установленными п. 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

По мнению суда первой инстанции обоснованно отмечено, что представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении дан ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

При этом, исковые требования изначально заявлены к ООО «СКС» как к организации, на обслуживании которой находятся канализационные сети.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» (далее – Закон N 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление N 644).

Согласно пункту 34 Постановления N 644 Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Согласно Правилам пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 N 167 пункт 87, Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

- обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства;

- принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно иску, имущество истца было повреждено в результате затопления нежилого помещения канализационными стоками, произошедшего из-за забитого колодца ООО «СКС», о чем свидетельствуют составленные акты.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (далее – Правила N 168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Установив, что затопленный колодец находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «СКС», поскольку ответчик 1 являлся в спорный период лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы канализации на спорном участке, суд приходит к выводу, что оно должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции экспертом также установлено, что затопление помещения истца произошло по причине того, что управляющей организацией АО «ПЖРТ Промышленного района» не предприняты меры для обеспечения герметичности ревизии горизонтального участка канализации в случае появления засора в канализационной системе.

В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разделу II Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно приложению 4 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 в перечень работ по содержанию жилых домов входит устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктом «а» пункта 5.8.3 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что возражений относительно суммы ущерба ответчики не заявили. Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчики в материалы дела не представили, достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута, расчет не оспорен. 

С учетом нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал невозможным определить степень вины каждого из ответчиков, в связи с чем размер ущерба обоснованно посчитал необходимым распределить между ответчиками в равных долях.

Поскольку факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей подтверждены материалами дела и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 185 200 руб. в равных долях по 92 600 руб. 00 коп. с каждого.

Также судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 112, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределены судебные расходы по делу и расходы по проведению судебной экспертизы, а также расходы по госпошлине.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно представленных доказательств по делу установлено, что причиной всех трех затоплений является несвоевременная прочистка уличных колодцев и центрального коллектора, состоящих на балансовой принадлежности ООО «Самарские коммунальные системы», что ответственным лицом за причиненный ООО «Надежда» ущерба является Ответчик 1. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

 Ссылка заявителя жалобы на несогласие с выводами суда о том, что затопление помещения истца произошло по причине того, что управляющей организацией АО «ПЖРТ Промышленного района» не предприняты меры для обеспечения герметичности ревизии горизонтального участка канализации в случае появления засора в канализационной системе, несостоятельна поскольку указанные выводы суда основаны на Экспертном заключении от 14.06.2022 №054-201-5, из которого следует, что залив нежилого помещения произошел в результате попадания воды непосредственно в нежилое помещение, минуя соседние помещения подвала многоквартирного жилого дома. Исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, причиной залива нежилого помещения является порыв на внутренней канализационной сети, проходящей под покрытием пола нежилого помещений. Место порыва канализационной сети локализовано по результатам натурного обследования - ревизия на горизонтальном участке трубопровода внутренней канализации, скрытая напольным люком размером 0,2*0,2 м. В результате разгерметизации трубопровода канализации в месте устройства ревизии произошел излив сточных вод из системы с последующим распределением по покрытию пола нежилого помещения и повреждением элементов отделки в нижней части стен. Причиной увеличения давления во внутренней сети канализации в помещении является засор наружной сети канализации. Нарушение герметичности ревизии горизонтального участка канализации при увеличении давления в системе не более критического (1 кгс) является эксплуатационным несоответствием ревизии требованиям установленными п. 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». 

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о повторной экспертизе не заявлялось, что говорит о согласии всех участников процесса с указанным доказательством.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соответствии заключения эксперта требованиям, установленным законодательством, а выводы эксперта последовательными и не содержащими противоречий, поэтому и положил данное заключение в основу своего решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022, по делу № А55-22732/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022, по делу № А55-22732/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев

                                                                                                                            Е.В. Коршикова