Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-115055/22-141-842

г.  Москва

23 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 19 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       23 сентября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Стройтайм» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительная компания «Инфраструктура» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 104 752 239руб. 27коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по приказу от 01.09.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.03.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтайм» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Инфраструктура» о взыскании 11 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 93 752 239руб. 27коп. неустойки по договору №КП-Л69 от 10.07.2017г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №КП-Л69.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 11 000 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 4.1. договора  ответчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14.7.6. договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов. 

Письмом, направленным ответчику 08.06.2021г., истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 11 000 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (аванса), признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Исковое заявление согласно штампу суда поступило в Арбитражный суд г. Москвы 01.06.2022г. 

Так, ответчик указывает на то, что срок окончания работ до 30.10.2017г., следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности истек.

 Вместе с тем сам факт наличия у истца информации о нарушении сроков выполнения работ не свидетельствует о начале течения срока исковой давности о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения  сторонами обязательств по договору. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, а письмо истца об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчику 08.06.2021г.,следовательно, обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения у ответчика возникла с момента расторжения договора, а именно с 11.07.2021г. 

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено ответчику.

Таким образом, довод ответчика об истечении срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения признан судом необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12.3.1. договора, в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней), при этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательств по договору, что по расчету истца составляет 93 752 239руб. 27коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, в частности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2017г., а исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 01.06.2022г., следовательно, срок исковой давности за период до 01.05.2019г. (с учетом срока на рассмотрение претензии) истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности за период до 01.05.2019г., что является самостоятельным и достаточным правовым основанием к отказу в удовлетворении искового заявления в указанной части, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 01.05.2019г. по 11.07.2021г. (дата расторжения договора), что по расчету суда составляет 45 315 821руб. 15коп.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 4501, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инфраструктура» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (ИНН 

<

***>) 11 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 45 315 821руб. 15коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инфраструктура» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян