СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А67-7289/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-1864/20(16)) на определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7289/2018 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Динская Динский район Краснодарского края; идентификационный номер налогоплательщик – 700500297790; адрес проживания: 

<

...>), 

принятое по заявлению ФИО4 об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 23.07.2018 Арбитражного суда Томской области принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) Арбитражного суда Томской области в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим утверждён член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО6. 

12.04.2021 от кредитора - ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым, просит:

1. Признать договор купли-продажи от 11.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество: помещения, назначение: жилое, общая площадь 96,3 кв.м., этаж: мансарда, номера на поэтажном плане: 456, 457, 459, 460, 461, 463 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, 99Б. 

3. Запретить ФИО2 совершать какие - либо действия, связанные с передачей третьим лицам недвижимого имущества: помещения, назначение: жилое, общая площадь 96,3 кв.м., этаж: мансарда, номера на поэтажном плане: 456, 457, 459, 460, 461, 463 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, 99Б. 

4. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Сочи совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом: 1 помещения, назначение: жилое, общая площадь 96,3 кв.м., этаж: мансарда, номера на поэтажном плане: 456, 457, 459, 460, 461, 463 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, 99Б. 

Определением от 13.04.2021 применены обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора по делу А67-7289-20/2018 в виде: 

Запрета ФИО2 совершать какие - либо действия, связанные с передачей третьим лицам недвижимого имущества: назначение: жилое, общая площадь 96,3 кв.м., этаж: мансарда, номера на поэтажном плане: 456, 457, 459, 460, 461, 463 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, 99Б. 

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Сочи совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом назначение: жилое, общая площадь 96,3 кв.м., этаж: мансарда, номера на поэтажном плане: 456, 457, 459, 460, 461, 463 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, 99Б.

Определением от 13.04.2021 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением от 01.07.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи от 11.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 недвижимого имущества: помещения, назначение: жилое, общая площадь 96,3 кв.м., этаж: мансарда, номера на поэтажном плане: 456, 457, 459, 460, 461, 463 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, 99Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ФИО4 о признании договора купли-продажи от 11.08.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде озврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 недвижимого имущества: помещения, назначение: жилое, общая площадь 96,3 кв.м., этаж: мансарда, номера на поэтажном плане: 456, 457, 459, 460, 461, 463 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, 99Б отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что оспариваемый договор заключен не в период подозрительности. Доказательств неравноценного встречного исполнения, либо доказательств существенного занижения стоимости отчужденного имущества в материалы дела не представлено. ООО «РЦ «Профоценка» не является экспертной организаций, в связи с чем справка о рыночной стоимости имущества не является доказательством. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2020 году. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  11.08.2016 между ФИО3 (Продавец), и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО7 передал в собственность ФИО2, а ФИО2 принял и оплатил следующее недвижимое имущество: помещения, назначение: жилое, общая площадь 96,3 кв.м., этаж: мансарда, номера на поэтажном плане: 456, 457, 459, 460, 461, 463 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, 99Б.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 25.08.2016, о чем составлена регистрационная запись № 23-23/050-23/050/600/2016- 6519/2. 

В соответствии с пунктом 2 Договора указанное недвижимое имущество продается за 300 000,00 руб. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

В соответствии с выпиской ЕГРН № КУВИ-002/2021-23139703 помещения, назначение: жилое, общая площадь 96,3 кв.м., этаж: мансарда, номера на поэтажном плане: 456, 457, 459, 460, 461, 463 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, 99Б, в настоящее время принадлежат ФИО2

ФИО4 полагая, что заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества между должником и ФИО2 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве». 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции верно определил, что такая сделка может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ФИО2 11.08.2016 (заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.07.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 15.01.2016 по делу № ТБК№1-47ФГ/2016 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа № 10 от 14.11.2013 в размере 12 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 6 000 000 руб., всего 18 000 000 руб. 

Определением от 17.06.2016 Советского районного суда г. Томска по делу № 13- 404/2016 удовлетворено заявление ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 15.01.2016 по делу № ТБК№1- 47ФГ/2016. 

07.07.2016 Советским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист серии ФС №008132285 по делу № 13-404/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа № 10 от 14 ноября 2013 года в размере 12 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 6 000 000 руб., всего 18 000 000 руб. 

Требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 и не погашено.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора ФИО3 был неплатежеспособен, а сам по себе факт приобретения имущества по заниженной в несколько раз цене указывает на то, что покупателю было известно, что сделка заключается в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

В материалы дела представлена справка, подготовленная Обществом с ограниченной ответственностью «РЦ «Профоценка» № 5238-РЦ от 10.08.2020, в соответствии с которой стоимость выбывшего имущества составляет 7 000 000,00 руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости: помещения, назначение: жилое, общая площадь 96,3 кв.м., этаж: мансарда, номера на поэтажном плане: 456, 457, 459, 460, 461, 463 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, 99Б по состоянию на дату сделки - 11.08.2016, составляет 5 596 332,94 руб. 

Согласно содержанию оспариваемого договора, стороны определили стоимость имущества в размере 300 000 руб.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что расхождение стоимости имущества по договору составляет, более 18 раз от кадастровой стоимости, и более 23 раз от стоимости, указанной в справке.

Поскольку стоимость выбывшего имущества на дату совершения сделки составляет от 5 596 332,94 руб. (кадастровая стоимость) до 7 000 000 руб. (согласно справке № 5238- РЦ от 10.08.2020), продано оно за 300 000 руб., то имущество продано по цене в несколько раз ниже рыночной. Такое занижение цены является существенным.

Разумного экономического обоснования столь значительно отклонения цены имущества, указанной в оспариваемом договоре, от его рыночной цены не представлено.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что представленная в материалы дела справка ООО «РЦ «Профоценка» не может являться доказательством стоимости имущества, а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказал.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и 3 правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

При наличии в материалах дела нескольких независимых друг от друга источников ценовой информации, не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Из материалов обособленного спора следует, что судом неоднократно предлагалось ответчику ФИО2 представить письменные пояснения по обстоятельствам оплаты по договору купли-продажи (кем осуществлялся расчет, в наличной/безналичной форме, когда, при каких обстоятельствах), с приложением подтверждающих документов, об осведомленности на дату совершения сделки о наличии признаков неплатежеспособности у ФИО3, представить сведения о рыночной стоимости имущества на дату сделки, доказательства соответствия цены договора рыночной стоимости имущества на дату заключения сделки. 

Поскольку достоверных доказательств оплаты стоимости имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор повлек безвозмездное выбытие имущества должника в условиях неплатежеспособности в пользу лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт заключения оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение значительной части активов заинтересованному лицу - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения наличия цели причинения вреда кредиторам при совершения сделки дарения. В результате заключения оспариваемой сделки произошло значительное уменьшение имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. 

Учитывая установленные выше обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). 

Заключение должником сделки по существенно заниженной цене (при отсутствии доказательств оплаты), то есть при неравноценном встречном предоставлении, направлено на вывод активов и свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что переданное ФИО3 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 11.08.2016 недвижимое имущество принадлежит последнему, сведений об отчуждении спорного имущества в пользу третьих лиц не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 спорного имущества в конкурсную массу должника. 

Отклоняя доводы заявителя жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60 дополнен новым предложением пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о 7 банкротстве, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, измененной Федеральным законом №100-ФЗ. Ранее действовавшая редакция пункта I статьи 181 Гражданского кодекса РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, действующая в настоящее время - с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Поскольку заявление подано 12.04.2021 (то есть в пределах трехлетнего срока с даты введения первой процедуры по делу), то в данном случае применимо правило исчисления срока исковой давности (с момента, когда кредитор мог узнать о совершении спорной сделки, но не ранее открытия в отношении должника процедуры), следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статьи 10 и 170 ГК РФ, на момент обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, не истек.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления Пле1гума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. 

Однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 №307- ЭС19-20020(9)). 

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 №304- ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 №307-ЭС 19-20020(9)). 

В соответствии с определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Томской области удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств. Истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но городу Сочи (354000, 

<

...>) документы, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности объектов недвижимости, в том числе на спорное имущество. Истребуемые копии документов поступили в Арбитражный суд Томской области 21.07.2020, кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделки 12.04.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1