СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-31973/2022

г. Томск

26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.,

 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (№ 07АП-489/2024) на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31973/2022 (судья Майкова Т.Г.) 

по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании денежных средств в размере 1377429,36 руб., 

по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании суммы долга в размере 1740163,20 руб., неустойки в размере 53074,98 руб. за период с 02.10.2022 по 31.01.2023, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: представителя ФИО3, действующего по доверенности № 5396-Ю от 24 июня 2022 года;

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – заказчик, предприятие, ВО ЖДТ) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее – исполнитель, университет, СГУПС) о взыскании неосновательного обогащения в виде:

предварительной оплаты услуг в размере 360 028 рублей 80 копеек;

расходов, связанных с проведением независимой научно-технической экспертизы - 400 000 рублей;

штрафа, в соответствии с пунктом 5.3 Договора за неисполнение исполнителем обязательств - 210 019 рублей 20 копеек;

пени, в соответствии с пунктом 5.6 Договора за просрочку исполнения Исполнителем обязательства - 359 692 рубля 88 копеек;

процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 23 мая 2022 года (даты расторжения Договора) по дату вынесения решения, по состоянию на 17 октября 2022 года в размере 33 162 рубля 59 копеек.

Университетом подан встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору в размере 1 740 163 рублей 20 копеек, а также пени за несвоевременную оплату в размере 53 074 рублей 98 копеек за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 (уточненные требования от 02.08.2023 л.д. 5 том 6 ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме,  в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что исполнителем работа не выполнена надлежащим образом, что подтверждается заключением ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ от 01.03.2022, согласно которому экспертами сделан вывод о том, что качество и полнота отчета, подготовленного университетом, не соответствует требованиям заключенного договора между истцом и ответчиком, поскольку работа выполнена на недостаточно высоком научно-методическом уровне и не в полном мере описывают исследуемую проблему.

В связи с чем, по мнению апеллянта,  можно сделать вывод о том, что по состоянию на 01.03.2022 исполнителем не устранены недостатки, которые были приняты исполнителем, а вывод суда первой инстанции о том, что 04.10.2021 исполнитель предоставил заказчику откорректированный вариант отчетных документов, является ошибочным.

Также,  податель жалобы утверждает, что при рассмотрении дела не проведен экономический анализ обоснованности расчета нормативных сроков доставки грузов, вводимых коэффициентов, группировки транспортных средств и утвержденных тарифов.

Кроме того, апеллянт полагает, что экспертное заключение, выполненное в рамках рассматриваемого дела, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а также вызывает сомнения в объективности и обоснованности, поскольку в заключении не указано место проведения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения об эксперте, наличие у него специальных познаний, а также экспертное заключение не содержит детального описания проведенного исследования, обоснования выводов и ссылок на документы нормативно-технического характера.

В связи с чем, податель жалобы просит суд апелляционной инстанции назначить  повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отложить разбирательство по делу.

От СГУПС в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Предприятием в судебном заседании заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с предоставлением дополнительных вопросов.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы. 

Учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза, которая соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

 Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не найдены подтверждения доводам ответчика о необоснованности и противоречивости выполненной им экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Также рассмотрев ходатайство представителя предприятия об отложении судебного заседания мотивированное предоставлением ответа от экспертной организации о проведении экспертизы и актуальной стоимости, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве стороны не заявили о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в материалах дела имеются необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, действия предприятия в виде заявления ходатайства об отложении дела, расценивается судом апелляционной инстанции как затягивание рассмотрения дела, так как уважительность причин не обращения за ответом ранее (при подачи апелляционной жалобы, где уже было заявлено ходатайство о назначении экспертизы) предприятием не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, поддержанное представителем предприятия, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что между федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Заказчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (Исполнитель), на основании протокола подведения итогов конкурса в электронной форме (номер процедуры 32009691336) от 10 декабря 2020 г., заключён договор от 21 декабря 2020 г. № УВО-5605 (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по актуализации проекта «Методики расчета стоимости услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом» (далее - Методика) в соответствии с Приложением № 1 к Договору (далее - Услуги). 

Пунктом 3.1 Договора определено, что Исполнитель обязуется оказать Услуги с даты заключения Договора до 21 мая 2021 г. (включительно) в соответствии с Графиком оказания услуг (выполнения работ) (Приложение № 3 к Договору).

В связи с невозможностью проведения одного из этапов работ (независимой экспертизы в Федеральном государственном автономном учреждении «Учебно - методический центр» Федеральной антимонопольной службы» согласно письму № БС-01-02/155 от 26 апреля 2021 г.) сторонами заключено Дополнительное соглашение от 20.07.2021, в котором график работ и этапы работ были скорректированы.

 В этом же Дополнительном соглашении стороны изменили цену договора, которая составила 2100192 рубля за единицу услуги (приложение № 2 3 А45-31973/2022 «Спецификация услуг»), а также в новой редакции согласовали Приложение № 1 «Спецификация услуг», и приложение № 2 «График услуг». 

Согласно приложению № 1 «Спецификация услуг»: наименование услуги сторонами определено как «актуализация проекта «Методика расчета стоимости услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом», что соответствует п.1.1 договора.

 Описание услуги дано в приложении № 1 к договору. 

Согласно приложению № 2 «График оказания услуг» услуга состоит из отдельных задач, которые должны быть выполнены до 21 мая 2021 года, в том числе:

- до 21 февраля (включительно) - Технико-экономическое обоснование проекта Методики расчета стоимости услуг ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению грузов сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом. Актуализированный проект Методики расчета стоимости услуг ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению грузов сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом;

- до 21 марта (включительно) - Типовая модель расчета (механизм расчета) стоимости услуг ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению грузов сменным способом в формате Excel;

-до 21 мая (включительно) - Расчет стоимости услуг ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению грузов сменным способом на 2020 и 2021 годы, произведенный на основе типовой модели расчета;

- до 12 июня (включительно) - Приемка оказанных услуг;

- до 18 июня (включительно) - Подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг;

Таким образом, до 21 мая 2021 Исполнитель должен выполнить Услугу по договору в полном объеме. 

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон в процессе исполнения договора 12.03.2021 ответчик направил истцу письмо о предоставлении документов и информации, 19.03.2021 ответчик направил истцу проект методики расчета стоимости услуг (2 экз). 

Только 06.04.2021 истец направил ответчику со ссылкой на договор документы в количестве 1200 листов 23.04.2021 письмом № К-14/445 в ответ на письмо от 19.03.2021 истец направил ответчику замечания на проект методики, указал на нарушение сроков выполнения работ и отсутствие Технико-экономического обоснования проекта Методики 21.05.2021 ответчик направил истцу итоговые документы (Отчет, приложения к нему, электронные версии всех документов). 

11.06.2021 истец направил ответчику замечания на проект 28.06.2021 ответчик уведомил истца о внесении изменений с учетом замечаний, и направил все документы. 

15.07.2021 истец уведомил ответчика о перечислении оплаты за услуги в размере 360028,80 рублей (платежное поручение № 3207 от 12.07.2021). 

19.07.2021 ответчик уведомил истца о согласии внести изменения в договор.

21.07.2021 истец повторно потребовал устранить недостатки в Проекте, а также уведомил, что работы им не приняты. 

30.07.2021 СГУПС направил ВО ЖДТ возражения на акт о недостатках, также направил информацию об исправлениях и возражения на замечания. 

10.08.2021 ВО ЖДТ уведомил СГУПС о том, что недостатки не устранены. 

В августе-сентябре 2021 стороны вели переписку по замечаниям Заказчика. 04.10.2021 СГУПС направил ВО ЖДТ письмо, в котором сообщил об устранении всех замечаний и направлении откорректированных документов. 

22.11.2021 СГУПС направил ВО ЖДТ письмо о необходимости подписать акт выполненных работ.

06.12.2021 ВО ЖДТ уведомило СГУПС о необходимости проведения экспертизы Отчета. 

11.03.2022 ВО ЖДТ уведомило СГУПС о результатах экспертизы.

07.04.2022 СГУПС направило ВО ЖДТ свои возражения на экспертизу и на предъявленные замечания. 

29.04.2022 ВО ЖДТ направило уведомление о расторжении договора с 23.05.2022.

Представленная переписка сторон свидетельствует о том, что между сторонами возникли разногласия относительно соответствия оказанных университетом услуг условиям договора.

В связи с чем, предприятие обратилось с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд, а университет обратился со встречными исковыми требования о взыскании задолженности по оплате  оказанной услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на положения статей 309, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что исполнителем   по договору работа  выполнена надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в договоре отсутствует подробное описание тех требований, которые предъявил истец ответчику после направления последним всего комплекта документов, и пришел к выводу об удовлетворении частично первоначальных исковых требований, поскольку работы выполнены несвоевременно  и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта ФИО4, согласно которого сделан вывод о том, что в целом разработанный СГУПС актуализированный проект Методики соответствует условиям договора, услуги оказаны в полном объеме в соответствии с требованиями Приложения 1. 

В таблице 8.1 экспертного заключения приведены выводы по каждому разделу услуг, согласованному сторонами в описании услуг (приложение 1), с указанием раздела заключения, где экспертом проводится исследование поставленного перед ним вопроса.

На основании письменных материалов дела, в том числе досудебной экспертизы, представленной истцом, а также пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком работа выполнена надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Однако, учитывая, что в период с 21.05.2021 по 04.10.2021 СГУПС вносил изменения в методики в соответствии с замечаниями истца, что свидетельствует о том, что часть замечаний истца ответчик принял, в связи с чем,  неоднократно вносил изменения в документацию и повторно направлял ее истцу. 

Согласно письму от 04.10.2021 № 2167 в ответ на письмо истца от 23.09.2021 ответчик сообщил истцу о подготовке откорректированного варианта отчетных документов в рамках договора, в котором учел все замечания истца, а также привел обоснование тех замечания, с которыми ответчик не согласился.

Содержание указанного письма свидетельствует о том, что часть замечаний истца ответчик посчитал обоснованными, принял их, устранил недостатки и направил истцу откорректированные документы. 

Таким образом, услуга оказана ответчиком с просрочкой на 136 дней, с 22.05.2021 по 04.10.2021, в связи с чем,  и взыскана неустойка по первоначальному иску за просрочку исполнения услуги.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что исполнителем работа не выполнена надлежащим образом, что подтверждается заключением ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ от 01.03.2022, а вывод суда первой инстанции о том, что 04.10.2021 исполнитель предоставил заказчику откорректированный вариант отчетных документов ошибочный, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку по результатам судебной экспертизы не установлены недостатки выполненной университетом работы, а предоставление откорректированного варианты отчета подтверждается письменными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела не проведен экономический анализ обоснованности расчета нормативных сроков доставки грузов, вводимых коэффициентов, группировки транспортных средств и утвержденных тарифов, также отклоняется судебной коллегией, поскольку эксперт на основании полного анализа всех документов пришел к выводу об отсутствии необходимости в обосновании коэффициентов дифференциации, так как соблюдены принципы преемственности с Действующей Методикой РАНХиГС, 2010, что также соответствует условиям Договора УВО-5605. 

Отсутствие перечня четких транспарентных правил и количественных критериев связано с тем, что на странице 24 Методики сразу предлагается единый подход к расчету трудозатрат на основе Приказа Минтранса России от 4 марта 2019 г. № 70, в котором выделены две категории грузов и порядок отнесения к ним в соответствии с номенклатурой не повлияло на качество выполненной ответчиком работы, что подтверждается также выводами судебной экспертизы. 

Согласно материалам дела 04.02.2022 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, заключение подготовлено экспертами 01.03.2022, то есть уже после устранения ответчиком всех замечаний, принятых им в работу (04.10.2021). 

Следовательно, досудебная экспертиза не выявила недостатки, которые были приняты ответчиком, и которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях в работе ответчика. 

Учитывая, что истец не уведомил ответчика о том, какие конкретно документы были им направлены на досудебную экспертизу, а именно, первый вариант Методики или последний вариант Методики, после устранения ответчиком принятых им недостатков, а также учитывая результаты судебной экспертизой, которая проведена на основании тех документов, которые были направлены судом по согласованию с истцом и ответчиком и по вопросам, согласованным истцом и ответчиком, проведение которой поручено эксперту, кандидатура которого также была согласована истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что досудебная экспертиза в рассматриваемом случае не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку противоречит выводам эксперта ФИО4.

Кроме того, УМЦ ФЛС России, которой было выполнено досудебное заключение, рекомендовало определить и дополнить в Методике вышеуказанные подходы, обеспечивающие формирование цены на оказываемые услуги, исходя из объективных и обоснованных факторов ценообразования, а также отразить уровень рентабельности, который устанавливается путем расчета размера прибыли, оставшейся после погашения всех затрат и убытков, необходимой для нормальной деятельности и развития предприятия.

Однако, при выполнении актуализации проекта Методики надо было уточнить и скорректировать поправочные коэффициенты, а для оценки их достоверности и отражения существующей ситуации при сопровождении грунт необходимы статистические данные работы предприятия на последние годы.

 Кроме того,  условия представления статистических данных за 2019 год прямо прописаны в договоре (п. 4.3.Описания услуг): «Расчет стоимости услуг по охране грузов сменным способом в соответствии с проектом Методики: «На основании представленных Заказчиком экономических и технологических показателях работы (деятельности по охране грузов сменным способом) за 2019 провести расчет стоимости услуги за текущий период (2020 год) по двум алгоритмам расчета и провести сравнительный анализ с действующей стоимостью услуг, при необходимости провести соответствующие корректировки».

Между тем, заказчик статистические данные работы предприятия за предшествующие годы, включая за 2019 год не представил.

Поскольку Заказчик не предоставил статистические данные, СГУПС в соответствии со ст. 716 ГК РФ предупредил Заказчика о необходимости предоставления документов, включая статистические данные работы Заказчика за 2019-2021 годы, что подтверждается письмом №529 от 12.03.2021.

Однако, заказчик отказал в предоставлении необходимых документов, в связи с чем, исполнитель вынужден был выполнить, не предусмотренную договором, дополнительную работу. 

В частности, смоделировать процессы, позволяющие определить поправочные коэффициенты затем с использованием математических методов и имитационного моделирования получив вероятные исходные данные, что и позволило выполнить договор.

Результаты работы, актуализированный проект методики в двух экземплярах на бумажном и электронном носителях 21.05.2021 в соответствии с и.3.1. договора был направлен Заказчику.

От Заказчика на актуализированный проект поступило несколько замечаний, и просьба «сможет ли Университет разработать калькулятор стоимости услуг по охране груза?». 

Суть  заключалась в том, что отправитель груза, введя вид (объем) груза, станцию отправления и станцию назначения мог в режиме онлайн получить стоимость услуги по охране груза. Заказчик просил также увеличить рентабельность услуги по сопровождению и охране грузов.

Но рентабельность услуг ФГП ВО ЖДТ России по охране и сопровождению груза, в разработанном СГУПС актуализированном проекте Методики и так была высокой, ее увеличение могло привести к нарушению антимонопольного законодательства. 

В связи с чем, СГУПС сообщил Заказчику о невозможности увеличения рентабельности услуг, работе над программой Калькулятора и устранении замечаний по проекту Методики 2018 года.

После чего предприятие от разработанного калькулятора отказалось, мотивируя тем, что условиями договора он вообще не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результат выполненной услуги в целом не устраивал истца, поскольку  им направлялись замечания на предоставленный отчет, и даже , согласно выполненного досудебного заключения конкретные недостатки указаны не были, кроме того, что отчет выполнен на недостаточно высоком научно-методическом уровне, и даны рекомендации, что в совокупности не свидетельствует о невыполнении университетом условий заключенного договора. 

Кроме того, судебной экспертизой недостатки не выявлены в работе исполнителя.

Более того, с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненный  университетом отчет  имеет потребительскую ценность, поскольку может быть использован в работе с учетом анализа выполненного отчета.

К доводу подателя жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное в рамках рассматриваемого дела, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а также вызывает сомнения в объективности и обоснованности, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, эксперт был допрошен при рассмотрении дела судом первой инстанции, где были даны ответы на все поставленные вопросы, при этом истцом не были изложены какие-либо замечания.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31973/2022 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

 

                                                                                                 ФИО1