Дело № А79-700/2017

г. Владимир

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройком-21», закрытого акционерного общества «НИС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.05.2017 по делу № А79-700/2017, 

по иску закрытого акционерного общества «НИС», г. Чебоксары (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-21», г. Чебоксары (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании 612 757 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.07.2017 (сроком на 6 месяев), ФИО3 по доверенности от 04.08.2017 (сроком на 6 месяцев),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.03.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

закрытое акционерное общество «НИС» (далее – ЗАО «НИС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-21» (далее – ООО «Стройком-21») о взыскании 604 915 руб. долга, 7842 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 31.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора на услуги автомобильным транспортом от 23.05.2016 №23-05/2016-01.

Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «Стройком-21» в пользу ЗАО «НИС» 540 487 руб. долга, 28 139  руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 29.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части отказал.

ЗАО «НИС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель  оспаривает вывод суда о том, что  путевые листы №244, 245, 246, 247, 252/1 подписаны неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, все путевые листы, в том числе подписанные ФИО5, и акты приняты к рассмотрению ООО «СтройКом-21», возражений в сроки, указанные в договоре, не поступало, в связи с чем, согласно пункту 2.20 договора №23-05/2016-01 от 23.05.2016, заключенного между истцом и ответчиком, акты считаются подписанными со стороны заказчика, а услуги оказанными исполнителем надлежащим образом.

ООО «Стройком-21» также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие основания для удовлетворения  иска, ссылаясь на отсутствие в материалах дела заявок ответчика или утвержденного графика оказания услуг.

Кроме того, ссылается на отсутствие у ФИО5, как у работника другого общества, полномочий на подписание путевых листов от имени ответчика; ненадлежащее оформление путевых листов, несоответствие номеров транспортных средств, оказывающих услуги, в путевых листах и сведениях спутниковой системы навигации "Автоскан".

Требование о взыскании процентов считает необоснованным.

Истец и ответчик в заседании суда поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником крана автомобильного КС-45717А-1, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и крана автомобильного КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 53215-15, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В898ХС21.

23.05.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23-05/2016-01 на услуги автомобильным транспортом, по условиям которого истец обязался оказывать услуги спецавтотранспорта по заявкам заказчика, в том числе телефонным, а ответчик обязался оплачивать услуги согласно выставленным счетам на оплату и актам оказанных услуг в течение трех банковских дней со дня их получения (пункты 1.1, 2.21, 3.1 договора).

Во исполнение договора истцом оказаны услуги автотранспорта по двусторонним актам № 140 от 19.10.2016, № 141 от 25.10.2016, № 143 от 27.10.2016, № 145 от 31.10.2016, № 147 от 02.11.2016 в общем объеме 180 машино-часов стоимостью 276 120 руб.

Работа автотранспорта истца в указанном объеме подтверждена соответствующими путевыми листами, отметки о количестве отработанных часов в которых проставлены уполномоченными представителями ответчика и скреплены соответствующим штампом производителя работ.

Кроме того, истцом оказаны услуги на сумму 362 024 руб. по актам                № 150 от 06.11.2016, № 151 от 08.11.2016, № 152 от 09.11.2016, № 159 от 10.11.2016, № 160 от 13.11.2016, № 166 от 19.11.2016, № 167 от 19.11.2016,   № 172 от 24.11.2016.

Услуги по упомянутым актам ответчиком не оплачены; по данным истца, задолженность ответчика составляет 604 915 руб. (242 891 руб. + 362 024 руб.)

Претензией № 27-06/01 от 29.11.2016, истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате автотранспортных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг и при оценке правоотношений сторон исходит из норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на сумму 242 891 руб. подтвержден подписанными сторонами актами, путевыми листами, содержащими отметки заказчика о количестве отработанных часов. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании                 242 891 руб. долга.

Разрешая требование истца о взыскании 362 024 руб. долга за услуги, оформленные актами, не подписанными ответчиком, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2.8 договора истец обязан не позднее пяти рабочих дней по окончании оказания услуг направлять заказчику акт об оказанных услугах и счет-фактуру.

Заказчик же, в свою очередь, должен своевременно подписывать акты в течение пяти рабочих дней с момента получения (пункт 2.20 договора).

В случае не подписания акта об оказанных услугах либо непредставления обоснованных письменных возражений в течение пяти рабочих дней с момента получения акта, последний считается подписанным со стороны заказчика, а услуги – оказанными исполнителем надлежащим образом (пункт 2.20 договора).

Спорные акты №№ 150, 151, 152, 159, 160, 166, 167, 172 вручены ответчику, соответственно, 07.11.2016, 10.11.2016, 21.11.2016, 29.11.2016 (л.д.70-73, 75).

В установленный договором срок (5 рабочих дней) акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию объема оказанных услуг и к оформлению первичных документов.

Суд, оценив данные возражения, обоснованно частично их принял в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 договора учет рабочего времени осуществляется в машино-часах и фиксируется в путевых листах уполномоченным представителем заказчика, при этом рабочим временем считается время с момента прибытия автомобиля к заказчику до момента убытия от заказчика, включая время прогона автомобиля к заказчику и обратно (пункт 2.3 договора).

Обязанность по своевременному оформлению путевых листов возложена пунктом 2.19 договора на заказчика.

Из пункта 2.11 договора следует обязанность заказчика по назначению уполномоченного представителя для оформления документов и сверки объемов оказанных услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.2 договора.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 362 024 руб. истцом представлены путевые листы.

В силу части 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 названной статьи).

Несмотря на отсутствие в актах №№ 150, 151, 159 (в части услуг от 09.11.2016 – 12 часов по путевому листу № 251/1 от 09.11.2016), 160, 166, 167, 172 подписи заказчика, суд признал факт оказания услуг по этим актам доказанным, исходя из следующего.

Из практики сторон следует, что для оформления факта работы крана стороны применяли форму 4-п "Путевой лист грузового автомобиля", предусмотренную 

Постановление

м Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для первичного учета перевозки грузов, работы подвижного состава и водителя, начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно указанному Постановлению форма № 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Все перечисленные путевые листы содержат на оборотной стороне записи должностных лиц заказчика о количестве отработанных кранами часов, заверенные их подписями, скрепленные штампами производителей работ.

Суд, оценив представленный ответчиком реестр выданных штампов от 10.06.2016 (л.д. 102), установил, что штампы выданы ответчиком, в том числе производителям работ: ФИО6 (штамп № 3), ФИО7 (штамп № 4), ФИО8 (штамп № 7). При этом путевые листы № 236,239 от 03.11.2016 (20 часов), № 241,243 от 05.11.2016 (20 часов), № 248,249 от 07.11.2016 (25 часов),), № 251/1 от 09.11.2016 (12 часов), № 254,255 от 10.11.2016 (22 часа), № 256, 257 от 12.11.2016 (17 часов), № 265, 266 от 15.11.2016 (20 часов), № 267 от 18.11.2016 (17 часов), № 267 от 19.11.2016 (8часов), № 275, 276 от 21.11.2016 (15 часов), № 280, 281 от 23.11.2016 (18 часов) оформлены от имени ответчика указанными лицами.

В связи с вышеизложенным данные путевые листы признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта оказания услуг (количества отработанных истцом машино-часов). Подписание указанных путевых листов полномочными представителями заказчика ответчик не оспаривает.

Поскольку доказательств оплаты соответствующих услуг по данным путевым листам суду не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 297 596 руб.  по данным путевым листам правомерно удовлетворено судом.

В отношении путевых листов №244, 245 от 04.11.2016 (15 часов), № 246, 247 от 05.11.2016 (15 часов), № 252/1 от 09.11.2016 (12 часов) (акт № 152 от 09.11.2016 в полном объеме и акт № 159 от 10.11.2016 в части отработки 4 часов 10.11.2016) суд пришел к следующим выводам.

Указанные путевые листы подписаны в графе "место для штампа заказчика" оборотной стороны листов ФИО5

В материалы дела ответчиком представлен приказ общества с ограниченной ответственностью "Элистрой" от 30.12.2016 о прекращении трудовых отношений со ФИО5 с 30.12.2016 (л.д. 143).

Из данного приказа следует, что ФИО5 являлся главным механиком общества "Элистрой" в период с 01.04.2016 по 30.12.2016, то есть, в спорный период данное лицо являлось работником другого общества, а не ответчика.

При этом ответчик привлечен обществом "Элистрой" по договору субподряда № 10сп-2016 от 29.07.2016 для выполнения работ на объекте "Реконструкция Московской набережной г. Чебоксары, 1-ый этап" (л.д. 139-142).

В целях надлежащего исполнения данного договора ответчиком заключен договор с истцом по настоящему делу на оказание автотранспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что ФИО5 не являлся работником ответчика, а соответственно, правила о действиях, явствующих из обстановки, к рассматриваемой ситуации не применимы.

Доказательств последующего одобрения данных действий ФИО5 ООО "Стройком-21" истцом суду не представлено, акты по спорным путевым листам ответчиком не подписаны, оказание спорных услуг ответчик оспаривает, путевые листы подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, указанные доказательства не свидетельствуют об оказании услуг ответчику стоимостью 64 428 руб.

Истец, как лицо, заинтересованное в надлежащем оформлении факта оказания услуг в целях их последующей оплаты, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность проверить полномочия лица, подписывающего путевые листы.

Кроме того, в спорных путевых листах отсутствует штамп ответчика, что также подтверждает его доводы об отсутствии у ФИО5 полномочий действовать от имени ООО "Стройком-21".

Имеющиеся в материалах дела сведения спутниковой системы навигации "Автоскан", установленной на транспортных средствах истца, содержат сведения о времени начала и окончания работы каждого из транспортных средств, но не подтверждают, что услуги оказаны по поручению и в интересах ответчика.

В этой связи требование истца о взыскании 64 428 руб. стоимости услуг, подтвержденных путевыми листами, подписанными ФИО5, правомерно отклонено судом  первой инстанции, как не обоснованное надлежащими доказательствами.

Таким образом, требование о взыскании долга суд правомерно удовлетворил  в общей сумме 540 487 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7842 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 31.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Проверив расчет процентов по подписанным, но не оплаченным ответчиком актам, суд признает его верным, соответствующим условиям пункта 3.1 договора об оплате оказанных услуг в течение трех банковских дней на основании акта.

Между тем, проверив представленный расчет процентов по неподписанным ответчиком актам № 150, 151, частично № 159, № 160,               № 166,167, № 172,  суд признал его ошибочным, поскольку истцом не учтены сроки, отведенные ответчику на подписание актов согласно пункту 2.20 договора.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.10.2016 по день вынесения решения 29.05.2017, суд правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 28 139 руб. 52 коп.

С 30.05.2017 проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции  законно и обоснованно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2017 по делу № А79-700/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройком-21", закрытого акционерного общества "НИС" - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                        А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                Ж.А. Долгова

 

                                                                                          О.А. Логинова