АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5858/2017

г. Ижевск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Стройактив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 160402 руб. 76 коп. долга, 51395 руб. 60 коп. пени, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 07.09.16.;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 13.07.15.

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стройактив" (далее - ответчик) о взыскании 160402 руб. 76 коп. долга, 51395 руб. 60 коп. пени, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований: просит взыскать 111 112 руб. 96 коп. долга  по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2015 по 28.02.2017, 39 865 руб. 00 коп. долга по капитальному ремонту за период с 01.02.2015 по 28.02.2017,43 284 руб. 13 коп. пени, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик  заявленные требования не признает, считая, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №5                                                                                                                                   по улице Степана Разина города Воткинска истец осуществляет управление этим домом.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 238 кв.м, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, ответчиком не оспаривается (л.д. 57). 

Между истцом и собственниками МКД №5                                                                                                                                   по улице Степана Разина города Воткинска заключены договора управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого собственники передали, а Управляющий принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно, выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от своего имени и в интересах Потребителей для обеспечения их коммунальными услугами и для содержания дома в надлежащем состоянии; выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту; начисление, сбор и перерасчет платежей Потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий и персональных данных собственников и нанимателей по договору прочим исполнителям (пункт 3.1).

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ответчику определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на размеры платы, установленные постановлениями. 

 Уклонение ответчика от оплаты услуг управляющей компании по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.02.2015 по 28.02.2017 в сумме 111 112 руб. 96 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

          Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на

праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести

расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской

Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за

содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (с 26.12.2012 – плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальныеуслуги).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 29, 158 ЖК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги, управляющей организации.

Таким образом, на ответчика возлагалась обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного дома №5 по улице Степана Разина города Воткинска и, следовательно, лицом, которое в силу принятых на себя по договорам управления обязательств осуществляет организацию выполнения обязанностей по техническому обслуживанию МКД, является истец. 

Обратного в материалы дела не представлено. 

Предъявленная к взысканию сумма долга, ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности не представлено, в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного кодекса РФ  обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в спорном периоде не заключен.

Вместе с тем, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома подтверждено материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования истцом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 865 руб. 00 коп. долга по капитальному ремонту за период с 01.02.2015 по 28.02.2017. 

Неисполнение  ответчиком  обязанности  по оплате   расходов  на  капитальный  ремонт  общего  имущества   указанных  многоквартирных  домов послужило  истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Следовательно, являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, МО «Город Ижевск» обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества домов.

Методика  расчёта задолженности  по  оплате  расходов  по капитальному  ремонту  общего  имущества  МКД   признана   судом  обоснованной, поскольку соответствует  методике  определения  стоимости  по  содержанию и ремонту  общего имущества  многоквартирного  дома,   изложенной   в   постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

 Предъявленная к взысканию сумма долга, ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности не представлено, в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного кодекса РФ  обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 43 284 руб. 13 коп. 

Судом расчет проверен, признан верным, требование – подлежащим удовлетворению. 

Ответчик возражений относительно периода начисления и суммы задолженности не заявил. 

Довод ответчика о том, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора признан судом несостоятельным, так как в материалы дела истцом представлена претензия от 29.08.2017 № 658 (т. 2 л.д. 12), которая получена 04.09.2017 (т. 2 л.д. 15), что ответчиком не оспаривается. 

Учитывая, что претензия получена ответчиком 04.09.2017, истечение срока досудебного урегулирования спора окончилось 04.10.2017, на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности не представлено, суд считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. 

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика  15 000  руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца оказал услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг от 11.11.2016. 

Довод ответчика о чрезмерности судебных издержек, а также о том, что услуги по подготовке документов из архива, копирование и распечатывание  не относятся признаны судом несостоятельными на основании следующего. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек ответчиком в материалы дела также не представлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройактив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 194 262 руб. 09 коп. долга, 6 828 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине,  15 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 408 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова