﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96690/2020

31 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – Скосаревская А.А., дов. от 25.12.2020

от ответчика – 

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП «Москоллектор»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 декабря 2020 года

по иску ПАО «Россетти Московский регион»

 к ГУП «Москоллектор»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Россетти Московский регион» к ГУП «Москоллектор» о взыскании  4 142 289 рублей 38 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года произведена смена наименования ответчика на Акционерное общество «Москоллектор», решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Представлен письменный отзыв.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленного письменного отзыва ввиду несоблюдения истцом требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А40-129850/19 (с учетом изменения его постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 205 926 рублей 27 копеек) с ПАО «МОЭСК» (прежнее наименование истца) в пользу ООО «Фирма «Микстрейд» взыскано 40 979 325 рублей 81 копейка неосновательного обогащения.

Судами по делу №А40-129850/19 установлено, что договор технологического присоединения от 10.10.2007 № ПМ-07/11695-07, заключенный истцом и ООО «Фирма «Микстрейд», расторгнут последним в одностороннем порядке, обязательства по договору истцом не исполнены, в связи с чем, ООО «Фирма «Микстрейд» (заказчик) потребовало возвратить сумму предварительной оплаты в размере 41 185 252 рубля 08 копеек. При этом полученные от заказчика денежные средства были распределены истцом как уполномоченной организацией между участниками тарифного регулирования в городе Москве по системе «одного окна», а полученная ответчиком (ГУП «Москоллектор») доля составляет 4 142 289 рублей 38 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу № А40-81159/12 установлено исполнение ГУП «Москоллектор» своих обязательств по договору от 09.01.2007 № 1/07, заключенному с ПАО «МОЭСК», в части строительства кабельных коллекторов; при этом строительство кабельных коллекторов в интересах какого-либо конкретного потребителя не предполагалось.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела содержатся копии писем заказчика, в которых сообщается подрядчику о причинах отказа от принятия выполненных подрядчиком работ, связанные с наличием в выполненных работ недостатков (несоответствие по объему, качеству).

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, С истца в пользу потребителя ООО «Фирма «Микстрейд» взыскана денежная сумма, часть которой была перечислена именно ГУП «Москоллектор». На момент принятия судебных актов по делу № А40-81159/12 указанные обстоятельства не существовали; истцом была получена от заказчика сумма по договору, следовательно, она не могла являться неосновательным обогащением ни для истца, ни для других участников тарифного регулирования, получивших соответствующие доли. После расторжения договора технологического присоединения правовая природа спорной суммы денежных средств изменилась; поскольку сумма, полученная истцом от заказчика, в отсутствие договора уже признана судами по преюдициальному спору неосновательным обогащением, то и соответствующие части этой суммы, перечисленные участникам тарифного регулирования, должны быть признаны неосновательным обогащением, независимо от причин возникновения неосновательности обогащения.

Принимая во внимание указанное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец доказал неосновательность получения ответчиком спорной суммы денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020  года по делу № А40-96690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья						

Судьи:									 

А.А. Кочетков

			                                                                                           Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев