АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва              Дело № А40-238902/18-81-1475

21.12.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Афониной

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ-РИЭЛТИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 364030 

<

...>, дата регистрации: 23.03.2011г.)

к ответчику:  Обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистраль» (ИНН 

<

***> 

<

...>, пом. II, комната 3, дата регистрации: 05.05.2003г.)

о взыскании  задолженности по договору займа в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 190 745,49 рублей

При участии:

От истца:   не явился, извещен

От ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТ-РИЭЛТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА "МАГИСТРАЛ" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 190 745,49 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ООО «Консалт-Риэлти» является кредитором ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал».

Между ООО «Консалт-Риэлти» и ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» был заключен договор займа № 16 от 01.04.2015 года.

Сумма займа составила 5 000 000 рублей, срок возврата не позднее 31 декабря 2015 года.

Заимодавец денежные средства заемщику перечислил в полном объеме.

До настоящего момента заемные средства ответчиком не возвращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу №А40-153068/16, удовлетворены частично исковые требования ООО «Консалт-Риэлти» - признаны недействительными решение единственного участника ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» ФИО2 от 06 октября 2015 года о ликвидации ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» и ликвидационный баланс ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», в удовлетворении иных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А40-153068/2016 изменены в части: признана недействительной запись о государственной, регистрации ГРН от 24 декабря 2015 года № 6157748697793 о ликвидации ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 24 декабря 2015 года № 493151 А; при этом суд обязал Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве устранить нарушения прав ООО «Консалт-Риэлти». В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Регистрирующим органом 28 февраля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об исполнении вышеуказанных судебных актов. Таким образом, ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» находится в состоянии ликвидации.

Согласно расчету сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 1 190 745,49 рублей. Таким образом, сумма иска составляет 6 190 745,49рублей, где: 5 000 000 рублей сумма займа, 1 190 745,49 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Консалт-Рилти» 06 марта 2018 года направило в адрес ликвидатора ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» требование о погашении задолженности. 

До настоящего момента ответа на требование не получено, задолженность перед истцом не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать.

Истец, в судебное заседание  своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что между Ответчиком и Чешуном Романом Александровичем (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга в полном объеме по договору денежного займа без процентов. 

Согласно указанному соглашению к ФИО2 перешли все обязательства Ответчика по договору займа, а именно обязательство по выплате суммы основного долга. Пункт 3 Соглашения о переводе долга в полном объеме устанавливал, что все обязательства Ответчика по отношению к Истцу прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

16 сентября 2015 года Истцом предоставлено Согласие кредитора на перевод долга, в котором согласия, что  право требования к Новому должнику возникает у Истца с момента получения уведомления о состоявшемся переводе долга.

16 сентября 2015 года генеральным директором Истца было получено Соглашение о переводе долга в полном объеме по Договору денежного займа без процентов, подтверждением чего является подпись генерального директора Истца на копии соответствующего Соглашения. Таким образом, с 16 сентября 2015 года у Истца возникло право требования к Новому должнику, а право требования к Ответчику прекратилось.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика отсутствует задолженность по договору займа.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на истца путем взыскания в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ-РИЭЛТИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 364030 

<

...>, дата регистрации: 23.03.2011г.) в доход федерального бюджета российской Федерации 53 954 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

З.В. Битаева