Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61449/2022

16 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, КОЛТУШСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 138, КАБИНЕТ 130, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВОРД" (197374, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, ПЛАНЕРНАЯ УЛ., Д. 15, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, ИНН: 

<

***>);

о взыскании  36 367, 76 руб. в возмещение убытков

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен 

установил:

Муниципальное казенное учреждение  «Центр обеспечения  функционирования муниципальных учреждений (далее – МКУ «ЦОФМУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Форворд» (далее – ООО «Форфорд») о взыскании  36 367, 76 руб. в возмещение убытков.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением  от 16.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.12.2021 на Колтушском шоссе  у дома № 138 в г. Всеволожске  автомашина  Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащая  ООО «Форворд» и управляемая водителем  ФИО2, совершила наезд на  устройство турникетного ограждения пешеходных дорожек, причинив ему повреждения.

Названное турникетное ограждение закреплено за МКУ «ЦОФМУ» на праве оперативного управления.

На момент дорожно-транспортного происшествия  в отношении автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> не был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного турникетного ограждения определена в размере 36 367, 76 руб.

Поскольку претензия  МКУ «ЦОФМУ» о возмещении ущерба ответчиком  не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от  определенного действия, а кредитор  имеет  право требовать от должника  исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возмещение убытков в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является  способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно  будет произвести  для восстановления  нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы  при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба подтвержден локальным сметным расчетом и не оспорен ответчиком.

Поскольку истец не оплачивал государственную пошлину,  теперь она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форворд» в пользу муниципального казенного учреждения  «Центр обеспечения  функционирования муниципальных учреждений 36 367,76 руб. в возмещение ущерба и в доход федерального бюджета 2000 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.