Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-22536/2021

18 марта 2022 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротерминал» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ АгроРусь» (404130 

<

...>, офис 19.2.3, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Завьяловское» (633471, Новосибирская область, Тогучинский район, село Березиково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,    

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 06.09.2021,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротерминал»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ АгроРусь» о взыскании стоимости некачественного поставленного товара в размере 336 000 руб., транспортных расходов в сумме 5 678 руб. 50 коп., расходов по досудебной экспертизе в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ООО «ПКФ АгроРусь» принять от ООО «Агротерминал» некачественный товар – двигатель SISU 44 DTA, с возмещением транспортных расходов по доставке.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 48 600 руб., расходов по судебной экспертизе 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 834 руб.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика, свидетельствует о несогласии с выводами эксперта, между тем несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. При этом ответчиком не представлено мотивированных возражений на экспертное заключение, доказательств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах экспертов не приведено.   

Судом принято во внимание, что ответчиком не оформлено надлежащим образом данное ходатайство, не отражены вопросы, требующие дополнительного исследования, не представлено информации об экспертном учреждении, имеющем право провести подобное исследование, а также готовности провести экспертизу, с указанием её стоимости, срока и квалификации экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усматривает такой необходимости.

Представитель ответчика просил в иске отказать, также заявил о снижении судебных расходов.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.   

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 14.12.2017 года между ООО «ПКФ АгроРусь» (поставщик) и ООО «Агротерминал»  заключен договор поставки №31/2017, предметом которого являлась поставка по заявкам покупателя запасных частей  к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, сельхозмашины, двигатели, именуемый товар.

Согласно пункту 1.4. договора качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и другой нормативно-технической документации, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.7. договора приемка товара по качеству, ассортименту, количеству, комплектности и таре (упаковке) производиться при его вручении покупателю.

В случае обнаружения некачественного или неукомплектованного товара после его приемки покупатель обязан направить письменную претензию поставщику, а поставщика в случае обоснованной претензии обязан обменять бракованный товар на товар надлежащего качества в течение 30 дней с момента получения претензии.

04.12.2020 года поставщик поставил покупателю товар (двигатель SISU 44 DTA).

Платежными поручениями №2837 от 21.12.2020, №2860 от 22.12.2020, №2689 от 02.12.2020 истец произвел оплату товара в сумме 336 000 руб.

Данный товар приобретался  истцом с целью его реализации ЗАО «Завьяловское» в рамках договора №АТ2 от 09.01.2020, которое было получено последним по универсальному передаточному документу от 16.12.2020 года.

Актом рекламации от 19.03.2021 ЗАО «Завьяловское» зафиксирован факт не работоспособности двигателя (SISU 44 DTA).

07.04.2021 года двигатель был возвращен истцу.

ООО «Агротерминал»  направило претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с поставкой некачественного товара.

Ответчик требования претензии не исполнил, заявив об отсутствии доказательств недостатков товара.

С целью выяснения причин неработоспособности двигателя истец провел экспертизу, которой установлены критические дефекты и невозможность его эксплуатации.

Заключение экспертизы с повторной претензией по возврату стоимости поставленного некачественного товара были направлены ответчику.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Факт поставки товара двигателя SISU 44 DTA подтверждается универсальным передаточным актом от 04.12.2020 года.

В качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества истец сослался на заключение, подготовленное до обращения в суд, согласно которому эксперт выявил неустранимые дефекты двигателя и невозможность его использования.

Ответчиком заявлены возражения, указано на необъективность представленного заключения в связи с не уведомлением поставщика о проведении данного исследования.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно выявления недостатков товара, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено Союзу №Новосибирская городская торгово-промышленная палата».

Заключением эксперта №2148-02-00056 от 01.02.2022 года на двигателе установлен неустранимый дефект (износ шлицев коленного вала), представленный двигатель подвергался восстановительному ремонту, при котором была произведена частичная замена старого навесного оборудования на другое бывшее в употреблении, произведена окраска в черный цвет, эксперт указал, что дефекты коленного вала образованы до передачи товара покупателю, эксплуатация двигателя невозможна.  

В экспертном заключении в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, ответ на поставленный вопрос и его обоснование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается распиской.  

Представитель ответчика с заключением эксперта не согласился.

Экспертное заключение оценено судом как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, Выводы экспертов являются полными, ясными, противоречия в выводах  отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный характер. Отводов эксперту, проводившему исследование, не заявлено. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет недостоверности экспертного заключения.

Ставя под сомнение результаты экспертизы, ответчик доказательств против сделанных экспертом выводов не представил, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, вопреки заявленным возражениям, оснований для непринятия экспертного заключения №2148-02-00056 от 01.02.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.  

Доводы ответчика о том, что недостатки товара были согласованы сторонами и двигатель приобретался в качестве донора суд находит не состоятельными.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора поставки №31/2017 от 14.12.2017 не содержат указания на поставку некачественного товара, более того пунктом 1.4. договора установлена обязанность поставки качественного товара, соответствующего стандартам ГОСТ и ТУ, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств согласования сторонами поставки неработоспособного двигателя.   

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что требование истца заявлены за пределами срока, установленного пунктом 2.14 договора.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истечение гарантийного срока не исключает ответственность продавца за качество поставленного товара при условии, что недостатки товара были обнаружены в пределах двух лет со дня его передачи покупателю, а покупателем будет доказано, что недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано выше, недостатки, послужившие основанием для обращения в суд, выявлены 19.03.2021, следовательно, недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 336 000 руб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019. 

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда РФ, суд полагает правомерным требование истца об обязании принять спорный товар, однако в настоящем не может быть удовлетворено требование о возмещении расходов по доставке, поскольку указанные расходы не понесены, их сумма истцом не заявлена, при этом суд не наделен правом выхода за пределы исковых требований и самостоятельно определять данные расходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен судом ранее, следовательно, доказанной является причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и возникшими у истца расходами по его транспортировке и проведению экспертизы с целью выяснения причин недостатков.

Расходы по транспортировке товара, подтверждаются актом от 16.12.2020, платежным поручением №2808 от 17.12.2020 в сумме 5 678,50 руб. 

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 30000 руб. подтверждены  платежным поручением №2158 от 21.09.2021, являются для истца убытками, поскольку понесены им с целью выяснения причин недостатков, для возможности предъявления ответчику претензий о качестве товара, необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие поставки некачественного товара.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом  заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 48 600 руб. 

Статьей 101 АПК РФ  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается    договором от 17.05.2021, дополнительным соглашением от 20.09.2021, платежными поручениями  от 18.05.2021,04.08.2021, 21.09.2021 на сумму 48 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства,  представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, подготовлены документы, представлены доказательства, подготовлены возражения на отзыв ответчика, заявлены  уточнения исковых требований, оказание участие в судебных заседаниях 29.09.2021, 10.11.2021, 02.02.2022.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор  не относиться к категории сложных дел, обоснованность требований истца подтверждена результатами судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает заявленный размер судебных расходов не соответствует сложности дела, более того подготовка процессуальных документов не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  сумме 30 000 руб. в удовлетворении оставшейся части отказать.

Статьей 101 АПК РФ  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, а также расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПКФ АгроРусь» о назначении повторной экспертизы  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ АгроРусь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротерминал» денежные средства за некачественный товар в сумме 336 000 руб., убытки в виде транспортных расходов в сумме 5 678 руб. 50 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 834 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в остальной части судебных расходов отказать.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «ПКФ АгроРусь» принять от общества с ограниченной ответственностью «Агротерминал» некачественный товар – двигатель SISU 44 DTA.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ АгроРусь»  в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева