СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-25829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захарчука Е.И. 

судей:                                Афанасьевой Е.В. 

                               ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Филинюк

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Ривер» (№ 07АП-9918/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 (судья Т.Г. Майкова) по делу № А45-25829/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ривер» о процессуальном правопреемстве по иску акционерного общества «Славянка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 129110, г Москва, площадь Суворовская, 2 СТР.3) в лице филиала «Новосибирский» к муниципальному унитарному предприятию дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630534, Новосибирская обл, дачный поселок Мочище, район Новосибирский, улица Нагорная, 32) о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и водоотведение по договору № 336-ВКХ/2013 на отпуск холодной воды от 01.08.2013 года в сумме 45368,56 руб., неустойки в сумме 22024,26 руб.,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.04.2018 с муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» в пользу акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Новосибирский» взыскана задолженность в сумме 45368,56 рублей, пени в сумме 22024,26 рублей, с 13.04.2017 пени взыскать по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ

РФ.

27.03.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Ривер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца по делу – акционерного общества «Славянка», г. Москва, ОГРН 

<

***> в лице филиала «Новосибирский» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ривер», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в связи с заключением договора уступки права требования № 61/01/Ц/ЮЛ от 14.02.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

ООО «Ривер» с принятым определением суда не согласно, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что договор был заключен надлежащим образом в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Остальные лица отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда проверена Седьмым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Исходя из статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17739/12, от 28.07.2011 N 9285/10, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

ООО«Ривер» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представило в материалы дела копию договора уступки права требования № 61/01/Ц/ЮЛ. от 14.02.2018.

Судом установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 года в отношении должника ОАО «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 года (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 года) должник – АО «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Ривер» представить в материалы дела договор уступки права требования, соответствующий главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ООО «Ривер» не представило договор уступки права требования, подписанный со стороны истца конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ривер» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции неверно распредели бремя доказывания указанных обстоятельств исходя из следующего

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось  выше названный договор  ООО «Ривер» заключен на электронной площадки ООО «МЭТС» на торгах по продаже имущества АО «Славянка» (лот № 1369, протокол № 22978-ОТПП/1369) и подтвержден подписанием договора купли-продажи имущества, составляющего лот № 1369.

Суд первой предлагал ООО «Ривер»  предлагая представить в материалы дела договор уступки права требования, соответствующий главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанный со стороны истца конкурсным управляющим не обоснованно возложил на заявителя данное требование исходя из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" уточнил, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, суду следовало запросить указанные документы у АО «Славянка» что и было сделано судом апелляционной инстанцией.

АО «Славянка» заявил согласие на замену, данное согласие подтверждено при рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе направлением в адрес суда доверенности  № 503 от 17 декабря 2017г. на имя директора филиала «Краснодарский» - ФИО3 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления общества ООО «Ривер»   о замене правопреемником у суда первой инстанции не имелось. 

Определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в замене стороны правопреемником уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25829/2016 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ривер»  о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны - акционерного общества «Славянка», г. Москва, ОГРН 

<

***> в лице филиала «Новосибирский» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ривер», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 61/01/Ц/ЮЛ от 14.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

         Председательствующий                                                     Захарчук Е. И.

Судьи                                          Афанасьева Е. В.

                                               ФИО1