АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25531/2017

Дело № А12-67233/2016

г. Казань

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречье» 

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-67233/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ОГРН 1143443015198, ИНН 3460015788), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (ОГРН 1143443011678, ИНН 3444213969), г. Волгоград, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, администрации городского поселения город Краснослободск, г.Краснослободской Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» (ОГРН 1083444000584, ИНН 3444155107), г.Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «ГРАТ» (ОГРН 1093435004794, ИНН 3435102099), г.Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН 1113435006904, ИНН 3435107700), г.Волжский Волгоградской области, о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ООО «Строительные системы») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье») о понуждении произвести демонтаж сети газоснабжения и двух шкафных газорегуляторных пунктов (ГРПШ), построенных на земельных участках с кадастровыми номерами 34:28:100028:3973 и 34:28:100028:3974, по договору на выполнение работ от 01.11.2014 № 24/06ИВК.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Строительные системы» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центркран» Фандиенко Л.Г., производство по делу приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения.

ООО «Заречье», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на спорных земельных участках газопроводы высокого, среднего и низкого давления и шкафные газорегуляторные пункты (ГРПШ)? Если имеются, указать их расположение на плане земельных участков; 2. В случае положительного ответа на первый вопрос указать на основании какой проектной документации (№36-2014-ИОС6 или 04/03-15-ПЗУ) и строительной исполнительной документации построены указанные газопроводы и ГРПШ?; 3. Возможно ли согласно строительным нормам и правилам строительство сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе сетей газоснабжения, в соответствии с проектом 04/03-15-ПЗУ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройпроект» для ООО «Строительные Системы» в 2015 году, при наличии на указанных земельных участках выявленных согласно первому вопросу газопроводов и ГРПШ? Если возможно только с отступлением от проекта, указать каким именно и является ли оно существенным; 4. В случае положительного ответа на первый вопрос указать, являются ли расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 34:28:100028:3973 и 34:28:100028:3974 газопроводы и ГРПШ элементами системы газоснабжения, обеспечивающими эксплуатацию жилых домов № 9 и № 11 по ул. Галицина, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:3967, и жилого дома № 26 по ул. Чулкова, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:3976. Если являются, то будет ли возможной эксплуатация указанных жилых домов в случае демонтажа газопроводов и ГРПШ, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 34:28:100028:3973 и 34:28:100028:3974, либо их переноса, если таковой возможен?     

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств спора, а также представленных сторонами в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и необходимостью ее проведения.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, учитывая срок проведения экспертизы, до 23.08.2017, приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, при этом судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Заречье» не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2017 по делу № А12-67233/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Карпова 

									 С.Ю. Муравьев