ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7076/2021

г. Челябинск

16 сентября 2021 года

Дело № А76-48264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А76-48264/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 22.12.2020, сроком действия на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания С-ГРУПП» (далее - общество «Компания С-ГРУПП», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация», ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 1 445 925 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда от 29.04.2020 № М-41, 43 377 руб. 76 коп. неустойки.

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Строймеханизация» к обществу «Компания С-ГРУПП» о взыскании неустойки за период с 26.05.2020 по 30.06.2020 в размере 135 773 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 31.03.2021 исковые требования общества «Компания С-ГРУПП» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Строймеханизация» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречные исковые требования о взыскании неустойки 135 773 руб. 87 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество «Строймеханизация» указало, что в соответствии с пунктом 11.1 договора, за нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 3% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Сторонами 10.06.2020 заключено дополнительное соглашение №1 к договору об изменении цены договора - измененная цена договора  составляет 4 525 795 руб.56 коп. Начало выполнения работ не позднее 04.05.2020, окончание - 24.05.2020, к приемке работы предъявлены 30.06.2020. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ за 36 дней с 26.05.2020 по 30.06.2020 составляет 135 773 руб. 87 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что приемка работ, выполненных субподрядчиком, осуществлена 30.06.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3). В соответствии с положениями пункта 6.1. договора сдача работ субподрядчиком подтверждается промежуточными актами КС-2 и окончательным актом КС-2 (акт о полном исполнении обязательств, составленному по форме приложения №7 к договору). Таким образом, стороны не могли подписать акт о полном исполнении обязательств по договору до подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Отмечает, что подпись Жилки А.Ю. размещена внизу акта о полном исполнении обязательств, что свидетельствует об особом характере данной подписи - как визы ответственного лица на документе, а не о фактическом подписании этого документа уполномоченным на приемку и подписание лицом. На данном документе также отсутствует оттиск печати, наличие которого обязательно в соответствии с формой акта о полном исполнении обязательств, согласованной сторонами в приложении №7 к договору. Жилка А.Ю. не обладал полномочиями на подписание актов о полном исполнении обязательств по договору. Приказ от 23.12.2019 №114/1 не содержит полномочий Жилки А.Ю. на подписание актов о полном исполнении обязательств по договору.

От общества «Компания С-ГРУПП» 17.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что согласно пункту 1.6. договора № М-41 строительная площадка передается подрядчиком субподрядчику по акту приема-передачи не позднее срока начала работ, установленного пунктом 2.1. договора. Общество «Строймеханизация» передавало строительную площадку по частям (в отдельных осях), по мере их готовности для выполнения работ. В связи с этим общество «Компания С-Групп» приступало к выполнению работ только после передачи ему соответствующей части строительной площадки. Первая часть строительной площадки передана по акту приема-передачи строящегося объекта 14.05.2020. Оставшаяся часть строительной площадки передана по акту приема-передачи строящегося объекта 05.06.2020. Таким образом, начальным сроком выполнения работ является: 08.06.2020 (05.06.2020 + 3 календарных дня), а конечным сроком: 28.06.2020 (08.06.2020 +20 календарных дней).

Фактически все работы выполнены 11.06.2020, что подтверждается актом о полном исполнении обязательств по договору от 11.06.2020 № М-41, подписанным с обществом «Строймеханизация» его уполномоченным лицом ФИО3 (полномочия подтверждены приказом от 23.12.2019 №114/1). Кроме того, сдача работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме от 15.06.2020 КС-2 № 1 и справкой по форме КС-3 от 15.06.2020 № 1, которые подписаны со стороны общества «Строймеханизация». Таким образом, нарушения срока выполнения работ по договору со стороны общества «Компания С-Групп» не допущено.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От общества «Компания С-ГРУПП» 30.08.2021 поступили пояснения, приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Строймеханизация» 07.09.2021 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов – письма общества «Компания С-ГРУПП» от 02.07.2020 № 139 в адрес ответчика, накладной курьерской службы.

Письменные пояснения и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку они представлены во исполнение определения апелляционного суда от 12.08.2021.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Махрову Н.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны общества «Компания С-ГРУПП» законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной обществом «Строймеханизация» части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.04.2020 № М-41 (далее также – договор; л.д. 11-18), в соответствии с пунктами 1.1.-1.4. которого субподрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по устройству ж/б полов в Административно-бытовом корпусе с логистическим центром для объекта: «Агрокомплекс «Мартыновский» в с. Мартыновка Сафакулевского муниципального района Курганской области. Блок теплиц с АБК», с. Мартыновка, Сафакулевский район, Курганской области и передать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем и результат работ определяется технической документацией, техническим заданием (Приложение №1), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, ВСН, СП и т.п.) на соответствующие виды работ. Объем и стоимость работ определяются сметной документацией и подлежат изменению только по обоюдному соглашению сторон.

Строительная площадка передается подрядчиком субподрядчику по акту приема – передачи не позднее срока начала работ, установленного п.2.1. настоящего договора. Начало работ в течение 3 (трех) календарных дней с даты уплаты аванса, предусмотренного пунктом 4.3. настоящего договора, передачи исходных данных (п.1.3. договора) и строительной площадки (п.1.6. договора) (п.1.6., 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора является твердой и с учетом НДС 20% составляет 3 999 881 руб. 28 коп. Цена договора устанавливается фиксированной, неизменяемой в рамках согласованного сметами объема работ по договору, и является полным возмещением всех затрат субподрядчика, включая непредвиденные работы и затраты, вознаграждение за сокращение сроков выполнения этих работ и прочие расходы, связанные с обеспечением строительства.

Оплата за выполненные работы произведена со стороны общества «Строймеханизация частично в общей сумме 3 079 870 руб. 

Пунктом 6.1. стороны определили, что сдача работ субподрядчиком подтверждается промежуточными актами КС-2 и окончательным актом КС-2 (Акт о полном исполнении обязательств, составленному по форме приложения №7 к настоящему договору). Последний подписанный акт КС-2 является окончательным актом КС-2 только в случае, если стороны не подписали Акт о полном исполнении обязательств и объем работ по всем подписанным КС-2 вместе с окончательным КС-2 совпадает с согласованным объемом по договору (п. 1.2. договора). В противном случае считается, что работы по договору Субподрядчиком не завершены, и Подрядчик имеет право потребовать завершения оставшихся работ по договору и предъявить Субподрядчику соответствующие санкции.

Истцом выполнены работы на сумму 4 525 795 руб. 56 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.06.2020 № 1 (т.1, л.д. 27-29), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2018 № 1 (т.1, л.д. 69), подписанными между истцом и ответчиком.

В обоснование встречных исковых требований общество «Строймеханизация» ссылается на нарушение сроков выполнения работ, в связи с тем, что стороны договором определили начало выполнения работ - 03.05.2020, окончание работ - 23.05.2020.

Ответчик указал, что субподрядчиком допущена существенная  просрочка сроков выполнения работ по договору. Нарушение срока выполнения работ субподрядчиком по договору составляет - 36 дней (поскольку 24.05.2020 выходной день, следующий рабочий день 25.05.2020, следовательно, днем начала расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ является 26.05.2020, дата принятия работ считается 30.06.2020, о чем имеется отметка в акте выполненных работ (КС-2), и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)).

Согласно условиям договора в случае необоснованного нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком, подрядчик имеет право начислить субподрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ и списать её в безакцептном порядке из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, на что Субподрядчик при подписании настоящего договора дает окончательное и безусловное согласие. Стороны договорились, что нарушение срока в выполнения работ является необоснованным в том случае, когда субподрядчик не предоставил вместе с актом КС-2 объяснительную по факту нарушения срока по данному КС-2, либо объяснительная не содержит данных, позволяющих обосновать нарушение срока субподрядчиком (п.6.7. договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 3% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору с учетом ограничения размера неустойки в размере 135 773 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 94).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обществом «Компания С-ГРУПП» сроков выполнения работ по договору материалами дела не подтверждено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 3% от стоимости договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В обоснование встречных исковых требований общество «Строймеханизация» ссылается на нарушение обществом «Компания С-ГРУПП» сроков выполнения работ, в связи с тем, что стороны договором определи, начало выполнения работ - 03.05.2020, окончание работ - 23.05.2020. По расчету общества «Строймеханизация», сумма неустойки за нарушение обществом «Компания С-ГРУПП» сроков выполнения работ с учетом ограничения размера неустойки составляет 135 773 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 94).

Как отмечалось ранее, согласно пункту 2.1. договора начало работ: в течение 3 календарных дней с даты уплаты аванса, предусмотренного пунктом 4.3. настоящего договора, передачи исходных данных (п.1.3. договора) и строительной площадки (п. 1.6. договора). Окончание работ: в течение 20 календарных дней с даты начала производства работ.

Согласно пункту 1.6. договора строительная площадка передается подрядчиком субподрядчику по акту приема-передачи не позднее срока начала работ, установленного пунктом 2.1. настоящего договора.

В соответствии с данным условием договора течение начального срока выполнения работ осуществляется только после наступления совокупности событий, одним из которых является передача строительной площадки.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик передавал истцу строительную площадку по частям (в отдельных осях), по мере их готовности для выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи площадки строящегося объекта «Агрокомплекс в с. Мартыновка с досветкой – «Мартыновский», Блок теплиц с АКБ, сельскохозяйственной прдукции с переработкой, по адресу: с. Мартыновка Сафакулевского муниципального района Курганской области от 14.05.2020 (т.1, л.д. 146), и от 05.06.2020 (т.1, л.д. 148).

Учитывая изложенное, истец приступал к выполнению работ только после передачи ему соответствующей части строительной площадки. Первая часть строительной площадки передана по акту приема-передачи строящегося объекта 14.05.2020 (т.1, л.д. 146). Оставшаяся часть строительной площадки передана по акту приема-передачи строящегося объекта 05.06.2020 (т.1, л.д. 148).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что начальным сроком выполнения работ является: 08.06.2020 (05.06.2020 + 3 календарных дня), а конечным сроком: 28.06.2020 (08.06.2020 + 20 календарных дней).

В материалах дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2020 № 1 (т.1, л.д. 166-168), из которого следует, что работы обществом «Компания С-ГРУПП» выполнены в период с 04.05.2020 по 15.06.2020. При этом имеется рукописная надпись со стороны общества «Строймеханизация»: «работы за период с 04.05.2020 по 15.06.2020 приняты 30.06.2020».

Апелляционный суд отмечает, что исходя из предмета встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ установлению подлежат обстоятельства того, в какую дату обществом «Компания С-ГРУПП» окончено выполнение работ, и в какую дату обществом «Компания С-ГРУПП» работы предъявлены к приемке обществу «Строймеханизация».

Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2 подписание актов КС-2 (как промежуточных, так и окончательного) производится подрядчиком в рабочие дни в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с даты получения комплекта документов от субподрядчика и прибытия уполномоченного представителя на объект проверка и подписание КС-2 производится лицом, осуществляющим функции строительного контроля подрядчика совместно с субподрядчиком путем проведения контрольной проверки объемов, количества и качества выполненных работ, полноты и качества исполнительной документации и соответствия её выполненной работе. В случае положительного заключения по итогам приемки лицо, осуществляющее функции строительного контроля подрядчика, передает комплект документов в сметный отдел подрядчика для проверки.

При наличии замечаний лицо, осуществляющее функции строительного контроля подрядчика, передает комплект подрядчику с письменными замечаниями, которые подрядчик адресует субподрядчику - в этом случае проверка объема работ или их приемка (при их наличии) откладывается на срок устранения субподрядчиком недостатков. 

В течение 5 рабочих дней с даты получения комплекта документов субподрядчика от лица, осуществляющего функции строительного контроля подрядчика, сметный отдел подрядчика совместно с представителями субподрядчика производит проверку документов на соответствие набора работ и расценок проектным показателям, правильность применения порядка формирования стоимости с точки зрения фактического календарного исполнения работ, правильность применения коэффициентов и т.д.

В случае положительного заключения сметный отдел передает КС-2 на подпись руководителю подрядчика (или иному лицу, уполномоченному подрядчиком на подписание КС-2).

При наличии замечаний сметный отдел возвращает комплект документов субподрядчику через секретаря подрядчика - в этом случае приемка работ (при их наличии) откладывается на срок устранения субподрядчиком недостатков.

Определением от 12.08.2021 апелляционный суд предлагал обществу «Строймеханизация» подготовить пояснения с подтверждением письменными доказательствами относительно даты получения комплекта документов от общества «Компания С-ГРУПП» для принятия спорных работ за период с 04.05.2020 по 15.06.2020 (п.6.4.1 договора строительного подряда от 29.04.2020 № М-41).

От общества «Строймеханизация» 07.09.2021 поступили письменные пояснения, в которых истец по встречному иску указал, что комплект документов получен от общества «Компания С-ГРУПП» 07.07.2020, в подтверждение чего апеллянт представил дополнительные документы – письмо общества «Компания С-ГРУПП» от 02.07.2020 № 139 в адрес ответчика, накладную курьерской службы.

Апелляционный суд критически относится к указанным документам и пояснениям с учетом того, что в акте КС-2 от 15.06.2020 № 1 (т.1, л.д. 166-168), имеется рукописная надпись со стороны общества «Строймеханизация» о том, что «работы за период с 04.05.2020 по 15.06.2020 приняты 30.06.2020». Таким образом, с учетом принятия работ 30.06.2020 комплект документов не мог быть получен истцом по встречному иску от ответчика по встречному иску 07.07.2020.

Таким образом, подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств того, в какую дату ему были предъявлены к приемке работы и представлены первичные документы.

Апелляционным судом исходя из акта КС-2 от 15.06.2020 № 1 (т.1, л.д. 166-168) установлено, что работы обществом «Компания С-ГРУПП» выполнены в период с 04.05.2020 по 15.06.2020, то есть без нарушения установленных договоров сроков (до 28.06.2020). 

При этом указание в акте на то, что работы обществом «Строймеханизация» приняты 30.06.2020, само по себе, не свидетельствует о нарушении ответчиком по встречному иску сроков выполнения и предъявления к приемке работ, поскольку с учетом пунктов 6.4, 6.4.1, 6.4.2 договора у общества «Строймеханизация» имелось 5 рабочих дней на проверку и подписание КС-2 лицом, осуществляющим функции строительного контроля подрядчика совместно с субподрядчиком путем проведения контрольной проверки объемов, количества и качества выполненных работ, полноты и качества исполнительной документации, а также 5 рабочих дней с даты получения комплекта документов субподрядчика на проверку документов сметным отделом подрядчика и передачу на подпись руководителю подрядчика.

При таких обстоятельствах, поскольку работы выполнены обществом «Компания С-ГРУПП» без нарушения сроков, предъявление работ к приемке и передача первичных документов позднее 28.06.2020 обществом «Строймеханизация» не подтверждены, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества «Строймеханизация» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что до момента обращения истца (субподрядчика) в суд с иском, ответчик (подрядчик) каких-либо требований и претензий не предъявлял, претензию от 24.11.2020 № СМ-М/218 (т.1, л.д. 97) направил после обращения истца с иском в суд.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества «Строймеханизация» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А76-48264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Н.В. Махрова

С.В. Тарасова