СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5118/2019-ГК

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело №А60-61358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   	Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Образования администрации Тугулымского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2019 года 

по делу № А60-61358/2018

по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"СПС" (ИНН 7204171198, ОГРН 1117232032940) 

к Управлению Образования администрации Тугулымского городского округа (ИНН 6655000926, ОГРН 1026602233844)

о взыскании задолженности, пени по муниципальному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления образования Администрации Тугулымского городского округа (ответчик) 100 000 руб. задолженности по муниципальному договору № Ю12 от 29.04.2016, а также 20 175 руб. договорной неустойки за период с 14.07.2016 по 28.09.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.  

Совместно с исковыми требованиями истцом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору и отсутствие в этой связи оснований для взыскания задолженности. Поясняет, что муниципальный контракт с подрядчиком (ООО «Союзстроймонтаж») был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по строительству детского сада, при этом проверками установлено, что заказчиком были приняты и оплачены подрядчику фактически невыполненные работы. Следовательно, ООО «СПС», осуществляя строительный контроль, принимало и подписывало акты формы КС-2 по строительно-монтажным работам и строительным материалам и оборудованию, содержащие завышенный объем, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.08.2018 №84.  

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением образования администрации Тугулымского городского округа (заказчик) и ООО «СПС» (исполнитель) заключен муниципальный договор от 29.04.2016 № Ю12 на выполнение строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта: «Детский сад на 150 мест по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п. Юшала, ул. Садовая, 33, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять:

- контроль качества работ (соблюдение требований действующих СНиП, технических регламентов и государственных стандартов, технологии производства работ (пункт 3.1.1 договора);

- надзор соответствия выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых материалов, изделий и оборудования (пункт 3.1.2 договора);

- приемка выполненных работ с подписанием соответствующих актов скрытых работ, испытаний, промежуточной приемки ответственных конструкций зданий и сооружений (пункт 3.1.4 договора);

- проверка и визирование представленных к оплате актов приемки выполненных работ по форме КС-2 на соответствие смете и фактически выполненным работам (пункт 3.1.7 договора);

- контроль соответствия объемов работ и сроков работ условиям договора

и календарному графику строительства (пункт 3.1.8 договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что выполнение работ по техническому надзору осуществляется ежедневно с 29.04.2016; окончание работ – 31.05.2016.  

Цена договора – 100 000 руб. (п.2.1. договора). 

По условиям названного договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в течение 30 календарных дней после оказания услуги и подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) (приложение №1 к договору). 

Согласно п.5.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 31.05.2016 №6 на сумму 100 000 руб., а также акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.05.2018. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг и наличие задолженности в размере 100 000 руб., исполнитель, начислив на сумму долга в соответствии с п.5.4. договора неустойку, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. 

Материалами дела подтверждено, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки от 30.06.2015 в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества. 

Имеющийся в материалах дела акт приемки от 30.06.2015 содержит подписи сторон и оттиски их печатей, его действительность и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена (ст.65 АПК РФ). Кроме того, в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.05.2018 составляет 100 000 руб.  

По смыслу ст.ст.779, 781, 721, 723 ГК РФ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству таких работ.  

По смыслу п.1 ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сведения об оказании услуг в полном объеме и качественно, содержащиеся в подписанном им акте от 31.05.2016 № 6, не опровергнуты.  То обстоятельство, что результат деятельности исполнителя не имеет потребительской ценности для заказчика, не доказано. 

Так, доказывая обоснованность собственных возражений, ответчик представил в материалы дела акт приемки работ формы КС-2 от 23.05.2016 №13/37, содержащий отметку о согласовании объема и стоимости принимаемых заказчиком работ представителем ООО «СПС», как строительного контроля; акт совместной проверки наличия технологического оборудования на объекте от 12.12.2016; акт контрольно-ревизионной проверки от 01.08.2018 №84, а также подготовленные ответчиком по результатам контрольных мероприятий сводные сравнительные таблицы объемов работ, предусмотренных контрактом, принятых по актам приемки и фактически выполненных (установленных по результатам проверки). 

Вместе с тем, из совокупности представленных ответчиком доказательств, не представляется возможным установить, что по акту приемки от 23.05.2016, завизированному строительным контролем в период действия договора от №Ю12 от 29.04.2016, заказчиком приняты завышенные объемы работ. В представленной ответчиком сравнительной таблице акт приемки от 23.05.2016 не поименован. 

Свидетельств того, что в период действия договора №Ю12 от 29.04.2016 строительный контроль визировал и принимал работ по актам, приведенным в сравнительной таблице ответчика, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов ответчика обоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Положениями главы 39 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им услуг не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг на сумму 100 000 руб. в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Поскольку факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По условиям п.5.4 договора заказчик обязался уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Аналогичные положения содержаться в ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела. 

Представленный истцом расчет, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства не заявлено (ч.6 ст.395 ГК РФ, ст.333 ГК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, требования истца в указанной части следует признать обоснованными. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу № А60-61358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева