АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1408/2018

г. Салехард

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (ИНН 8902010139, ОГРН 1038900601233) к  Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) о взыскании 2 988 198 рублей 45 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8900000174; ОГРН 1028900511529) 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2017 № 11 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги», по доверенности от 18.12.2017 № 164;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (далее – ООО "Стройинвесткомпания"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Лабытнанги, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу и Отделению по г. Лабытнанги Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании 2 988 198 рублей 45 копеек, в том числе 1 442 878 рублей 81 копейки неполученных доходов, 51 199 рублей 95 копеек процентов начисленные по ст.317.1 ГК РФ, 51 240 рублей 88 копеек процентов начисленные по ст.395 ГК РФ и 1 442 878 рублей 81 копейки упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу № А81-2348/2017, принятое по заявлению ООО "Стройинвесткомпания" к Администрации г. Лабытнанги о признании незаконными действий по включению многоквартирных домов в конкурсную документацию по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и просит взыскать с ответчиков убытки (упущенную выгоду), которыми считает плату за содержание общего имущества в домах, расположенных в 

<

...>, 

<

...>, в пер. Таежном, 

<

...>, по ул. Школьной, 

<

...>, по ул. Поисковой, 

<

...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статей 317.1, 395 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу, Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит считать УФК по ЯНАО г.Лабытнанги и УФК по ЯНАО по данному разбирательству третьими лицами.

Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу представило отзыв на заявление, в котором пояснило, что учреждением, на которое в установленном законодательством порядке возложена обязанность по осуществлению публичных обязательств в денежной форме, в том числе по компенсации затрат бюджета муниципального образования является - Департамент финансов Администрации города Лабытнанги. Отдел № 2 УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, поименованный Истцом как Отделение по г. Лабытнанги УФК по ЯНАО является структурным подразделением Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу входящие в организационно-штатную структуру Управления и не являющееся отдельным юридическим лицом, либо обособленным подразделением, соответственно не может выступать в качестве стороны по делу. Просит рассмотреть данное дело без участия представителя Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения оставляет на усмотрение суда.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором со ссылкой на преюдициальность судебных актов вынесенных по делу № А81-2348/2017, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нет ни убытков, ни причинно-следственной связи между включением Администрацией города Лабытнанги домов в конкурсную документацию и возможными причиненными Истцу убытками.

В отсутствие возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 26.03.2018 был объявлен перерыв до 02.04.2018, в связи с намерением представителя Истца представить дополнительные доказательства по делу. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя Истца, по представленным доказательствам.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Ответчика, который поддержал возражения на иск, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как указывается истцом и следует из материалов дела, 20.03.2017 Администрацией  г. Лабытнанги проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Лабытнанги, в том числе, по ул. Автострадной, 

<

...>, по ул. Первомайской, д. 61а, в пер. Таежном, 

<

...>, по ул. Школьной, 

<

...>, по ул. Поисковой, 

<

...>. 

Полагая, что действия Администрации г. Лабытнанги по включению в конкурсную документацию на право заключения договоров управления многоквартирных домов, собственники помещений в которых самостоятельно выбрали способ управления этими домами и заключили договоры управления, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "Стройинвесткомпания", Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании указанных действий незаконными. Кроме того, Общество просило обязать Администрацию вернуть указанные многоквартирные дома в управление ООО "Стройинвесткомпания".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 требования Общества удовлетворены частично, действия Администрации по включению многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Стройинвесткомпания" и расположенных в 

<

...>, 

<

...>, в пер. Таежном, 

<

...>, по ул. Школьной, 

<

...>, по ул. Поисковой, 

<

...>, в конкурсную документацию по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами признаны незаконными, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении оставшейся части требований заявителя отказано.

Постановлением от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Администрации – без удовлетворения.

21.12.2017г. ООО "Стройинвесткомпания" обратилось с претензией в адрес Администрации города Лабытнанги о возмещении причиненных убытков в размере         1 442 878 рублей 81 копейки, с чем последний не согласился, и ответил, что претензия не подлежит удовлетворению поскольку ООО "Стройинвесткомпания" не представлено доказательств причинения органами местного самоуправления Обществу вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Администрации и возникновением на стороне Истца  убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные решением по делу № А81-2348/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Из решения от 27.09.2017 по делу № А81-2348/2017 следует, что требование о возложении на заинтересованное лицо обязанности вернуть в управление ООО "Стройинвесткомпания" многоквартирные дома удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела не следует, что спорные многоквартирные дома выбыли из управления заявителя. Так, в материалы дела представлены договоры на управление всеми спорными многоквартирными домами, которые были заключены собственниками жилых помещений с ООО "Стройинвесткомпания". Указанные договоры были заключены до проведения конкурса, никем не опорочены, не признаны в установленном порядке недействительными.

В судебном заседании по настоящему делу представитель Администрации пояснила, что при подготовке конкурсной документации ООО "Стройинвесткомпания" не были представлены договоры на управление спорными многоквартирными домами, указанные договоры представлены в материалы дела № А81-2348/2017 только в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Администрации по включению спорных многоквартирных домов в конкурсную документацию, не свидетельствует об автоматическом их изъятии из управления ООО "Стройинвесткомпания", при наличии заключенных договоров с собственниками жилых помещений. Действия по отказу от управления этими домами в спорный период зависели от непосредственного волеизъявления самой управляющей организации.

Суд считает, что представленными Истцом документами не доказана причинная связь между понесенными Обществом убытками и действиями (бездействием) Ответчика. Таким образом, требования искового заявления о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.317.1 и ст. 395 ГК РФ производно от требования по взысканию убытков, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Администрации города Лабытнанги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 988 198 рублей 45 копеек – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов