ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7626/2018

г. Красноярск

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября 2018 года по делу № А33-7626/2018,

принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 2446006807, ОГРН 1042401090258) (далее – ООО «Жилкомсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727,ОГРН 1052460100582) (далее – контролирующий орган, Служба) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 11.12.2017 № 6524-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года по делу № А33-7626/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Жилкомсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- выводы суда первой инстанции о том, что предписание соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности; а также о том, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, не могут быть приняты во внимание в связи с их несоответствием предмету требования, не соответствуют действующим правовым нормам,

- суд не исследовал и не дал оценку доводам, изложенным в заявлении;

- датой начала деятельности ООО «Жилкомсервис» по управлению жилым домом является дата, указанная в договоре управления, с 01.12.2014;

- не включение до ноября 2017 года в реестр лицензий сведений об исключении дома от управляющей организации ООО «ДЖКХ», из-за того, что лицензиат не подает уведомление о расторжении с ним договора управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права вновь избранной общим собранием собственников помещений организации по управлению многоквартирным домом в сфере предпринимательской деятельности;

- собственники помещений в данном доме вносили и вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации ООО «Жилкомсервис», а ресурсоснабжающая организация выставляла и выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией (ООО «Жилкомсервис») и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети;

- Служба не указала в своем предписании ссылку на нормативные акты, говорящие о причинно-следственной связи между управлением домом без лицензии (не включен в список к лицензии) и необходимостью перерасчета, то есть снятия платы за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги с жильцов;

- редакция пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, действует лишь с января 2018 года;

- ООО «Жилкомсервис» законно и обоснованно производило начисление платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Дивногорск, ул. Заводская, 14;

- основания для прекращения договора управления в виде невнесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензиатов нет в Жилищном кодексе Российской Федерации и в других нормативных актах в данной области.

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором контролирующий орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Службы вх. № 23738/2018 от 10.12.2018 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Жилкомсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании обращения гражданина от 16.11.2017 № 02-08/11165 и приказа от 05.12.2017 № 6524-ж Службой проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обществом лицензионных требований.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.12.2017 № 6524-ж.

Акт проверки от 11.12.2017 № 6524-ж направлен заявителю 20.03.2018 посредством электронной почты на электронной адрес ООО «Жилкомсервис» zhilkomservis41@mail.ru, указанный на официальном сайте общества, и получен им 20.03.2018.

Службой установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее по тексту - Положение от 28.10.2014 № 1110), подпункта «в» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013            № 416 (далее по тексту - Правила от 15.05.2013 № 416), требований к порядку размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, предусмотренных статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «Жилкомсервис» не исполняет обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме за период отсутствия многоквартирного дома в перечне многоквартирных домов в реестре лицензий Красноярского края с января 2016 года по ноябрь 2017 года.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 11.12.2017 № 6524-ж, согласно которому на заявителя возложена обязанность в срок до 31.03.2018 устранить нарушение, произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 года по ноябрь         2017 года.

Полагая, что предписание от 11.12.2017 № 6524-ж не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пункта 8.1 статьи 13, части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.3 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано компетентным органом в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении внеплановой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно предписанию от 11.12.2017 № 6524-ж в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110, подпункта «в» пункта 1 Правил от 15.05.2013 № 416, требований к порядку размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, предусмотренных статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «Жилкомсервис» не исполняет обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме за период отсутствия многоквартирного дома в перечне многоквартирных домов в реестре лицензий Красноярского края с января 2016 года по ноябрь 2017 года.

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 31.03.2018 устранить нарушение, произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В связи с введением лицензирования на деятельность по управлению многоквартирными домами, заявителем 17.04.2015 была получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (в редакции, действующей на момент оспариваемого предписания).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

На основании анализа изложенных выше норм суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнении требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Исходя из пункта 3.4 Положения от 03.04.2012 № 143-п ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства осуществляет контролирующий орган.

Как следует из материалов дела (в том числе из выписки из реестра лицензий Красноярского края), многоквартирный дом по адресу: г. Дивногорск, ул. Заводская, д. 14 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Жилкомсервис», включен 19.12.2017.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции верно указал, что до указанной даты общество не вправе было осуществлять управление указанным домом (основания для управления указанным домом у общества отсутствовали), и, следовательно, осуществлять расчет платы за коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в период с января 2016 года по ноябрь 2017 года.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2017 № 302-КГ17-19590 и от 25.12.2017 № 302-КГ17-19773.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис» собственникам помещений дома № 14 по ул. Заводская выставлены платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги за вышеуказанный период, что заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выставление платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги собственникам помещений рассматриваемого многоквартирного дома за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года произведено заявителем в нарушение требований действующего жилищного законодательства.

Довод о том, что редакция пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, действует лишь с января 2018 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Данное обстоятельство не изменяет вышеуказанные выводы суда, сделанные на анализе вышеуказанных норм права, действующих в спорном периоде.

Ссылка заявителя на то, что заявитель осуществлял фактическое управление спорным многоквартирным домом, при установленных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий заявитель не имел правовых оснований выставлять платежные документы собственникам жилых помещений.

Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, имея лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности - управление многоквартирными домами, заявитель должен быть осведомлен о необходимости соблюдения требований действующего законодательства для возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, несоблюдение которых влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Лицензиат приступает к управлению многоквартирными домами не ранее включения сведений о многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат.

Включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

В отношении довода заявителя о том, что в оспариваемом предписании не указана ссылка на нормативные акты, говорящие о причинно-следственной связи между управлением домом без лицензии (не включен в список к лицензии) и необходимостью перерасчета, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено указывать в предписании причинно-следственную связь.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует пункту 3.6.9 Административного регламента исполнения Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 № 142-п, а именно: предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - устранить выявленное нарушение, представить документы, подтверждающие исполнение предписания; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Изучив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой ООО «Жилкомсервис» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2018 № 782.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере        1500 рублей подлежит возврату ООО «Жилкомсервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2018 года по делу № А33-7626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 2446006807, ОГРН 1042401090258) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.10.2018 № 782.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова