ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11399/2024

г. Красноярск

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (акционерного общества «Искра»): ФИО2, представителя по доверенности от 05.10.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2024 года по делу №А33-11399/2024

установил:

акционерное общество «Искра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 31 108 079 рублей 20 копеек задолженности, 3 379 292 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 108 079 рублей 20 копеек долга, 3 373 432 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 195 404 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что полномочия водителей (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) на выборку товара не подтверждены, поскольку доверенности на получение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) выданы им лицом, не имеющим полномочий на выдачу доверенностей, а также в доверенностях отсутствует расшифровка подписи лица, получившего доверенность. При этом начальник производства ФИО7 также не имела полномочий на приемку ТМЦ, соответствующей доверенности не представлено. Более того, главный бухгалтер ФИО8 не управомочна на подписание универсальных передаточных документов, поскольку она имеет полномочия на подписание отчетной документации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2023, 01.06.2023, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя молоко сырое цельное коровье, а покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко.

Покупатель осуществляет выборку молока с молокоприемного пункта поставщика автомобильным транспортом за собственный счет (пункт 2.2 договора).

В силу положений пункта 5.4 договора оплата за молоко осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки за каждую отгружаемую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем наличных расчетов.

Согласно пункту 5.5 договора основанием для расчетов является счет-фактура, ТТН и товарная накладная по форме ТОРГ-12.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 32 208 079 рублей 20 копеек истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 25.03.2023, 31.03.2023, 05.04.2023, 10.04.2023, 15.04.2023, 20.04.2023, 25.04.2023, 30.04.2023, 05.05.2023, 10.05.2023, 15.05.2023, 20.05.2023, 25.05.2023, 31.05.2023, 05.06.2023, 10.06.2023, 15.06.2023, 20.06.2023, 25.06.2023, 30.06.2023 (далее – УПД) (подписаны без возражений).

Платежными поручения от 23.05.2023, 08.07.2024 на общую сумму 1 100 000 рублей ответчиком осуществлена частична оплата за поставленный товар.

Истец, полагая, что поставленный товар подлежит оплате в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 31 108 079 рублей 20 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение наличия задолженности передаточные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание ответчиком на то, что у ФИО9 отсутствовали полномочия на выдачу доверенностей, противоречиво, поскольку ФИО9 являлся представителем ответчика по доверенности от 24.02.2022 №48, который подписал, как договор поставки от 16.03.2023, так и дополнительные соглашения к нему от 01.04.2023, 01.06.2023, факт заключения которых, как и полномочия лица, их подписавших (ФИО9), ответчик не оспаривал, фактически приступил к исполнению договора.

При этом наличие оттиска печати на УПД подтверждает приемку товара надлежащим лицом, поскольку печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие на указанном документе оттиска печати предполагает, что действие лица, подписавшего данный документ, направлены на одобрение и совершение сделки.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества, уничтожена, либо утрачена, ответчиком не представлено. С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Более того, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о наличии полномочий у таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 №ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 10.07.2021, из содержания которых усматривается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 31 108 079 рублей 20 копеек (данный акт со стороны ответчика подписан главным бухгалтером ФИО8, проставлены оттиски печати общества). Указанный документ ответчиком не оспорен.

Вышеуказанные документы, свидетельствуют о признании ответчиком задолженности, в том числе, за поставленный товар по спорным УПД, то есть о последующем одобрение сделки по передаче товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подписывая документы, без надлежащей проверки отраженных в них сведений, ответчик самостоятельно принимает на себя все правовые последствия совершаемых им действий, в том числе негативных.

Доводы ответчика о том, что подпись главного бухгалтера не свидетельствует о принятии ответчиком товара, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С 01.01.2013 письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ рекомендована форма универсального передаточного документа, которую можно использовать вместо товарной накладной и счета-фактуры.

Все спорные УПД содержат подпись главного бухгалтера ответчика, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, а также печать компании.

О фальсификации подписи или печати в спорных УПД ответчиком в установленном законом порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в подтверждение поставки первичный бухгалтерский документ является надлежащим доказательством передачи товара.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 31 108 079 рублей 20 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 379 292 рублей 43 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан арифметически неверным, поскольку выполнен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 373 432 рубля 75 копеек.

Судом апелляционной проверен расчет суда первой инстанции, признан верным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2024 года по делу № А33-11399/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова