ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42650/2024

Дело № А40-283801/23

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-283801/23 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ") 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" 

о взыскании убытков

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ" (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков - упущенную выгоду в размере 2 327 897 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РЕГИОНСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. 

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, упущенная выгода доказана, в связи с тем, что работы, исполнительная документация не передана в установленном порядке, истец не получил от заказчика сумму гарантийного удержания. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

13 июля 2020 г. между ООО «Регионстрой» (подрядчик) и ООО «Стройресурс» (заказчик) заключен договор подряда № ЗМ-06/20, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ: фундаменты, монолитный каркас со сборными ЖБК, кладка наружных и внутренних ограждающих конструкций (разработка котлованов) на объекте: Жилой комплекс «Светлый мир» «В Стремлении к Свету», 3-й этап строительства по адресу: 

<

...>». (Приложение №5).

Весь комплекс работ по вышеуказанному договору ООО «Регионстрой» (Заказчик) передал АО «Автобаза Ильинское» (Подрядчик), заключив с обществом «13» июля 2020 года договор подряда №С-1306/20 на выполнение землеройно-транспортных работ на объекте: Жилой комплекс «Светлый мир» В стремлении к Свету» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Лианозово, ул. Илимская, вл. 3/5., и тем самым, поставило в зависимость исполнение ООО «Регионстрой» своих обязательств перед ООО «Стройресурс» по выполнению работ. (Приложение №8)

Как указывает Истец, по договору подряда № ЗМ-06/20 ООО «Регионстрой» силами АО «Автобаза Ильинскоей» выполнило комплекс работ в соответствии со сметой на общую сумму: 23 278 971 руб. 20 коп., что подтверждается Справками о стоимости работ по форме КС-3 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами. ООО «Стройресурс» за выполненные по данному договору произвело оплату в сумме: 20 718 283 руб. 77 коп., задолженность ООО «Стройресурс» перед ООО «Регионстрой» по сумме гарантийного удержания (10% по договору) составила: 2 327 897 руб. 12 коп. В соответствии с пунктом 2.4.3 договора удержанные денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных работ выплачиваются заказчиком в течение 90 календарных дней после передачи результатов работ. Работы были переданы заказчику с нарушением срока.

Работы были выполнены АО «Ильинская Автобаза» и сданы ООО «Регионстрой» -Заказчику ООО «Стройресурс» - заказчику только 30.09.2020, то есть с нарушением срока окончания работ на 46 дней.

ООО «Регионстрой» обратилось к ООО «Стройресурс» 31.01.2022 с претензией о возврате суммы гарантийного удержания в размере: 2 327 897 руб. 12 коп.

Ответа на данную претензию ООО «Регионстрой» не получило, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройресурс» - заказчика по договор подряда № ЗМ-06/20 задолженности в размере: 2 327 897 руб. 12 коп.- суммы гарантийного удержания и 421 349 руб. 38 коп. неустойки за период с 10.02.2022 по 08.02.2023.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройресурс» 23.09.2022 направляет в адрес ООО «Регионстрой» уведомление о зачете неустойки в счет гарантийных удержаний в размере: 2 327 897 руб. 12 коп.

Учитывая положения пункта 10.3 договора ООО «Стройресурс» рассчитало неустойку ООО «Регионстрой» за нарушение сроков выполнения работ по договору с учетом установленного ограничения (не более 10% от цены договора) сумма неустойки составляет: 2 523 320 руб. и обязательства общества в части возврата гарантийных удержаний по договору в размере: 2 327 897 руб. 12 коп. прекращено зачетом встречных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2023 года по делу № А56-68501/2022 в иске ООО «Регионстрой» было отказано и судом принят зачет в размере 2 327 897 руб. 12 коп. в связи с зачетом представленным ООО «Стройресурс» за нарушение срока сдачи работ по договору. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что по договору подряда № С-1306/20 от «13» июля 2020 г. выполненные работы не были полностью оплачены АО «Автобаза Ильинское» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Регионстрой» задолженности. Не согласившись с заявленными требованиями ООО «Регионстрой» в судебном заседании заявило о принятии судом зачета встречных однородных требований на сумму 813 316 руб. 00 коп., обосновывая свою позицию следующими доводами.

В соответствии с п.п. 2.4., 2.4.1. договора № С-1306/20 оплата выполненных работ производится ООО «Регионстрой» при условии предоставления АО «Автобаза Ильинское» не позднее 20 числа отчетного месяца следующих документов: КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования выполненных работ, иных актов, подтверждающих физическое выполнение работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта   на   оборудование,   отчет   об   использовании   давальческого   сырья   и   иную исполнительную документацию по предъявляемым к приемке работам, выполненным за отчетный период.

В соответствии с п. 2.4.3. договора подряда оплата выполненных работ не производится в случае не предоставления АО «Автобаза Ильинское» полного пакета документов, предусмотренного п. 2.4.1. договора.

В соответствии с датами на исполнительной документации и подписанном реестре документов о передаче-приемке исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ по выполненным работам), были переданы АО «Ильинская Автобаза» - Заказчику ООО «Стройресурс» только «19» сентября 2020 года, т.е. с нарушением сроков.

17 августа 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-64475/23-43-504 по иску АО «Автобаза Ильинское» к ООО «Регионстрой».

Исковые требования удовлетворены, с ООО «Регионстрой» в пользу АО «Автобаза Ильинское» взыскана сумма задолженности в размере: 4 418 413 руб. 18 коп., в том числе: 3 169 936 руб. 68 коп. - долга, 1 143 794 руб. 35 коп. - неустойки, неустойку из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки платежа от 2 145 955 руб. 63 коп. в период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем 2 323 760 руб. 00 коп., 104 682 руб. 15 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 1 023 981 руб. 05 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме: 45 092 руб. 00 коп., в проведении зачета было отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО «Регионстрой» по состоянию на «14» ноября 2023 г. во исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу №А40-64475/23 произвело оплату суммы основного долга в размере: 3 169 936 рублей 68 копеек.

Таким образом, исполнительная документация и работы не были выполнены АО «Автобаза Ильинская» в установленный договором срок до 15.08.2020 г. ООО «Регионстрой» не получило сумму гарантийного удержания от своего заказчика - ООО «Стройресурс» по договору подряда № ЗМ-06/20 от 13.07.2020 г. в размере: 2 327 897 руб. 10 коп., и по вине АО «Автобаза Ильинское» она была погашена зачетом, а не выплачена в денежном эквиваленте если работы по договору были бы выполнены в установленный договором срок.

Кроме того, согласно доводов Искового заявления, согласно п.1 договора №С-1306/20 от 13.07.2020: «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса землеройно-транспортных работ на объекте: «Жилой комплекс «Светлый мир «В стремлении к Свету», по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Лианозово, ул. Имлинская, вл. 3/5 - «Объект». Состав работ предусмотрен сметой: вид работ: разработка котлована с погрузкой и вывозом грунта, открытием разрешения в департаменте г. Москвы.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с положениями п. 1.4., 1,5 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, «При осуществлении    строительства,    реконструкции,    капитального   ремонта    объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации».

Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства».

Положениями п. 2, 3, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» предусмотрены требования к ведению исполнительной документации при выполнении работ по разработке котлована под постройку жилого дома.

Вышеуказанные нормы подтверждают факт обязательности ведения и сдачи исполнительной документации по работам выполняемым Подрядчиком.

Сдача выполняемых работ без передачи исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, геодезических съемок не принимается со стороны Заказчика.

Выполненные АО «Ильинская Автобаза» работы без исполнительной документации не могут быть использованы в дальнейшем при строительстве объекта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в виде упущенной выгоды - это неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Упущенная выгода относится к разновидности убытков, которые определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Упущенная выгода - это не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Нарушение права ООО «Регионстрой» со стороны ответчика заключалось в его ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору №С-1306/20, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится ООО «Регионстрой» при условии предоставления АО «Автобаза Ильинское» не позднее 20 числа отчетного месяца следующих документов: КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования выполненных работ, иных актов, подтверждающих физическое выполнение работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование, отчет об использовании давальческого сырья и иную исполнительную документацию по предъявляемым к приемке работам, выполненным за отчетный период.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указывает Истец, в связи с тем, что работы, исполнительная документация не были переданы АО «Автобаза Ильинской» в установленный договором подряда №С-1306/20 от «13» июля 2020 г срок до 15.08.2020 г. ООО «Регионстрой» не получило от заказчика сумму гарантийного удержания и понесло убытки (упущенную выгоду) по договору подряда № ЗМ-06/20 от 13.07.2020 г. в размере: 2 327 897 руб. 10 коп.

Если бы ответчик не нарушил своих обязательств по договору подряда и вовремя передал результат работ и исполнительную документацию, то ООО «Регионстрой» получил бы от заказчика сумму гарантийного удержания в размере: 2 327 897 руб. 10 коп.

ООО «Регионстрой» предпринимало меры к получению упущенной выгоды с ответчика, как только после вынесения «20» апреля 2023 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу №А56-68501/2022 и вступления его в законную силу «30» августа 2023 года, узнало, что по вине АО «Автобаза Ильинское» ему причины убытки в виде упущенной выгоды, которую он не получил.

Ответчику была направлена претензия «15» ноября 2023 г. о выплате ООО «Регионстрой» упущенной выгоды, однако, в своем ответе (Исх. 731 от 15.11.2023 г.) АО «Автобаза Ильинская» отказалось ее выплачивать в добровольном порядке.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, по мнению Истца между неисполнением АО «Автобаза Ильинскоей» своих обязательств по договору подряда в срок и неполучением ООО «Регионстрой» гарантийного обязательства» установлена причинно-следственная связь дополнительному доказательству она не подлежит. Не неполученная ООО «Регионстрой» от ООО «Стройресурс» сумма гарантийного удержания по договору подряда № ЗМ-06/20 от 13.07.2020 г. в размере: 2 327 897 руб. 10 коп. является упущенной выгодой для ООО «Регионстрой» по вине АО «Автобаза Ильинское».

«15» ноября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия (исх. №731) с требованием перечислить на расчетный счет ООО «Регионстро» сумму убытков - упущенную выгоду в размере: 2 327 897 руб. 10 коп. в течение 3-х дней с момента получения притензии.

Претензия была получена «22» ноября 2023 года, в ответе на претензию ответчиком в погашении убытков в пользу ООО «Регионстрой» было отказано, в связир с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно части 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт причинения ущерба и его размера; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (определения Верховного Суда РФ от 20.07.2023 № 305-ЭС23-11719, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533, от 28.04.2015 № 305-ЭС14-6992).

В свою очередь, истцом не представлено документальных доказательств наступления всех приведенных выше условий, предусматривающих предмет доказывания в порядке применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности истцом, в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями АО «Автобаза Ильинское» и причиненными убытками Истцом не представлено ни одного документа. АО «Автобаза Ильинское» не являлось стороной договора заключенного между истцом и третьим лицом.

Кроме того, в рамках спора между Истцом и Ответчиком (дело №А40-64475/2023) Ответчик по настоящему спору требовал взыскать с Истца по настоящему спору задолженность по договору подряда №С-46/20 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2020г. ООО «Регионстрой» в своем отзыве указало, что не обязано оплачивать задолженность по договору в связи с произведённым зачетом неустойки за просрочку исполнения обязательства. Однако суд отказал в зачете, указав: «Заявление ответчика о зачёте части требований на сумму 813 316 руб. 00 коп. - неустойки, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанность, вследствие не верного, не соответствующего условиям договора расчёта и заявления истцом ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки предъявляемой ответчиком к зачёту, которое не может быть рассмотрено судом в рамках рассмотрения данного спора, поскольку ответчик не предъявил встречный иск на спорную сумму, принимая во внимание ст. 10 ГК РФ.».

Кроме того, в рамках исполнения договора между Истцом и Ответчиком, последний несет как гарантийные обязательства по его исполнению, так и предусмотренную договором ответственность за качество и сроки выполнения работ, однако ранее, каких-либо требований к Ответчику в рамках указанных положений договора не предъявлялось, при этом согласно пояснений ответчика последний являлся не единственным субподрядчиком на объекте, объем работ выполнявшийся Ответчиком на объекте в десять раз превышает объемы законтрактованные Истцом.

В Договоре подряда №С-46/20 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2020г. предусмотрено, что АО «Автобаза Ильинское» выполняет работы по демонтажу здания, стоимость работ составляет 2 308 260,76 руб.:

В то время как ООО «Регионстрой» выполняло работы для ООО «СтройРесурс» на общую сумму 25 233 200 руб. (объем работ в 10 раз превышает тот объем, который выполнялся ООО «Автобаза Ильинское»), указанное подтверждает, что во-первых, ООО «Автобаза Ильинское» не было единственным привлеченным ООО «Регионстрой» Подрядчиком и во-вторых, объем работ на объекте не ограничивался демонтажем здания, а значит отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Автобаза Ильинское» и невыплатой гарантийного удержания ООО «Регионстрой».

В указанных действиях Истца по предъявлению настоящего иска, усматривается наличие признаков злоупотребления правом, что противоречит нормам ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются необоснованными.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в установленной части.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-283801/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк 

 

Судьи                                                                                                 А.Б. Семёнова

 

                                                                                                            Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.