﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-11479/2019

г. Красноярск

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца –  Вальковой Н.С. по доверенности от 16.06.2020 № 00/52/137,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» мая 2020 года по делу №А74-11479/2019,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – истец, ПАО «МРСК «Сибири») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом»                    (ИНН 1903016758, ОГРН 1061903011697, далее – ответчик, ООО «УК «Теплый дом») о взыскании 66 088,28 рублей долга, 2 377 рублей 23 копеек неустойки за период с 15.08.2019 по 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «УК «Теплый Дом» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскана неустойка в сумме 2251 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2629 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что он правомерно произвел расчет неустойки на сумму задолженности за июль 2019 года за период с 15.08.2019 по 05.12.2019.

В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступили сведения об изменении наименования истца с приложением соответствующих документов, согласно которым ПАО «МРСК «Сибири» переименовано в публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец с 01.04.2018 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179),  в спорный период в апреле  2019 года осуществлял подачу электрической энергии в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, в том числе  в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик ООО «УК «Теплый дом»  имеет статус управляющей компании  и осуществляет лицензированную деятельность по управлению следующими многоквартирными жилыми домами (МКД), расположенными в г. Черногорске: по         ул. Чапаева, д. 53, по ул. Советская, д. 100, д. 104, по ул. Юбилейная, д. 32 корпус 3,         д. 28А, д. 34 корпус 2, д. 34 корпус 1, д. 28, д. 30А, д. 30, д. 23, д. 21, д. 25, д. 19, д. 28Б, по ул. Генерала Тихонова, д. 31, д. 29, д. 27, д. 25, д. 23, д. 21, д. 19, д. 15, д. 11, д. 6Б корпус 1, д. 6, по ул. Линейная, д. 249, по ул. Калинина, д. 32, д. 30, д. 28, д. 26, д. 24, д. 21, д. 16, д. 16А, по ул. Космонавтов, д. 38 корпус 1, д. 35А, д. 44В, д. 44Б, д. 44А, д. 38, д. 25, д. 23, д. 39, по ул. Красноярская д. 91.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в июле 2019 года поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, переданные в управление ответчика, в том числе для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Как указано в исковом заявлении и следует из расчетов истца, приложенных к иску, в июле 2019 года истец определил и предъявил к оплате ответчику объемы поставленной на содержание общего имущества (СОИ)  электроэнергии по многоквартирным жилым домам в г. Черногорске, расположенным по следующим адресам: ул. Космонавтов, д. 35А, д. 39, д. 23, по ул. Калинина, д. 21, д. 16, д. 16А, д. 26, д. 28, д. 24, д. 30, ул. Линейная,       д. 249, ул. Юбилейная, д. 28, д. 25, д. 19, д. 21, д. 23, д. 30, д. 28Б, д. 30А, д. 34 корпус 1,   д. 32, д. 28А, д.34 корпус 2, ул. Генерала Тихонова, д. 11, д. 21, д. 23, д. 25, д. 19, д. 6,       д. 17, ул. Советская, д. 100, ул. Чапаева д. 53. 

По указанным домам предъявлена к оплате ответчику за июль 2019 электроэнергия на СОИ по счету и счету-фактуре от 31.07.2019 № 8/1/1/37205 на сумму 66 088 рублей    28 копеек.

При расчете стоимости электроэнергии истец применил тарифы, утвержденные приказом Минэкономразвития Республики Хакасия от 17.12.2018 № 6-э. 

В связи с неоплатой счета за электроэнергию за июль 2019  истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии по указанному счету за  июль 2019 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по снабжению электроэнергией по присоединённой сети.

Фактически в июле 2019 года электроэнергия истцом поставлялась в МКД под управлением ООО УК «Теплый Дом».     

Истец ПАО «МРСК Сибири» предъявил ответчику как управляющей компании счет на оплату электроэнергии, потребленной в июле 2019 на содержание общего имущества (СОИ) МКД.     

Платежным поручением от 06.12.2019 № 861 ответчик погасил сумму основного долга 66 088 рублей 28 копеек.

Правильно применив нормы материального права – статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 4, 21, 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункты 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункты 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: счета-фактуры, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что обоснованная сумма задолженности в размере 63 471,34 рублей оплачена ответчиком, вместе с тем, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии на СОИ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В связи с несвоевременной оплатой суммы долга истец просит взыскать с ответчика 2 377 рублей 23 копейки неустойки за период с 15.08.2019 по 05.12.2019.

На стадии апелляционного производства истец обжалует решение в части отказа во взыскании неустойки за один день 15.08.2019, полагая неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению с 16.08.2019. 

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что данный расчет является арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 81 Основных положений №442 потреблённая в расчётном месяце электрическая энергия оплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

С учетом положений статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первым днем просрочки является 16.08.2019.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 16.08.2019 по 05.12.2019  составляет 2 251 рубль 36 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 2 251 рубль 36 копеек взысканной обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец правомерно рассчитал неустойку на задолженность за июль 2019 года с 15.08.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие требованиям статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А74-5036/2019, в части касающейся толкования положений статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» мая 2020 года по делу № А74-11479/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» мая 2020 года по делу №А74-11479/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская