ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13361/2011

                                                                                                                               20АП-6027/2021 Резолютивная часть постановления объявлена    28.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     29.10.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – представителя ФИО2 (доверенность от 29.01.2021) до перерыва, представителя ФИО3 (доверенность от 29.01.2021)  после перерыва, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу № А68-13361/2011 (судья Макосеев И.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор ООО «Тулгсмконтракт» ФИО4 27.12.2011 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (дело № А68-13100/2011).

Определением суда от 11.01.2012 заявление ликвидатора ООО «Тулгсмконтракт» оставлено без движения.

ФНС России 29.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Тулгсмконтракт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2012 заявление ФНС России принято в качестве заявления о вступлении в дело № А68-13100/2011.

Определением суда от 25.04.2012 заявление ликвидатора ООО «Тулгсмконтракт» возвращено.

Определением суда от 26.04.2012 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «Тулгсмконтракт» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.05.2012 ООО «Тулгсмконтракт» признано банкротом по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника ООО «Тулгсмконтракт» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и введении процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2012 № 113.

Определением суда от 05.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт». Конкурсным управляющим ООО «Тулгсмконтракт» утвержден ФИО6.

Определением суда от 10.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт».

Определением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) производство по настоящему делу № А68-13361/2011 о банкротстве ООО «Тулгсмконтракт» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен быть утвержден.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области 12.02.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» ФИО6, в которой просила суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в следующем:

затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов, выразившееся в обращении в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Тулы о понуждении к принятию права требования к ФИО4, тогда как ФНС России выразила намерение заключить соглашение об отступном по требованиям уполномоченного органа;

неисполнение обязанности по открытию расчетного счета;

нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.

Определением от 16.07.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ФНС, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы ФНС России сослалась на то, что обращение конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» ФИО6 в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Тулы о понуждении к принятию права требования к ФИО4, тогда как ФНС России выразила намерение заключить соглашение об отступном по требованиям уполномоченного органа, привело к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.11.2015 по настоящему делу бывший руководитель ООО «Тулгсмконтракт» ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО4 в пользу ООО «Тулгсмконракт» взыскано 13 537 277 руб. 31 коп.

Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 09.12.2015; конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен в Отдел судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30026/15/71028-ИП.

Указанная дебиторская задолженность ФИО4 включена в конкурсную массу должника и подлежала реализации торгах, но не была реализована в связи с отсутствием заявок, в том числе на торгах посредством публичного предложения, завершившихся 07.04.2018, по минимальной цене (цена отсечения) в размере 1 600 000 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ от 16.03.2018 № 2539146).

Конкурсный управляющий ООО «Тулгсмконтракт» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Тулы о понуждении к принятию права требования к ФИО4 в сумме 12 690 227 руб. 46 коп., возникших на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу                № А68-13361/2011 (с учетом уточнения заявления от 11.02.2019, от 06.03.2019, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на положения пунктов 8, 10 статьи 148 Закона о банкротстве мотивировано тем, что администрация г. Тулы указанное имущество не приняла.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А68-13361/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, судом округа указано, что судом не учтено право кредиторов несостоятельного должника на получение имущества, не проданного на торгах, посредством заключения соглашения об отступном согласно статьям 110, 111, 139, пунктам 8, 9 статьи 142, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о желании получить спорную дебиторскую задолженность в качестве отступного, а также о необходимости приостановления рассмотрения спора о понуждении администрации г. Тулы к принятию права требования до разрешения спора по заявлению ФНС России о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, связанных с заключением соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2019 спор назначен к рассмотрению.

Впоследствии определением суда от 24.02.2021 производство по указанному заявлению конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» ФИО6 к администрации г. Тулы о понуждении к принятию права требования к ФИО4 прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Тулгсмконтракт» определением суда от 20.02.2021.

Из материалов дела также следует, что ФНС России 17.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно прав требования должника к ФИО4, которое впоследствии было уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ, и в окончательном виде ФНС России просила суд произвести замену взыскателя ООО «Тулгсмконтракт» по требованиям к контролирующему должника лицу ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 в части суммы 1 539 801 руб. 24 коп. на ФНС России в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.07.2020 указанное заявление ФНС России удовлетворено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также результатов рассмотрения настоящего дела о банкротстве суд области обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, повлекшее увеличение текущих расходов по делу.

Судом также учтено, что определением суда от 20.02.2021 производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Тулгсмконтракт» прекращено, в том числе в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления ФНС России о разрешении разногласий относительно прав требования должника к ФИО4, в котором уполномоченный орган настаивал на передаче этого имущества в качестве отступного, впоследствии разрешен с применением положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в этой части.

ФНС России также ссылается на то, что конкурсным управляющим в течение длительного периода не исполнялась обязанность по открытию расчетного счета должника в процедуре конкурсного производства.

В частности, как указано уполномоченным органом, 05.07.2013 открыт основной расчетный счет должника № 40702810127030004886 в филиале в городе Саратове ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Указанный счет закрыт конкурсным управляющим ФИО6 30.05.2018.

Конкурсным управляющим ФИО6. 10.10.2018 открыт основной расчетный счет должника № 40702810148000006935 в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России». Указанный счет закрыт конкурсным управляющим ФИО6 24.07.2019.

Конкурсным управляющим ФИО6 26.05.2020 открыт основной расчетный, счет должника № 40702810748000009772 в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России». В настоящее время указанный счет является открытым.

Следовательно, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий с 30.05.2018 по 10.10.2018 и с 24.07.2019 по 26.05.2020 не исполнял обязанность по открытию расчетного счета должника.

В указанные периоды судебными приставами осуществлялось взыскание с  ФИО4 денежных средств в связи привлечением последнего к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по настоящему делу.

По мнению уполномоченного органа, поскольку конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства длительное время не открывал основной расчетный счет должника, денежные средства, поступающие от взыскания с ФИО4 дебиторской задолженности, в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве не аккумулировались на основном расчетном счете должника и не поступали в конкурсную массу.

Возражая против указанных доводов заявителя жалобы, арбитражный управляющий указал, что закрытие расчетных счетов должника обусловлено направлением конкурсным управляющим должника в арбитражный суд ходатайств о завершении конкурсного производства 08.07.2018 и 05.08.2019, которые не были рассмотрены в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявлений ФНС России о разрешении разногласий относительно прав требования должника к ФИО4 и конкурсного управляющего должника ФИО6 к администрации г. Тулы о понуждении к принятию права требования к ФИО4

При этом в ходе процедуры конкурсного производства после закрытия расчетных счетов должника конкурсным управляющим счета были открыты по мере необходимости зачисления денежных средств в конкурсную массу должника при их поступлении от службы судебных приставов исполнителей и от финансового управляющего имуществом ФИО4 (дело № А68-10262/2018).

Поступавшие денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств должника.

Соответствующие сведения о поступлениях денежных средств были представлены арбитражным управляющим в арбитражный суд в ходе рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт»  ФИО6 к администрации г. Тулы о понуждении к принятию права требования к ФИО4 в качестве уточнений подлежащих передаче требований.

ФНС России не доказано, что в период отсутствия у должника открытого расчетного счета денежные средства расходовались конкурсным управляющим с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, равно как и не доказано, что отсутствие у должника открытого расчетного счета привело к невозможности формирования конкурсной массы, учитывая, что единственным источником ее формирования являлось взыскание в принудительном порядке с ФИО4 денежных средств в связи с привлечением последнего определением суда от 24.11.2015 к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в этой части.

ФНС России также ссылается на то, что конкурсным управляющим допущено нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решений об установлении иной периодичности проведения собрания кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве не принималось.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО «Тулгсмконтракт» проведено конкурсным управляющим 20.06.2019. Следовательно, после 20.06.2019 следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 20.09.2019. Однако следующее собрание кредиторов проведено 30.01.2020.

После 30.01.2020 следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 30.04.2020. Однако после 30.01.2020 конкурсным управляющим собрания кредиторов не проводились.

По мнению уполномоченного органа, в связи с непроведением собраний кредиторов должника в установленный срок кредиторы были лишены возможности получения достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства, чем были нарушены их права и законные интересы.

Однако собрания кредиторов ООО «Тулгсмконтракт» были проведены 31.10.2017, 15.02.2018, 16.05.2018, 15.10.2018, 19.12.2018, 13.03.2019, 24.04.2019, 30.05.2019, 20.06.2019, 30.01.2020 и 30.06.2020, из которых собрания 24.04.2019, 30.05.2019, 20.06.2019 и 30.06.2020 проведены по требованию уполномоченного органа и на основании определений Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019, от 25.04.2019, от 04.06.2019 и от 02.06.2020.

Названные собрания кредиторов не состоялись ввиду отсутствия кворума.

Единственным их участником являлся уполномоченный орган с числом голосов в размере 11,952 % от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Тулгсмконтракт».

При этом конкурсным управляющим, в том числе в адрес уполномоченного органа направлялись материалы к собраниям кредиторов за пять дней до их проведения.

Кроме того, как указано ранее, все мероприятия в процедуре выполнены к 08.07.2018, а впоследствии к 05.08.2019, в связи с этим конкурсным управляющим в арбитражный суд направлены ходатайства от 08.07.2018 и от 05.08.2019  о завершении процедуры конкурсного производства, которые не были рассмотрены по существу в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявлений ФНС России о разрешении разногласий относительно прав требования ООО «Тулгсмконтракт» к ФИО4 и конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт» ФИО6 к администрации г. Тулы о понуждении к принятию права требования к ФИО4

Уполномоченным органом не опровергнуто, что мероприятия по формированию конкурсной массы в процедуре конкурсного производства были завершены к 08.07.2018, а впоследствии к 05.08.2019.

При этом оставался неразрешенным вопрос о распоряжении правом требования ООО «Тулгсмконтракт» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, подтвержденным определением суда от 24.11.2015 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд области обоснованно согласился с позицией арбитражного управляющего о нецелесообразности проведения собраний кредиторов после 09.08.2019 - дата поступления в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

При этом уполномоченный орган не был лишен возможности контроля за деятельности конкурсного управляющего на собраниях, назначенных после указанной даты, - 30.01.2020 и 30.06.2020.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание непредставление заявителем жалобы доказательств того, что в результате указанного обжалуемого действия конкурсного управляющего уполномоченный орган был лишен возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт»  ФИО6 

В апелляционной жалобе ФНС ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ФИО6 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Тулгсмконтракт», действовал недобросовестно, не учитывал интересы кредиторов. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО6, зная, что заявителем по делу о банкротстве является ФНС России, финансирование которой осуществляется за счет бюджета Российской Федерации, намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, что привело к увеличению расходов по делу о банкротстве, которые в случае недостаточности конкурсной массы могут быть взысканы с ФНС России. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего ФИО6 Утверждает, что умышленное совершение конкурсным управляющим действий, препятствующих заключению уполномоченным органом и должником соглашения об отступном привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве. Полагает, что конкурсным управляющим должника ФИО6 в течение длительного времени не исполнялась обязанность по открытию основного расчетного счета должника в процедуре конкурсного производства. Считает, что конкурсным управляющим должника ФИО6 нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что конкурсный управляющий действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал  в обход закона с противоправной целью. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы жалобы, поданной ФНС в Арбитражный суд Тульской области, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу № А68-13361/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.В. Мосина