ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2211/2017

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 года

15АП-21894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Серебряный ключ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 07.11.2019 по делу № А01-2211/2017 о продлении срока конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (далее – должник), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» на три месяца – до 07 февраля 2019 года..

Определение мотивировано тем, что конкурсному управляющему должника необходим срок для проведения в полном объеме мероприятий, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Участник ООО «Серебряный ключ» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что у должника отсутствуют средства для покрытия расходов на процедуру, в связи с чем дельнейшее рассмотрение дела о банкротстве приведет к необоснованному увеличению расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что участник должника обжалует все итоговые судебные акты по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, что ведет к затягиванию процедуры.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2018г. должник - общество с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» утвержден ФИО3

05.11.2019 конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства. Ходатайство мотивировано тем, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона) (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что единственным активом должника является право аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126. Торги по его реализации в форме аукциона состоялись 24.09.2018. 

При этом, в реестр требований кредиторов включены требования Администрации МО «Майкопский район» и УФНС по РА на общую сумму 1 197 365,72 руб. 

С целью обеспечения возможности погашения требований кредиторов конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО4 и участника ФИО2. 

Заявление принято к производству определением от 20.06.2019. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2019 по делу № А01-2211/2017 судебное заседание отложено на 10.12.2019.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено по существу, не принят судебный акт вступивший в законную силу, суд первой инстанции обоснованно продлил срок конкурсного производства.

Вопреки доводам участника должника о том, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов по процедуре, суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности сохраняется возможность пополнения конкурсной массы и погашения как текущих, так и реестровых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2019 по делу № А01-2211/2017 и прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2019 по делу № А01-2211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян