ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.12.2019 года                                                         дело № А08-9325/2015

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2019 по делу № А08-9325/2015 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 (уроженца г. Белгорода, 16.02.1966 г. р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308000, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.11.2016, в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  №225 от 03.12.2016.

Финансовый управляющий ФИО4 23.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 удовлетворено. Освобожден ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 ФИО5 

Не согласившись с данным определением в части утверждения ФИО5 финансовым управляющим ФИО3, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

В данной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2019 года не обжалуется.  

На случай освобождения арбитражного управляющего пункт 5 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает необходимость утверждения арбитражным судом нового арбитражного управляющего. При этом подлежит применению общий порядок утверждения арбитражного управляющего, установленный статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника ФИО3 от 26.09.2019, согласно которому большинством голосов (70,80% от количества включенных в реестр; 100% от присутствующих на собрании) принято решение о назначении арбитражного управляющего из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО» (л.д.26,27).

Доводы должника - ФИО3 о том, что кредиторы не были уведомлены о собрании кредиторов от 26.09.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в ЕФРСБ. 

Доводы должника, содержащиеся также в апелляционной жалобе, относительно ничтожности решения собрания кредиторов от 26.09.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на материалах дела.

Как указано выше, решение о выборе саморегулируемой организации принято большинством голосов (70,80% от количества включенных в реестр; 100% от присутствующих на собрании). Исходя из пояснений финансового управляющего, ООО «СЭЛДОМ» и следует из реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания, ООО «СЭЛДОМ» действительно обладает большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов. Ранее значительным количеством голосов обладал также Банк ВТБ (ПАО), однако, требования данного кредитора погашены с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», о чем в реестр требований кредиторов должника внесены соответствующие записи (л.д.80,81). 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Банк ВТБ (ПАО) не обладал правом голоса на собрании кредиторов должника от 26.09.2019, в связи с чем представитель Банка на нем не присутствовал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный акт об исключении требований Банка ВТБ не выносился, в связи с чем, по мнению заявителя отсутствовали основания для внесения соответствующих записей, подлежит отклонению, как основанная на неправильно применении норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от саморегулируемой организации САУ «СРО «ДЕЛО» поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5

Данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения ФИО5 финансовым управляющим должника. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2019 по делу № А08-9325/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

А.А. Пороник