АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 ноября 2024 года Дело № А56-883/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от  28.12.2023), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3  (доверенность от 10.10.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  федерального государственного казенного учреждения «Специальное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской и Министерства обороны Российской Федерации на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.08.2024 по делу № А56-883/2024,   

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская  ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к федеральному государственному казенному учреждению  «Специальное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 101000, Москва,  

ул. Жуковского, д. 14 (далее - Учреждение), о взыскании 9 531 руб. 34 коп.  задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему  водоснабжению, 5 512 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на  20.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 21.02.2024 по дату  фактического исполнения основного обязательства, а при отсутствии или  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва,  

ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Министерство) (с учетом уточнения иска).  

Решением от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.08.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.04.2024 и  постановление апелляционного суда от 08.08.2024, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно  отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, заявленном в  связи с необходимостью получения Учреждением доказательств заселения  спорных жилых помещений, что повлекло принятие незаконного судебного акта.  Суд апелляционной инстанции приобщил, но не оценил представленные  Учреждением дополнительные доказательства, подтверждающие факт  передачи спорных жилых помещений в собственность физическим лицам,  которые обязаны оплачивать оказанные коммунальные услуги. Суды не учли,  что в спорный период Учреждение не являлось правообладателем квартиры №  26, поскольку в соответствии с приказом директора Департамента военного  имущества Министерства от 12.02.2021 № 379 право оперативного управления  Учреждения прекращено, новым правообладателем является государственное  автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.04.2024 и  постановление апелляционного суда от 08.08.2024, принять новый судебный  акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению в  Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчиков.  Предприятие не доказало, что спорные жилые помещения не заселены. У судов  отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства в качестве  субсидиарного ответчика по долгам Учреждения, поскольку последнее  самостоятельно отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним  имуществом. Суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ.  

В отзыве на кассационные жалобы Предприятие просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждения Министерство просило  удовлетворить кассационные жалобы соответчиков.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы,  приведенные в своей кассационной жалобе и жалобе Учреждения, а  представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационных  жалоб Учреждения и Министерства.  

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной  инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия  находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу:  

Санкт-Петербурге, Петергофское шоссе, д. 84, корп. 4, лит. А и д. 84, корп. 16, лит. А (далее – МКД). 

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра  

недвижимости (далее – ЕГРН) Учреждению на праве оперативного управления  в спорный период принадлежали квартиры № 7 и 26, расположенные в МКД, при  этом квартира № 7 в д. 84, корп. 16, лит. А; квартира № 26 в д. 84, корп. 4,  

лит. А. 

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в периоды с  01.02.2021 по 15.04.2021 (в отношении квартиры № 26) и с 01.06.2021 по  17.06.2021 (в отношении квартиры № 7) оно оказало коммунальные услуги по  отоплению и горячему водоснабжению, которые Учреждение не оплатило.  

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в  адрес Управления претензию от 21.09.2023 № 58-09/48582 требованием  оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по  оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению,  оказанных в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Поскольку коммунальные услуги оказывались в отношении жилых  помещений многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются  положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в по его содержанию  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные  

услуги.  

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и  распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и,  если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер  и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и  пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности.  

Исследовав и оценив материалы дела, суды сделали вывод о том, что в  периоды с 01.02.2021 по 15.04.2021 (в отношении квартиры № 26) и с 01.06.2021  по 17.06.2021 (в отношении квартиры № 7) Предприятие оказало коммунальные  услуги в отношении спорных жилых помещений, которые закреплены на праве  оперативного управления за Учреждением, задолженность по оплате которых  составила 9 531 руб. 34 коп.  

В обоснование размера иска Предприятие представило расчеты, счета- извещения, в которых указаны объем, тариф и стоимость оказанных  коммунальных услуг.  

Доказательств оплаты услуг в деле отсутствуют. 

Установив, что ответчик своевременно задолженность по оплате  оказанных коммунальных услуг не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ  и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды признали правомерным требование истца о  взыскании с Учреждения 5 512 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по  состоянию на 20.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 21.02.2024  по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его  обоснованным и соответствующим действующему законодательству.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не  усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки,  указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Установив, что в спорный период квартиры № 7 и 26 были закреплены на  праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается  выписками из ЕГРН, суды обоснованно признали Учреждение надлежащим  ответчиком.  

Повторно рассматривая дело на основании части 2 статьи 268 АПК РФ по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам,  апелляционный суд указал, что Учреждение, как титульный владелец объекта  несет бремя его содержания. В связи с чем апелляционный суд обоснованно не  принял во внимание представленные ответчиками в апелляционную инстанцию  документы (решения о предоставлении жилого помещения в собственность  бесплатно военнослужащим, в отношении которых были заключены договоры  

найма служебного помещения, акты приема-передачи жилых помещений).  Право собственности на спорные квартиры за физическими лицами  зарегистрировано за рамками спорного периода. К тому же, квартира № 26  передана физическому лицу по акту приема-передачи жилого помещения за  рамками спорного периода.  

Из искового заявления следует, что иск заявлен на основании 

части 1 статьи 157.2 ЖК РФ на основании прямых договоров, заключенных  между ресурсоснабжающей организацией и владельцем помещений на праве  оперативного управления. Апелляционный суд указал, что поскольку прямые  договоры с гражданами – нанимателями специализированного жилищного  фонда не заключались, то и обязанность по оплате потребленного  коммунального ресурса у нанимателей таких помещений не возникает.  

Довод о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной  ответственности по долгам казенного учреждения был предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами.  

Руководствуясь статьей 35, частью 4 статьи 36, установив, что местом  исполнения прямых договоров по оказанию коммунальных услуг отопления и  горячего водоснабжения является местонахождение обслуживаемого истцом  МКД, апелляционный суд обоснованно отклонили довод Министерства о  нарушении судом первой инстанции правил подсудности.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили иск.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит  установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А56-883/2024 оставить без  изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской  Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская 

Судьи Е.В. Боглачева  

 ФИО1