АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года

Дело №

А56-18438/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,               Шпачевой Т.В.,  

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Смарт Рент Северо-Запад» конкурсного управляющего Лукичева А.А. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу  № А56-19033/2015), Моисеева А.А. (доверенность от 19.07.2017), Медведева А.В. (доверенность от 19.07.2017), от закрытого акционерного общества «Энергоинжстрой» Белоусовой Ж.В. (доверенность от 13.06.2017),

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Рент Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу                            № А56-18438/2016, 

 

                                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Рент Северо-Запад», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 4, лит. «А», офис, ОГРН 1127847451863, ИНН 7804492080 (далее – ООО «Смарт Рент Северо-Запад», Общество), обратилось в Арбитражный суд города    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Энергоинжстрой», место нахождения: 127566, Москва, Высоковольтный проезд, дом 1, стр. 36, ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259 (далее – ЗАО «ЭИС», Предприятие), о взыскании 2 172 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 03.04.2014 № 104/2014 за период с 15.04.2014 по 15.03.2016 и 2 400 000 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного экскаватора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», место нахождения:  191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 20, лит. «А», офис 1Н, ОГРН 1077847026278, ИНН 7840356206 (далее – ООО «ДорСтройСервис», Компания).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016 (судья Рагузина П.Н.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 указанное решение отменено. В удовлетворении иска ООО «Смарт Рент Северо-Запад» отказано полностью. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 14.02.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.10.2016 по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик не обеспечил в течение периода аренды сохранность переданной ему в аренду техники, истец как арендодатель вправе потребовать возмещения стоимости указанного имущества. 

В отзыве ЗАО «ЭИС», полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а нормы материального права применены судом правильно, просит оставить постановление от 14.02.2017 без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.   

В судебном заседании  представители ООО «Смарт Рент Северо-Запад» поддержали доводы жалобы.

ООО «ДорСтройСервис» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено арбитражным судом, между ООО «ДорСтройСервис» (арендодатель) и ООО «Смарт Рент Северо-Запад» (арендатор) заключен договор от 07.05.2013  № 07/05/13 аренды экскаватора CASE CX 180.   

Из материалов дела следует, что ООО «Смарт Рент Северо-Запад» (арендодатель) и ЗАО «ЭИС» (арендатор) 03.04.2014 заключили договор                     № 104/2014. Предметом указанного Договора является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование специальной (строительной) техники (автокраны, мини-погрузчики, телескопические погрузчики, экскаваторы-погрузчики, автовышки и прочую строительную технику и автотранспорт) с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации, которую арендатор обязуется использовать  надлежащим образом в соответствии с ее назначением и своевременно вносить арендные платежи.

Во исполнение условий договора № 104/2014 по акту приема-передачи строительной техники на ответственное хранение от 15.04.2014 (далее – Акт)  Общество передало Предприятию экскаватор гусеничный с траншейным ковшом CASE 180 (том дела 1, лист 18).

Как указано в Акте (пункт 2), подписанном между Предприятием и Обществом, стоимость одного часа эксплуатации строительной техники составляет 2000 руб. (с учетом НДС 18%). Пользование машиной осуществляется на объекте, расположенном по адресу: Республика Карелия, пос. Костомукша (пункт 4 ). Машина передается на срок до 16.05.2014 (пункт 5).

В соответствии с условиями договора от 03.04.2014 № 104/2014 (пункт 2.4)   срок начала аренды устанавливается с момента передачи техники арендатору по акту приема-передачи, оформленному по установленной форме (приложение № 2 к Договору), а срок окончания аренды определяется моментом передачи техники арендодателю по акту приема-передачи (пункт 2.5).

Пунктом 3.7.4 договора № 104/2014 определено обязательное условие о предоплате доставки техники арендатором к месту проведения работ и вывоза техники с места проведения работ. В случае если доставка осуществляется силами арендатора, до момента начала проведения работ арендатор перечисляет денежные средства за вывоз техники на депозит, которые возвращаются арендодателем после доставки техники к месту хранения.

В связи с неисполнением Предприятием принятых на себя по договору от 03.04.2014 № 104/2014  обязательств, неоплатой выставленных счетов и невозвратом техники по истечении срока аренды Общество претензией от 05.11.2014 № 365 (том дела 1, лист 75) потребовало оплатить образовавшуюся у Предприятия задолженность по оплате аренды в размере 1 840 000 руб. за период с 01.06.2014 по 05.11.2014 в течение 15 банковских дней и вернуть экскаватор Обществу либо возместить  рыночную стоимость экскаватора гусеничного CASE 180 в размере 2 000 000 руб.  

В своем ответном письме от 25.11.2014 № 3/214 (том дела 1, лист 76) Предприятие сослалось на необоснованность требований о возврате экскаватора и оплате аренды за указанный в претензии период и в свою очередь потребовало оплатить имеющуюся у ООО «Смарт Рент Северо-Запад» задолженность в размере 252 000 руб. и услуги по вывозу экскаватора с места проведения работ, а также вывезти экскаватор. 

Из содержания указанного письма Предприятия следует, что в результате действий работника Общества, осуществляющего услуги по управлению техникой, 30.04.2014 экскаватор провалился в жидкий грунт, о чем арендодатель был незамедлительно уведомлен. Экскаватор был вытащен из грунта силами привлеченных арендатором специализированных организаций, однако,   дальнейшая эксплуатация техники стала невозможной, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчик обязан был обеспечить сохранность спорного имущества, находящегося в его фактическом владении, признал требования истца обоснованными и решением от 13.10.2016 удовлетворил иск. Суд первой инстанции также указал на неподтвержденность того факта, что утрата техники 30.04.2014 произошла вследствие действий истца или его работника.

Апелляционный суд, придя к противоположным выводам, постановлением от 14.02.2017 отменил решение от 13.10.2016 и отказал полностью удовлетворении иска. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 614  ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязанность арендодателя перед арендатором состоит в передаче имущества по акту приема-передачи. С этого момента арендодатель вправе требовать арендную плату (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По настоящему спору между сторонами установлены правоотношения, регулируемые положениями об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 4.2.9 договора от 03.04.2014 № 104/2014 сторонами согласовано, что в случае неисправности техники или угрозы ее поломки арендатор обязан немедленно прекратить ее использование и известить арендодателя.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 арендованный экскаватор провалился в жидкий грунт.

Из содержания претензионного письма от 19.05.2014 № 250 видно, что арендодатель был уведомлен о неисправности экскаватора, и полагая, что поломка  произошла по вине арендатора, требовал произвести ремонт техники и предоставить акт о ее исправном техническом состоянии.

В соответствии со статьей 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Как следует из пункта 6.1 договора от 03.04.2014 № 104/2014, аварийный ремонт техники, повреждение которой произошло по вине арендатора, оплачивается арендатором в недельный срок со дня выставления ему счетов арендодателем на сумму, определенную исходя из результатов диагностики и экспертизы, с включением в нее всех расходов по восстановлению техники и прочих убытков.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что обязанность по проведению ремонтных работ в данном случае лежит на арендодателе, при этом расходы по проведению ремонта могут быть возложены на арендатора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Ввиду того, что с 30.04.2014 эксплуатация переданного в аренду экскаватора была невозможна, о чем было известно арендодателю, и вина ответчика в утоплении экскаватора не доказана, у арендатора отсутствовала обязанность по оплате арендной платы с указанной даты.

 Как установлено пунктом 4.4.1 Договора, арендодатель обязан предоставить технику в исправном состоянии, отвечающем ее назначению и условиям настоящего договора с квалифицированными обслуживающим персоналом, в количестве и сроки, указанные в заявке арендатора, предоставить арендодателю услуги по управлению техникой, обеспечивающие ее нормальную и безопасную эксплуатацию, в соответствии с целями аренды. 

При этом члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются приказам и распоряжениям арендодателя, арендодатель несет все расходы по оплате труда членов экипажа (пункт 4.4.3 договора).

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предусмотренных в договоре обязанностей арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора по настоящему спору является услуги по предоставлению в пользование арендатору экскаватора с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства с экипажем включается плата за аренду транспортного средства, а также плата за услуги по управлению этим транспортным средством и за его техническую эксплуатацию.    

В статье 639 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный транспортному средству, по договору аренды транспортного средства с экипажем, законодатель установил, что в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Пунктом 1 статьи 614             ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015                          № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013 указал, что из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию вины арендатора применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, бремя доказывания факта повреждения экскаватора по вине ответчика в данном случае лежит на истце, а установленная пунктом 4.2.2 договора от 03.04.2014 № 104/2014 обязанность арендатора обеспечить сохранность арендованной техники в течение всего периода ее использования не исключает наличие у арендодателя ответственности за безопасную эксплуатацию арендованного имущества, учитывая, что управление данным имуществом производится работниками истца, которые непосредственно подчиняются приказам арендодателя.

Поскольку доказательства наличия вины арендатора в неправильной эксплуатации спорного экскаватора истцом в материалы дела не предоставлены, следовательно, исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ у суда не было оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу Общества убытков в виде стоимости экскаватора.

Также материалами дела не подтверждается факт утраты имущества (как следует из переписки сторон, экскаватор находится на объекте Предприятия, которое предлагало арендодателю забрать его).

Поскольку из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от 15.04.2014 стоимость доставки экскаватора на объект и обратно составляет сумму 180 000 руб. (с учетом НДС), которая была оплачена арендатором, то на арендодателе лежит обязанность по вывозу спорной техники. Состояние объекта аренды не освобождает арендодателя от обязанности его принятия. Право на взыскание стоимости имеющегося в натуре объекта аренды у арендодателя отсутствует.

Также апелляционный суд по материалам дела установил, что постановлением врио начальника ОМВД России по Калевальскому району от 24.11.2016 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 166 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в это постановлении указано, что время производства работ спорный экскаватор находился по управлением машиниста ООО «ДорСтройСервис», Васильева В.А. 

Согласно акту осмотра от 31.10.2016, составленному комиссией в составе заместителя начальника СМУ КФ ЗАО «Энергоинжстрой» Волобуева Ю.А., прораба ЗАО «Энергоинжстрой» Сыресина М.М. в присутствии заместителя начальника лаборатории ЗАО НТЦ «Электросети», спорный экскаватор находится по адресу: Республика Карелия, Калевальский район, в месте производства работ, которые вело ЗАО «Энергоинжстрой» в апреле 2014 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью.

 Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с предоставленной отсрочкой и отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО «Смарт Рент Северо-Запад» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А56-18438/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Рент Северо-Запад» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Рент Северо-Запад» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 4, лит «а», офис, ОГРН 1127847451863, ИНН 7804492080) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 Т.В. Шпачева