ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147153/2022

16 марта 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (АО СК «РСХБ-Страхование»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» (ООО «Бюро Возврата Долгов»)

к АО СК «РСХБ-Страхование»

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Возврата Долгов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 30 570 руб. 36 коп. (по факту наступления страхового случая – смерть ФИО1 – ФИО1), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 117 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-147153/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу № А40-147153/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-147153/2022 поступила кассационная жалоба от АО СК «РСХБ-Страхование», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; также АО СК «РСХБ-Страхование» просит взыскать с ООО «Бюро Возврата Долгов» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Бюро Возврата Долгов», АО «Россельхозбанк» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Бюро Возврата Долгов» в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее.

Между кредитором – АО «Россельхозбанк» и заемщиком – ФИО1 было заключено соглашение от 06.07.2016 № 1637091/0369 (далее – кредитный договор), согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 66 000 руб. под 17,25% годовых, с датой окончания срока возврата кредита – не позднее 06.07.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора (06.07.2016) ФИО1 было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 5; далее – заявление), согласно условиям которого, ФИО1 подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между банком – АО «Россельхозбанк» и страховщиком – АО СК «РСХБ-Страхование» (далее – договор страхования), страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п. 1.1 договора коллективного страхования от 13.02.2012 № 005 договор заключен на основании Правил коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012.

26.04.2019 мировым судьей судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-3-710/2019 о взыскании задолженности по соглашению № 1637091/0369 от 06.07.2016 в размере 30 020 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб. 30 коп.

В период действия договора страхования – 21.08.2020 наступила смерть застрахованного лица – ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия от 13.08.2020 по гражданскому делу № 2-3-710/2019 произведена в порядке процессуального правопреемства замена АО «Россельхозбанк» (взыскателя) на ООО «Бюро Возврата Долгов». При этом мировым судьей судебного участка № 3 города Черногорска Республики Хакасия было установлено, что 08.08.2020 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Бюро Возврата Долгов» заключен договор уступки прав (требований) № 2/2020, согласно условиям которого, АО «Россельхозбанк» уступило ООО «Бюро Возврата Долгов» права (требования) вышеуказанной задолженности.

Поскольку АО СК «РСХБ-Страхование» страховую выплату не произвело, ООО «Бюро Возврата Долгов» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав условия договора страхования и Правил коллективного страхования от несчастных случает и болезней, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, а также кредитного договора, по правилам в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 382-384, 388, 927, 934, 939, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате суммы страхового возмещения.

При этом суды исходил из того, что в договоре страхования застрахованное лицо выразило свое согласие с тем, что получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) при наступлении страхового случая будет являться банк; замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, договор уступки прав (требований) в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан; истец после передачи ему банком, являвшимся выгодоприобретателем, прав требования по кредитному договору получил и право требования по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения, так как страхование жизни заемщика обеспечивает обязательства по кредиту; факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица) подтвержден и ответчиком не опровергнут; документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, страховщику истцом были представлены, а иные запрошенные ответчиком сведения (документы) не могли быть получены истцом (как и банком) самостоятельно, поскольку носят конфиденциальный характер, при этом именно страховщик, как профессиональный участник страховых отношений, в силу положений действующего законодательства и заявления на страхование был полномочен на получение необходимых сведений.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО СК «РСХБ-Страхование» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Также суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; уплата государственной пошлины по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО СК «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-147153/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова