АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3137/23  

Екатеринбург 22 июня 2023 г. Дело № А60-22567/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2023 по делу № А60-22567/2022 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Финансовый управляющий ФИО2 на основании  части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022  ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан банкротом,  введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым  управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый  управляющий ФИО2, управляющий).  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023  процедура реализации имущества гражданина-должника завершена; суд  применил в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2023 определение суда первой инстанции от 10.01.2023 отменено в части;  апелляционный суд постановил не применять в отношении ФИО1  правила об освобождении должника от обязательств в отношении требований  кредитора акционерного общества «Кредит Европа банк» (далее – Банк,  кредитор).  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от  23.03.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.01.2023.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований,  исключающих возможность применения к нему правила об освобождении  гражданина от обязательств, пояснив, что продажа залогового имущества -  автомобиля AUDI A6 обусловлена сложным финансовым положением  должника и не имела целью умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами; указал, что полученные от продажи  автомобиля денежные средства им, как добросовестным заемщиком, были  направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком, продолжив  при этом в дальнейшем вносить ежемесячные платежи по кредиту.  

Финансовый управляющий ФИО2 в своем отзыве просит суд  округа кассационную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что отказ в  освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в частности  сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и прочее, однако поскольку таких противоправных действий  должник не совершал, добросовестно взаимодействовал с финансовым  управляющим путем предоставления необходимых документов и информации,  оснований для неприменения к нему правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве не имеется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве  ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Свердловской области  06.05.2022 на основании заявления самого должника.  

Как указывалось ранее, решением суда от 07.06.2022 должник признан  банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, минуя  процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов  на общую сумму 4 514 160 руб. 73 коп.  

В результате проведенной финансовым управляющим инвентаризации  имущества должника было выявлено имущество: нежилое здание (гараж),  кадастровый номер 66:54:0116001:477, площадь 19,8 кв.м., расположенное в  г. Лесной Свердловской области; по результатам торгов имущество  реализовано по цене 42 689 руб. 72 коп.  

Должник трудоустроен, доход в процедуре составил 260 917 руб. 04 коп.,  из них выплачено в качестве прожиточного минимума 106 204 руб.  

Иного имущества, денежных средств за счет которых должна быть  сформирована конкурсная масса, не выявлено.  

Требования кредиторов погашены в размере 170 909 руб. 47 коп. (3,79%).  

Также установлено, что принадлежащее должнику транспортное средство  Ауди А6 2011 года выпуска, VIN 

<

***> 02.06.2021 было  продано третьему лицу ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 02.06.2021, по цене 800 000 руб.  

В результате проведенного финансовым управляющим анализа сделки, не  установлено оснований для ее оспаривания, стоимость транспортного средства  при продаже соответствовала рыночной и не была занижена.  

Судебные расходы в процедуре составили 26 493,29 руб., погашены. 

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, где указал на  возможность применения в отношении ФИО1 правил пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от  обязательств.  

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации  имущества должника Банком заявлены возражения относительно возможности  применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о  результатах реализации имущества гражданина определением суда от  10.01.2023 указанная процедура в отношении ФИО1 завершена с  применением правила об освобождении гражданина от обязательств.  

Завершая процедуру реализации имущества гражданина ФИО1,  суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные  Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены,  доказательств, свидетельствующих, что продолжение процедуры реализации  имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет  имущества должника, не имеется, ввиду чего основания для дальнейшего ее  продления отсутствуют.  

Разрешая вопрос о применении к должнику правила пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от  обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового  состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не  выявил, фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим и судом,  сообщения финансовому управляющему недостоверных сведений, сокрытия  должником принадлежащего ему имущества и доходов, принятия им иных мер,  отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов  дела не усматривается; доказательств противоправности поведения должника  при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения от погашения  

обязательств перед кредиторами, участвующими в деле лицами не приведено,  судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не согласился с  выводом суда первой инстанции в части применения правил об освобождении  должника от обязательств перед Банком, при этом исходил из следующего.  

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с  кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего  исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих  правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет  такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой  ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.  

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит  основной его целью социальную реабилитацию гражданина.  

Между тем, поскольку институт банкротства – это крайний,  экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его  применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель  ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к  достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся  исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные  затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от  ответственности и прекращения долговых обязательств.  

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна  защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение  граждан.  

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства,  препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения  обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без  исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы  недобросовестности.  

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в  том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.  

При проведении финансовым управляющим мероприятий по выявлению  принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную  массу, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов,  установлено, что принадлежащий должнику легковой автомобиль Ауди А6,  2011 года выпуска был продан ФИО3 по договору  купли-продажи транспортного средства от 02.06.2021, по цене 800 000 руб.;  02.06.2021 зарегистрирован в ГИБДД на нового собственника и в эту же дату  

снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской  Федерации.  

В целях проверки данных должником объяснений о том, что продажа  спорного автомобиля была связана со сложным финансовым положением,  полученные от продажи автомобиля денежные средства были внесены на  погашение кредитных обязательств с целью уменьшения кредитной нагрузки с  последующим внесением ежемесячных платежей по кредиту, суд  апелляционной инстанции обязал ФИО1 представить подробные  письменные пояснения относительно причин реализации предмета залога без  согласия залогодержателя в течение недели после получения кредитных  денежных средств на его приобретение, а также расходования денежных  средств, полученных от продажи залогового автомобиля (определение суда от  20.02.2023). Данное требование суда ФИО1 не исполнено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив факт своевременного включения Банком в Реестр  уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении  автомобиля Ауди А6 (уведомление от 26.05.2021 № 2021-006-001559-676),  наличие со стороны должника недобросовестного поведения, выразившегося в  сокрытии факта реализации автомобиля Ауди А6, являющегося предметом  залога по кредитному договору от 26.05.2021 № 00349СL000000175661 без  согласия залогодержателя и ненаправлении полученных от продажи предмета  залога денежных средств на погашение обязательств по этому кредитному  договору; приняв во внимание также объяснения кредитора о том, что вопреки  доводам должника после отчуждения последним спорного автомобиля в пользу  третьего лица кредитные обязательства должником не исполнялись; учитывая,  что вплоть до рассмотрения вопроса о завершении процедуры собственного  банкротства и заявления одним из кредиторов возражений относительно  возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве должник указанных обстоятельств не раскрывал и при повторном  рассмотрении вопроса о возможности освобождения от обязательств должник  новых доказательств в подтверждение заявленных им доводов не представил,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не  подлежит освобождению от обязательств перед Банком.  

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм  права.  

В рассматриваемом случае должник, обладая в полной мере знаниями об  условиях совершения сделки и обстоятельствах, ей предшествовавших, о  дальнейшем расходовании полученных от продажи автомобиля денежных  средств, имел возможность представить дополнительные доказательства,  устраняющие возникшие у апелляционного суда и участников спора разумные  сомнения относительно добросовестности своего поведения, однако, несмотря  на наличие соответствующей процессуальной возможности, таких документов  

не представил, каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании  доказательств, не заявил.  

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду  апелляционной инстанции сделать вывод о том, что подобное поведение  должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим  стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, а  потому основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед Банком в данном конкретном случае отсутствуют.  

При этом право Банка как залогодержателя на предъявление требования  об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351  Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть реализовано только  в случае сохранения обеспеченного залогом обязательства, а произведенное  судом первой инстанции освобождение ФИО1 от обязательств повлекло  бы невозможность для банка реализовать указанное право. В ином случае залог  утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед  кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в  правоотношения с должником.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и  отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены  и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность  судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки  выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в  деле доказательств у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2023 по делу № А60-22567/2022 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Е.А. Павлова  

 О.Н. Новикова