﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28527/2020

02 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

 

при участии представителя

от АО СК «ПАРИ»: Колесниковой Е.А. (доверенность от 01.01.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А43-28527/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича 

(ИНН: 165907833413, ОГРНИП: 31916900039990) 

к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского представительства  

(ИНН: 770501001, ОГРН: 1027705018494) и 

акционерному обществу «Страховая Компания «ПАРИ» в лице филиала 

в городе Нижнем Новгороде 

(ИНН: 7704041020, ОГРН: 1027739089905) 

 

о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Защита Страхователей» и 

Кудрявцев Роман Андреевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее –                         Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского представительства (далее – РСА) и к акционерному обществу «Страховая Компания «ПАРИ» (далее – Компания) о солидарном взыскании 37 288 рублей 64 копеек компенсационной выплаты (страхового возмещения), неустойки, начисленной с 16.07.2020 до вынесения резолютивной части решения суда, и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37 288 рублей               64 копеек из расчета 1 процент в день в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», 15 500 рублей расходов на экспертизу, а также 1540 рублей почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы переуступкой права требования истцу и прекращением деятельности страховой компании потерпевшего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Защита Страхователей» (далее – Общество) и Кудрявцев Роман Андреевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с РСА в пользу Предпринимателя 35 748 рублей 64 копейки компенсационной выплаты, 983 рубля 09 копеек неустойки, начисленной с 16.07.2020 по 24.11.2020, неустойку с 25.11.2020 по день уплаты долга, начисленную на сумму долга 35 748 рублей 64 копейки исходя из 1/300 действующей на 17.01.2020 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (6,25 процента), 15 500 рублей убытков в виде расходов на оценку, 180 рублей 07 копеек убытков, связанных с направление заявления о компенсационной выплате, 310 рублей 47 копеек почтовых расходов и 2057 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к АО «СК «ПАРИ», суд отказал. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, Предприниматель не является лицом, имеющим право на компенсационную выплату (пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ). Обязанность произвести компенсационную выплату вытекает не из договора, а из закона, поэтому с 01.06.2019 у РСА такая обязанность в отношении цессионариев отсутствует. Заявитель полагает, что, отклонив его ссылку на данную редакцию Закона об ОСАГО, суды неверно истолковали статью 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ; что истец злоупотребил своим правом, поскольку уступка требования к РСА представляет собой действия в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); что законность договора цессии правового значения не имеет.

Податель жалобы указывает на неправомерный отказ в удовлетворении заявленных требований к Компании и удовлетворении иска к РСА, поскольку суды не учли изменения статьи 14.1 Закона об ОСАГО, вступившие  в законную силу 01.08.2014, внесенные Федеральным закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 223-ФЗ), по смыслу которых возмещение убытков посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков допускается в случае банкротства или отзыва лицензии одновременно страховщиков ответственности потерпевшего и причинителя вреда, тогда как Компания (страховщик причинителя вреда) осуществляет страховую деятельность по действующей лицензии, а договор страхования причинителя вреда заключен 01.08.2014, следовательно, РСА не является надлежащим ответчиком.

РСА также указывает на неверное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканная неустойка не соответствует принципам справедливости и экономической целесообразности. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 28.07.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 08 часов 30 минут 20.08.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2021 объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 26.08.2021.

В судебных заседаниях 20.08.2021 и 26.08.2021, а также в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях представитель Компании сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 14, 04.12.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак К198ОР152, под управлением Кудрявцева Р.А. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н806РН152, под управлением водителя Бузухова А.П. 

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ – Бузухов А.П., что подтверждено справкой о ДТП от 04.12.2014. 

В результате ДТП автомобилю Лада причинены механические повреждения, а собственнику – убытки. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в                      АО СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0320031303), виновного – в Компании (полис ОСАГО серии ССС № 0307638597). 

Потерпевший Кудрявцев Р.А. обращался в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не в полном объеме. 

Черемушкинский районный суд города Москвы решением от 03.02.2017 по делу № 2-609/17 взыскал с АО СГ «Уралсиб» в пользу Кудрявцева Р.А. 35 748 рублей                            64 копейки страхового возмещения, 6000 рублей неустойки, 15 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 2000 рублей штрафа, 8405 рублей 81 копейку УТС, 1000 рублей компенсации морального вреда. 

Суд выдал исполнительный лист от 03.04.2017 серии ФС № 017465186, по которому взыскание не производилось. 

АО СГ «Уралсиб» 19.04.2017 передало АО СК «Опора» страховой портфель по договорам ОСАГО; АО СК «Опора» с 19.03.2018 передало страховой портфель                   ООО СК «Ангара». 

Черемушкинский районный суд города Москвы определением от 05.06.2017 произвел замену должника по делу № 2-609/17 с АО СГ «Уралсиб» на АО СК «Опора»; определением от 02.10.2018 – с АО СК «Опора» на ООО СК «Ангара». Определением от 27.05.2019 суд заменил взыскателя Кудрявцева Р.А. на Общество; определением от 27.02.2020 – Общество на Предпринимателя. 

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2017 № ОД-2947, от 26.07.2018 № ОД-1883, от 28.03.2019 № ОД-687 у АО «Страховая группа «УралСиб», АО Страховая компания «Опора» и АО Страховая компания «Ангара» соответственно отозваны лицензии на осуществление страхования. 

Предприниматель 06.12.2019 направил ответчику по месту нахождения филиала в городе Н.Новгороде, а также в Нижегородский филиал Компании заявления от 04.12.2019 о выплате страхового возмещения. 

Поскольку заявления не были удовлетворены, истец 17.07.2020 направил РСА по месту нахождения филиала в городе Нижнем Новгороде и в Нижегородский филиал Компании претензии с требованием произвести компенсационные выплаты. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с  иском.

Удовлетворив заявленные требования к РСА и отказав в иске к Компании, судебные инстанции исходили из того, что поскольку полис виновника ДТП выдан Компанией 01.08.2014, а изменения, внесенные в пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, вступили в силу с 01.09.2014, указанные положения закона не применяются к настоящим правоотношениям, связи с чем надлежащим ответчиком по делу является РСА.

Между тем суд округа счел выводы нижестоящих судов ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права в силу следующего.

По общему правилу к отношениям, возникшим на основании договора, в том числе и к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным федеральным законом (пункт 1). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи). 

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона (пункт 4).

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. 

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Указанный пункт введен Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 223-ФЗ). 

Согласно пункту 13 статьи 5 Закона № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции названного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ пункт 16 статьи 1 указанного федерального закона вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.

Закон № 223-ФЗ опубликован на официальном портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 22.07.2014. 

следовательно, требование о прямом возмещении убытков, предусмотренное пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным  01.08.2014.

В данном споре полис виновника серии ССС № 0307638597 выдан Компанией 01.08.2014, по настоящее время осуществляющей страховую деятельность по действующей лицензии.

Вывод суда о том, что исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, надлежащим ответчиком по делу является РСА,  является ошибочным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и акте его разъяснения.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы истца свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а допущенные судом нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, принятые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, в частности не рассмотрено заявление Компании о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, включить в предмет исследования изложенные вопросы, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального права.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А43-28527/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Судья

 

М.Н. Каманова