Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

02.10.2024 года                                                             Дело № А50-12139/24

Резолютивная часть решения изготовлена 19.09.2024г.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2024г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камалиевой., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТВМ» (617763, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 52 655 руб. 66 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2022г.

от ответчика: не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТВМ» (далее – ООО «УК «ТВМ», ответчик) о взыскании 52 062 руб. 15 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества МКД, поставленной в период за январь 2024 года; 593 руб. 51 коп.  неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.04.2024 по 06.05.2024 с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга; 237 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением суда от  29.05.2024 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы задолженности 30 016 руб. 60 коп. за январь 2024г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. 

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 18.09.2024г., указал, что с начислением истца от 17.09.2024г. согласны. 

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Направленный письмом № 71000-041/1-04/599 от 02.02.2024г. в адрес ответчика договоры теплоснабжения (снабжение тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № ТГЭ1809-01243 от 17.01.2024г., № ТГЭ1809-01244 от 17.01.2024г., со стороны последнего не подписаны. 

Вместе с тем, истец, являясь энергоснабжающей организацией, в  январе 2024г. поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выставил ответчику счета-фактуры на оплату тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, однако, ответчик оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 016 руб. 60 коп. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/2613 от 29.03.2024, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения 

суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды на общедомовые нужды, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную тепловую энергию за январь 2024г. составляет 30 016 руб. 60 коп. Данная сумма задолженности ответчиком подтверждена в дополнительных пояснениях от 18.09.2024г. 

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с уменьшением истцом размера требований госпошлина в размере 106 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Почтовые расходы истца в сумме 237 руб. 00 коп. по направлению претензии и искового заявления по настоящему делу подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные списками внутренних почтовых отправлений.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 016 (тридцать тысяч шестнадцать) руб. 60 коп. задолженности, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 237 (двести тридцать семь) руб. 00 коп. почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) филиал «Пермский» из федерального бюджета 106 (сто шесть) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 39801 от 17.05.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

      Судья                                                             Н.Н. Фомина