ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2017

Дело № А40-204393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В.,  Егоровой Т.А.

при участии в заседании: 

от истца ФИО1 д. от 19.10.15, ФИО2 д. от 19.10.15, ФИО3 д. от 23.12.16

от ответчика ФИО4 д. от 17.01.17

рассмотрев 19  января  2017  года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ИМС» 

на постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от  14.10.2016 

принятое судьями  Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед 

к ООО «ИМС» (ОГРН 

<

***>), ФИО5 

о взыскании задолженности

установил:

Иностранная компания "Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед" обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО "ИМС" о взыскании денежных средств в размере 4 273 466,16 долларов США и понуждении руководителя ликвидационной комиссии ООО "ИМС" ФИО5 включить задолженность перед Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед в размере 4 273 466,16 долларов США в ликвидационный баланс ООО "ИМС".

Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что  иск не подлежит удовлетворению по заявленным истцом основаниям. Суд признал недоказанными обстоятельства поставки истцом  товара – моделей автомобилей на основании договоров N GJKDRM140403 SC от 15.04.2014 и N GJKDRM1408011SC от 25.08.2014, на которые ссылался истец, поскольку посчитал, что поставка производилась в рамках договора   N IMS-11/03 от 11.03.2014. Суд отклонил доводы о том, что договор N IMS-11/03 от 11.03.2014 является типовым и не усмотрел связи между ним и договорами N GJKDRM140403 SC от 15.04.2014 и N GJKDRM1408011SC от 25.08.2014.  Суд также указал на отсутствие у суда права по своей инициативе изменить основание иска. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016   решение отменено, исковые требования удовлетворены.  Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности в порядке ст. 65 АПК РФ исковых требований и признал, что договор N IMS-11/03 от 11.03.2014 являлся для сторон рамочным, во исполнение которого в дальнейшем заключены договоры купли-продажи N GJKDRM140403 SC от 15.04.2014 и N GJKDRM1408011SC от 25.08.2014, в которых определены конкретные условия поставки. Суд установил факт поставки автомобилей ответчику и отсутствия оплаты, в связи с чем взыскал сумму задолженности. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для возложения  на ликвидационную комиссию ответчика обязанности включить сумму задолженности в ликвидационный баланс на основании ст.ст. 63, 64 АПК РФ. 

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, в обоснование иска истец сослался на  наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате поставленного товара (автомобилей) по договору купли-продажи N GJKDRM140403SC от 15.04.2014 в размере 2 697 099,76 долларов США и по договору купли-продажи N GJKDRM1408011SC от 25.08.2014 в размере 1 576 366,40 долларов США. 

Согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 11 апреля 1980 г. (далее - "Венская конвенция"), участниками которой наряду с другими государствами являются Россия и КНР. 

Применив положения Венской конвенции, статьи 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о  необходимости наличия в договоре купли-продажи условий о наименовании и количестве товара.

Проанализировав условия  договора поставки N IMS-11/03 от 11.03.2014, в соответствии с п. 1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает товар в соответствии со спецификациями к настоящему договору, Товар: автомобили Great Wall, произведенные компанией Great Wall Motor Company Limited (модели не определены) (п. 2.1), наименование, ассортимент, стоимость, количество и качество поставляемого товара указываются в инвойсах на каждую партию товара (п. 2.2), условия поставки согласовываются сторонами по каждому отдельному заказу и указываются в инвойсе, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что договор  является рамочным, поскольку он, в соответствии п. 1 ст. 14 Венской конвенции не устанавливая цену и количество товара, предусматривает порядок их определения в иных документах (спецификациях, инвойсах).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данная норма введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, однако подобная квалификация договора допускалась ранее в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

На основании анализа и оценки доказательств, апелляционный суд установил, что после заключения рамочного договора поставки № IMS-11/03 от 11.03.2014 между Иностранной компанией "Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед" (Продавец) и ООО "ИМС" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи N GJKDRM140403 SC от 15.04.2014 и N GJKDRM1408011SC от 25.08.2014, подписаны Меморандумы к каждому из Договоров купли-продажи, в которых стороны определили модель, количество, стоимость, условия оплаты поставляемых автомобилей.

Согласно Договорам купли-продажи Истец обязался передать Ответчику модели автомобилей, а Покупатель обязался принять этот Товар и уплатить за него установленную сторонами цену.

Согласно п. 9.1 Договоров купли-продажи N GJKDRM140403 SC от 15.04.2014 и N GJKDRM1408011SC от 25.08.2014 Покупатель обязан произвести оплату в размере 30% от стоимости Товара до выполнения производства. В соответствии с п. 9.2 Договоров купли-продажи Покупатель производит оплату оставшихся 70% от стоимости Товара в течение 180 дней после даты отгрузки Товара. При этом срок оплаты оставшихся 70% стоимости Товара начинает отсчитываться с даты отгрузки, указанной в железнодорожной накладной или международной дорожной грузовой накладной.

Суд обоснованно установил, что истцом произведена поставка ответчику автомобилей, в подтверждение чего в дело представлены товаросопроводительные документы и ГТД. Суд пришел к выводу, что ООО "ИМС" является покупателем всех 553 автомобилей, задекларированных в соответствии с представленными в материалы дела декларациями.

Доводы ответчика о неправильном определении количества поставленных автомобилей опровергается материалами дела – счетами на оплату и накладными. Отсутствие таможенных деклараций  на часть автомобилей не опровергает факта поставки, поскольку  по условиям договора обязанность по поставке является исполненной до прохождения таможенного контроля. 

Таким образом, проанализировав имеющиеся  письменные доказательства и объяснения сторон в их совокупности и взаимной связи, применив положения ст. 53, 59, 61, 62 Венской конвенции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что   со стороны истца имела место поставка товара, которая подлежала оплате ответчиком. Ответчик данную обязанность не исполнил, вследствие чего просроченная задолженность Ответчика по договору купли-продажи N GJKDRM140403SC от 15.04.2014 составляет 2 697 099,76 долларов США и по договору купли-продажи N GJKDRM1408011SC от 25.08.2014-1 576 366,40 долларов США.

Кассационная коллегия не усматривает оснований считать выводы апелляционного суда ошибочными. 

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки автомобилей в рамках договора поставки № IMS-11/03 от 11.03.2014 и отсутствии в связи с этим оснований для оплаты не могут быть приняты судом. 

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания задолженности имеет правовое значение совокупность обстоятельств: факт поставки товара истцом и отсутствие оплаты этого принято ответчиком товара.  Поэтому суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что именно  факт поставки товара является юридическим фактом, с которым нормы материального права связывают возникновение обязательства покупателя оплатить поставленный товар. В этой связи суд правомерно не придал  значения тому, в рамках какого договора осуществлена поставка товара - договора поставки N IMS-11/03 от 11.03.2014 или договоров купли-продажи N GJKDRM140403 SC от 15.04.2014 и N GJKDRM1408011SC от 25.08.2014 или  разовых сделок, признав существенным сам факт поставки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства - договоры, меморандумы к договорам, накладные, подтверждающие передачу товара, счета на оплату, таможенные декларации по правилам ст. 71 АПК РФ и признал, что они в совокупности  подтверждают обоснованность заявленных требований о взыскании основного долга. 

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции  исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в постановлении ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционной  инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом, вытекают из  несогласия заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от  14.10.2016   по делу  № А40-204393/2015  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                       Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           Н.В. Буянова

           Т.А. Егорова