21/2018-22323(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2619/2017

г. Саратов

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АвтоКор»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018  года о взыскании судебных расходов по делу № А12-2619/2017 (судья Наумова  М.Ю.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКор» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400137, 

<

...>)  

к Комитету транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400050, 

<

...>  

д. 14) 

третье лицо: Администрация Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  400066, 

<

...>)  

о признании незаконным действий, 

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация  Волгограда (далее – заявитель, Администрация, третье лицо) с заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКор» (далее – ООО  «АвтоКор», Общество, истец) судебных расходов в сумме 13 977,05 руб.,  понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-2619/2017 в судах  апелляционной и кассационной инстанций.  

Определением от 12 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской  области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКор» в пользу  Администрации Волгограда судебные расходы в размере 13 977,05 руб.  

ООО «АвтоКор» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного  заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоКор» обратилось в Арбитражный  суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета транспорта,  промышленности и связи администрации города Волгограда, выразившихся в  выдаче ООО «АвтоКор» свидетельства серии 342701 № 000104 на осуществление  регулярных перевозок по муниципальному маршруту № 10с «п.  Верхнезареченский - ж/д. больница» со сроком действия менее чем 5 лет; об  обязании Комитета транспорта, промышленности и связи администрации города  Волгограда в течение десяти дней с момента вступления судебного акта по  настоящему делу в законную силу выдать ООО «АвтоКор» свидетельство об  осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 10с «п.  Верхнезареченский - ж/д. больница» и новых карт маршрута со сроком действия не  менее чем на 5 лет; о признании незаконными действий Комитета транспорта,  промышленности и связи администрации города Волгограда, связанных с выдачей  ООО «АвтоКор» уведомления об изменении муниципального маршрута  регулярных перевозок № 10с «п. Верхнезареченский - ж/д. больница», о признании  недействительным уведомления Комитета транспорта, промышленности и связи  администрации города Волгограда от 30.09.2016 № КТПС/03- 2315.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 по делу   № А12-2619/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в  полном объёме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2017 по делу № А12-2619/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской  

области от 29.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «АвтоКор» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А12- 2619/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

12 января 2018 года Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «АвтоКор» командировочных расходов в сумме 13 977,05 руб.,  понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-2619/2017, из которых: 4677,05  руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 9300 руб. в суде  кассационной инстанции.  

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении  размера расходов, пришел к выводу о взыскании с ООО «АвтоКор» в пользу  Администрации Волгограда судебных расходов в размере 13 977 руб. 05 коп., из  которых 4 677 руб. 05 коп. – за участие в суде апелляционной инстанции, 9 300  руб. – за участие в суде кассационной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод  апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «АвтоКор» о принятии к  производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о  взыскании судебных расходов, в силу следующих обстоятельств.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в  соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом  о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту  нахождения юридического лица.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  направленной ему копии судебного акта.  

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения,  хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1  к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) заказные письма разряда  «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.  При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим  совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних  

членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом  абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект  почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за  почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после  доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку  вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда  «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их  поступления на объект почтовой связи.  

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта  России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда  «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня  поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за  почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после  доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку  вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается  отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается  почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не  полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу,  указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, почтовое  отправление с идентификатором № 40097119266203, которым в адрес Общества  направлено определение о принятии заявления к производству и назначении  судебного заседания, вернулось в Арбитражный суд Волгоградской области с  отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В абзаце 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о  том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Довод о том, что делопроизводитель ООО «АвтоКар» в период с 05.02.2018  по 09.02.2018 находилась в учебном отпуске, в связи с чем не получала почтовые  отправления, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не является  надлежащим доказательством отсутствия возможности получения судебной  корреспонденции и не свидетельствует о рассмотрении заявления судом первой  инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, а лишь подтверждает непринятия им мер по  получению информации о движении дела.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123  АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем  извещении судом ООО «АвтоКар» о времени и месте судебного заседания по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности  возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в  зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне,  в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая  третьих лиц (статья 106 АПК РФ).  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК  РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в  пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены  этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность  взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того,  вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума   № 1).  

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  фактическим процессуальным поведением Администрация Волгограда не  содействовала принятию судебного акта, который принят в пользу Комитета  транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда.  

Как следует из материалов дела, третье лицо – Администрация Волгограда в  ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Общества активно  

возражала против удовлетворения заявленных требований, что зафиксировано на  аудиозаписях судебных заседаний от 07.08.2017, от 19.12.2017. Возражения  Администрации изложены в отзыве на апелляционную жалобу от 17.07.2017, и  отзыве на кассационную жалобу от 30.11.2017, составленных от имени  Администрации представителем Спиридоновой О.Ю.  

В силу пункта 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Таким образом, фактическое процессуальное поведение Администрации  Волгограда, которая участвовала в настоящем деле на стороне Комитета  транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда, в пользу  которого приняты решение Арбитражного суда Волгоградской области от  29.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017  по делу № А12-2619/2017, способствовала принятию данных судебных актов.  

Однако судебная коллегия пришла к выводу о неправомерном взыскании  судом судебных расходов с Общества в пользу Администрации в силу следующего.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Как было указано выше, заявитель просил суд взыскать судебные издержки,  понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании в суде  

апелляционной инстанции 07.08.2017 в сумме 4775,05 руб., в том числе  транспортные расходы, суточные и расходы на проживание, понесенные  представителем Антоновым А.В.  

В заявлении о судебных расходах Администрация указала, что общая сумма  командировочных, которая понесена в связи с участием представителя в  апелляционной инстанции, составила 18 708,20 руб., из которой: стоимость  железнодорожных билетов Волгоград – Саратов и обратно - 4568,20 руб., услуги  за проживание в гостинице «Словакия» - 12040 руб., суточные за 6 дней – 2100 руб.  

При этом, поскольку в период нахождения в служебной командировке  представитель Администрации принимал участие в судебных заседаниях по  четырем делам № А12-2619/2017, № А12-71420/2016, № А12-31525/2016,  

 № А12-85745/2017, сумма расходов в рамках одного дела составляет 4775,05 руб. 

Также Администрация просила взыскать судебные издержки, понесенные в  связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании в суде  кассационной инстанции 19.12.2017 в сумме 9300 руб.  

Заявитель указывает, что общая сумма расходов составила 18 600 руб., а  именно стоимость авиабилетов Волгоград – Москва - Казань и Казань – Москва -  Волгоград в размере 9 900 руб., сервисный сбор - 400 руб., услуги за проживание в  отеле «APT» - 6800 руб., суточные за 3 дня в размере 1050 руб., а также расходы  проезду Аэропорт-Казань-Казань-Аэропорт - 450 руб.  

Учитывая, что в период нахождения в служебной командировке в г. Казани  представитель Администрации Волгограда принимал участие в судебных  заседаниях по делам № А12-2619/2017 и № А12-73383/2016, сумма расходов в  рамках одного дела составляет 9300 руб.  

В обоснование суммы расходов Администрацией представлены следующие  доказательства: квитанции об оплате сервисного сбора, маршрутные квитанции на  авиаперелет, посадочные талоны, квитанция на оплату такси, кассовый чек и билет  на пригородный поезд, электронные билеты на поезд, кассовые чеки и счета по  оплате услуг гостиниц.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении заявленных  расходов и возмещении Администрации судебных расходов в размере 13 977 руб.  05 коп., из которых 4 677 руб. 05 коп. - за участие в суде апелляционной  инстанции, 9 300 руб. - за участие в суде кассационной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами  суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации  служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на  определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной  работы. Приказ (распоряжение) о направлении в командировку является  документом, подтверждающим производственный характер командировки,  документом, на основании которого определяется ее продолжительность.  

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в  случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать  работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения,  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного  жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со  служебными командировками, определяются коллективным договором или  

локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы  собственности и ведомственной принадлежности.  

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от  06.12.2002 № 16-00-16/158, организация может издать распорядительный документ,  устанавливающий перечень документов, являющихся основанием для направления  работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о  командировании и (или) командировочное удостоверение. Параллельное  составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности  является нецелесообразным. Таким образом, организация сама определяет, при  каких командировках какие документы оформлять для подтверждения факта  командирования работника.  

Пунктом 14 Постановления Пленума № 1 установлено, что транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной в разумных пределах исходя из обычных цен на транспортные услуги, а  также цен на проживание, установленных в соответствующем регионе.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением  дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлены следующие  документы:  

- копия электронного железнодорожного билета от 10.08.2017 (Саратов-  Волгоград) по цене - 2148, 50 руб.;  

- копия электронного железнодорожного билета от 05.08.2017 (Волгоград-  Саратов) по цене - 2 419,70 руб. (т.3, л.д 70-71);  

- копией счета ООО «Отель «Словакия» (г. Саратов) на оплату № 010268 от  06.08.2017 за проживание представителя ФИО3 06-10.08.2017 в сумме 12  040 руб.;  

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением  дела в суде кассационной инстанции Администрацией представлены в суд  следующие документы:  

- копии квитанций об оплате сервисного сбора от 13.12.2017 на сумму 400  руб. (т.3 л.д. 64-65);  

- копии электронных авиабилетов от 18.12.2017 и от 20.12.2017 на сумму 9900  руб.,  

- копии счета на оплату за проживание представителя ФИО3 18- 20.12.2017 в отеле «АРТ» и кассового чека на сумму 6800 (т.3 л.д. 73-74),  

- копии квитанции на оплату легкового такси в сумме 410 руб., билета на  пригородный поезд, стоимость которого 40 руб., в подтверждение несения  транспортных расходов от аэропорта до отеля «АРТ» и обратно в г. Казань.  

Администрация также просила взыскать суточные расходы, понесенные  представителем при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной  инстанциях, размер которых установлен Постановлением администрации  Волгограда от 17.03.2015 № 349 «Об утверждении Положения о командировании  работников администрации Волгограда».  

 Вместе с тем, представленные документы не подтверждают факт несения  указанных расходов Администрацией, поскольку заявителем не представлены  приказы, командировочные удостоверения, а также авансовые отчеты, либо иные  документы, подтверждающие возмещение работнику Антонову А.В. транспортных  расходов, расходов на проживание в гостинице и суточных.  

Представленные копии электронных железнодорожных и авиабилетов, счета  на оплату услуг гостиниц подтверждают лишь факт несение этих расходов самим  представителем ФИО3  

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10  Постановления Пленума № 1, а также положения статьи 65 АПК РФ, в  соответствии с которой доказательства, подтверждающие понесенные расходы и  их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для возмещения Администрации Волгограда заявленных судебных  расходов.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить  вопрос по существу.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленных требований о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018  года о взыскании судебных расходов по делу № А12-2619/2017 отменить.  

В удовлетворении заявленных Администрацией Волгограда требований о  взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников