ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-11159/2023

05 ноября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   05 ноября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Кар» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2024 года по делу № А84-11159/2023, принятому по заявлению акционерного общества «Арго» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Кар» о взыскании задолженности, 

 

установил:

Акционерное общество «Арго» (далее - истец, АО «Арго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Кар» (далее – ответчик, ООО «Арт Кар») о взыскании задолженности по Соглашению об урегулировании взаиморасчетов, заключенному между сторонами 02 марта 2023 года на сумму  3 146 234 руб. 52 коп., из которых:  3 117 366 руб. 85 коп. - основной долг, 28 867 руб. 67 коп. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2024 года исковое заявление АО «Арго» удовлетворено полностью. 

Определением суда  от 18 сентября 2024 года исправлены описки в решении суда в части ошибочного указания третьих лиц по делу и технических описок в тексте решения суда.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО «Арт Кар» просит отменить судебный акт, полагает, что его выводы  не соответствуют закону и сделаны без надлежащего обоснования.  Апеллянт указывает на противоречивость указанных в данном решении выводов суда, отказавшего в удовлетворении иска в мотивировочной части решения  и одновременно взыскавшего в пользу истца спорную задолженность. Полагаясь на зафиксированную Соглашением об урегулировании взаиморасчетов задолженность, суд  не исследовал первичную документацию в рамках договора купли-продажи товаров от 02.06.2022 и не установил факт реальной поставки ответчику товара на спорную сумму, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность зачета встречных однородных требований. 

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, соответствующая информация размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.10.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 72 396,96 руб. основного долга и  503,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части заявленных требований  истец возразил по доводам ответчика, просил принять отказ от иска в заявленной части, в остальной части разрешенных требований решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В итоговое судебное заседание 23 октября  2024 года лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о начавшемся апелляционном процессе извещены  надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в суд не поступило. Коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано от имени АО «Арго»  представителем ФИО2 по доверенности от 14.03.2024 № 01/Д-68, имеющим право на такое процессуальное решение по заявленным требованиям. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции. В связи с чем, производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Арт Кар»  денежных средств в общем размере 72 900,52 руб., из которых 72 396,96 руб. – основной долг; 503,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2024 года в части взыскания задолженности в размере 3 073 334 руб. проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на наличие между сторонами Соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 02.03.2023 (далее – Соглашение).

Из данного Соглашения следует, что между АО «Арго» (Сторона 1) и  ООО «Арт Кар» (Сторона 2) ранее были заключены: договор субподряда №99920180000000000023/ГП-38/391 от 25.11.2021 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства; договор купли-продажи № РМТО-1 от 02.06.2022 по поставке товара.

По условиям Соглашения на момент его подписания стороны подтвердили следующее:

-        по Договору субподряда №99920180000000000023/ГП-38/391 от 25.11.2021г. общая стоимость выполненных Стороной-2 и принятых Стороной-1 работ составляет 17 408 654,94 (Семнадцать миллионов четыреста восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 94 копейки, в том числе НДС 20% - 2 901 442,49 (Два миллиона девятьсот одна тысяча четыреста сорок два) рубля 49 копеек (пункт 2); 

-        задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по Договору субподряда № 99920180000000000023/ГП-3 8/391 от 25.11.2021г. составляет 2 880 483,25 (Два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 25 копеек, в том числе НДС 20% - 480 080,54 (Четыреста восемьдесят тысяч восемьдесят рублей) рублей 54 копеек (пункт 2.1);

-        Сторона-1 поставила Стороне-2 по договору купли-продажи № РМТО-1 от 02.06.2022г. товаров на сумму 6 497 850,10 (Шесть миллионов четыреста девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 10 копеек, в том числе НДС 20% - 1 082 975,02 (Один миллион восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 02 копейки (пункт 3);

-        общая сумма задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 по договору купли-продажи товаров № РМТО-1 от 02.06.2022г. на момент подписания настоящего Соглашения составляет 5 997 850,10 (Пять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 10 копеек, в том числе НДС 20% - 999 641,68 руб. (Девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 68 копеек (пункт 3.1.);

-        определенная п. 2.1. Соглашения и подлежащая выплате Стороной-1 Стороне-2 задолженность по Договору субподряда № 99920180000000000023/ГП-38/391 от 25.11.2021г. составляет 2 880 483,25 (Два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 25 копеек, в том числе НДС 20% - 480 080,54 (Четыреста восемьдесят тысяч восемьдесят рублей) рублей 54 копеек., зачитывается в полном объеме в счет частичного погашения определенной в п. 3.1. Соглашения задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 по Договору купли-продажи товаров №РМТО-1 от 02.06.2022г. (пункт 4);

-        после проведения в соответствии с п. 4. Соглашения зачета встречных однородных требований задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по Договору субподряда № 99920180000000000023/ГП-38/391 от 25.11.2021г. отсутствует (пункт 5);

-        после проведения в соответствии с п. 4. Соглашения зачета встречных однородных требований, задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по Договору купли-продажи товаров №РМТО-1 от 02.06.2022г. составляет 3 117 366,85 руб. (Три миллиона сто семнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 85 копеек, в том числе НДС 20% - 519 561,14 руб. (Пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 14 копеек (п.6). 

Досудебной претензией от 17.08.2023 № 42/1-2829, направленной ответчику 18.08.2023 и полученной последним  27.09.2023, истец потребовал возвратить денежные средства в размере 3 117 366,85 руб. в течение                       5 рабочих дней. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Арго» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, согласованных сторонами в Соглашении от 02.03.2023, подтверждается материалами дела и документально ответчиком  не опровергнут.

В части предъявленного ко взысканию размера задолженности по Соглашению, истец в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции настаивал на обоснованности исковых требований лишь в части 3 044 969,89 руб. задолженности и производных от нее процентов в размере 28 364,11 руб., ссылаясь на допущенную при заключении Соглашения счетную ошибку в части указания задолженности АО «Арго» перед ООО «Арт Кар», приведшую к неправильному (излишнему) определению по результатам зачета встречных однородных требований и предъявлению ко взысканию итоговой задолженности ООО «Арт Кар».

В частности, из представленных в дело первичной документации и развернутого расчета заявленных требований, следует, что: 

-        задолженность АО «Арго» перед ООО «Арт Кар» в рамках договора субподряда № 99920180000000000023/ГП-3 8/391 от 25.11.2021, с учетом произведенного авансирования и частичных платежей, составила 2 952 880, 21 руб.;

-        задолженность ООО «Арт Кар» перед АО «Арго» в рамках договора купли-продажи товаров №РМТО-1 от 02.06.2022, с учетом произведенных погашений, составила 5 997 850,10 руб.;

-        итоговая задолженность ООО «Арт Кар» перед АО «Арго» в результате зачета указанных встречных однородных требований составила 3 044 969,89 руб. 

От излишне предъявленных исковых требований в части задолженности и производных от нее процентов истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ, данный отказ принят судом апелляционной инстанции. 

Контррасчет задолженности в размере 3 044 969,89 руб. ООО «Арт Кар» не представлен, равно как и не представлено доказательств ее оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы суда и  установленные апелляционной коллегией обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая настоящее дело, с учетом заявления  истца о частичном отказе от иска и исправления описок судом, выводов, сделанных в обжалованном судебном акте, не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, факт поставки товара ответчику в рамках договора №РМТО-1 от 02.06.2022 подтверждается соответствующей первичной документацией. 

Более того, ответчик своими последующими действиями, в том числе, частичной оплатой поставленного товара, подписанием Соглашения 02.03.2023 в части признания задолженности по договору №РМТО-1 от 02.06.2022, подтвердил  реальность поставки товара по упомянутой сделке. 

Проверив расчет истца по начислению в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 30.10.2023 на сумму долга 3 044 969,89 руб., апелляционный суд признал расчет правильным, а сумму 28 364,11 руб., - подлежащей взысканию в пользу истца.

В связи с заявленными доводами ответчика, судебная коллегия заключает следующее.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( часть 5 ст.168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Правовое регулирование также дается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно пункту 70 которого, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений  закона и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае реальность и законность  договора субподряда №99920180000000000023/ГП-38/391 от 25.11.2021 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства и договора купли-продажи № РМТО-1 от 02.06.2022 по поставке товара, равно как и условия последующего Соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного во исполнение обоими сторонами обязательств по названным сделкам, не опровергнуты ответчиком, отсюда, позиция должника только направлена на преодоление заключенного между сторонами Соглашения. 

Суд  апелляционной инстанции не усмотрел в деле обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о неисполнимости истцом договорных обязательств, на основании которых истцу следует отказать в защите права.  Доказательств недобросовестности истца и необходимости применения к спорным отношениям правила эстопеля, ответчиком надлежащим образом не доведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 3 073 334 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании 72 900,52 руб. задолженности, из которой 72 396,96 руб. – основной долг; 503,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращается. 

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в части взыскания с ООО «Арт Кар» в пользу истца суммы в размере 3 073 334 руб. по доводам заявителя, не имеется. 

Допущенные судом первой инстанции в решении описки, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неправильного решения, и устранены по собственной инициативе суда в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Ввиду частичного отказа АО «Арго» от иска в суде апелляционной инстанции размер подлежащей возмещению ответчиком истцу государственной пошлины подлежит корректировке и в соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу вследствие отказа истца от части исковых требований на стадии апелляционного обжалования, половина государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска в соответствующей части, подлежит возврату АО «Арго» из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, частью 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Принять отказ акционерного общества «Арго» от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт Кар» в пользу акционерного общества «Арго» денежных средств в общем размере 72 900,52 руб., из которых 72 396,96 руб. – основной долг; 503,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 мая 2024 по делу №А84-11159/2023 в части удовлетворения требований акционерного общества «Арго» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт Кар» денежных средств в общем размере 72 900,52 руб., отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Кар» в пользу акционерного общества «Арго» сумму 3 073 334 руб. (Три миллиона семьдесят три тысячи триста тридцать четыре рублей), из которых 3 044 969,89 руб. – основной долг, 28 364,11 руб. – проценты на сумму долга, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 38 367 руб.

Возвратить акционерному обществу «Арго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 руб. по платежному поручению № 25812 от 14.11.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    В.Е. Кравченко 

 

Судьи                                                                                   А.В. Привалова 

 

                                                                                              ФИО1