СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2572/2022-ГК

г. Пермь

15 апреля 2022 года

Дело № А60-36594/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2022 года 

по делу № А60-36594/2021

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница № 23 город Екатеринбург" (далее – ГАУЗ СО "ЦГКБ № 23", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее – Военный комиссариат Свердловской области, ответчик) о взыскании 346 891 руб. 28 коп. расходов, связанных с выплатой средней заработной платы работникам истца, 14 333 руб. 75 коп. процентов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением суда от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 346 891 руб. 28 коп. долга, 14 333 руб. 75 коп. процентов, а также 10 225 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что суммы среднего заработка, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета врачам-специалистам и среднему медперсоналу при их участии в проведении мероприятий, связанных с реализацией Закона о воинской обязанности, не являются выплатами, осуществляемыми работодателем по трудовому договору, поскольку они не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, в связи с чем полагает, что выплата среднего заработка за 24.06.2020 и за 01.07.2020 должна быть осуществлена именно работодателем по отношению к своим работникам, а не Военным комиссариатом Свердловской области. Кроме того, документов подтверждающих факт исполнения обязанностей в соответствии с Законом о воинской обязанности                  № 53-ФЗ медицинскими работниками нет. Компенсации могут выплачиваться только при участии врачей в данных мероприятиях, однако 24.06.2020 и 01.07.2020, врачи не могли исполнять свои обязанности, т.к. эти дни объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы. 

Апеллянт также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

Министерство обороны Российской Федерации направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.01.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

ГАУЗ СО "ЦГКБ № 23" представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в июне и июле 2020 г. ГАУЗ СО "ЦГКБ  № 23" оказывал Военному комиссариату Свердловской области услуги по медицинскому освидетельствованию призывников призванных на действительную воинскую службу.

В 2020 году срок призыва определен Указом Президента Российской Федерации от 30.03.2020 № 232 с 01.04.2020 по 15.07.2020.

Ответчик отказался от компенсации расходов истца, связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, принявшего участие в работе медицинской комиссии по освидетельствованию граждан в связи с призывом на военную службу.  

Ответчик возвратил без оплаты счета истца № 231 от 16.07.2020 на сумму 228 402 руб. 04 коп. и № 254 от 10.08.2020 на сумму 118 489 руб. 24 коп. для перерасчета в связи с тем, что Указами президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 и от 01.06.2020 № 354 дни 24.06.2020 и 01.07.2020 объявлены нерабочими днями.

Невозмещение Военным комиссариатом Свердловской области расходов ГАУЗ СО "ЦГКБ № 23" в сумме 346 891 руб. 28 коп., связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, принявшего участие в работе медицинской комиссии по освидетельствованию граждан в связи с призывом на военную службу, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) мероприятия по медицинскому освидетельствованию при призыве на военную службу осуществляются военными комиссариатами.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию (далее - отдел военного комиссариата), военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее – военный комиссар) выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

Согласно п. 7 ст. 1 Закона о воинской обязанности и военной службе компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. п. 5 п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 № 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные в том числе с прохождением медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу, о призыве на военные сборы.

Согласно п. 3, 4 указанного Постановления компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации. Выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в подпунктах 1 - 3 и 5 пункта 2 настоящих Правил, путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания истцом в июне и июле 2020 года для Военного комиссариата Республики Свердловской области по медицинскому освидетельствованию призывников, призванных на действительную воинскую службу, подтверждается представленными в дело табелями учета рабочего времени, приказами от 28.02.2020 № 178, от 03.06.2020 № 370/А, трудовыми договорами. 

При этом табели учета рабочего времени подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству услуг. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что 24.06.2020 и 01.07.2020 врачи не исполняли свои обязанности, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанные табели учета рабочего времени за июнь – июль 2020г. содержат конкретную информацию о специалистах, работавших 24.06.2020 и 01.07.2020, а также количество отработанных ими часов. Достоверность содержания данных документов ответчиком документально не опровергнута, более того, как уже было отмечено, они подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

При указанных обстоятельствах на ответчике лежит обязанность по компенсации расходов истца в размере 346 891 руб. 28 коп., связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, принявшего участие в работе медицинской комиссии по освидетельствованию граждан в связи с призывом на военную службу в июне и июле 2020 года. 

Несогласие апеллянта с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу иска в размере 10 225 руб., основано на неверном толковании норм права.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящем деле с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд обоснованно со ссылкой на положения ст. 110 АПК РФ указал на обязанность ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-36594/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец  

О.В. Суслова