АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-5661/2016

г. Калуга

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Е.В. Гладышевой

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

ФИО2

от Бахчисарайского районного потребительского общества:

от администрации города Бахчисарай Республики Крым:

от Бахчисарайского городского совета Республики Крым:

от МУП Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие»:

от Совета Министров Республики Крым: 

от Государственного совета Републики Крым:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым:

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

представителя ФИО3 по доверенности от 30.05.2016;

представителя ФИО4 по доверенности от 26.01.2018;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу №А83-5661/2016,

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Бахчисарайское РайПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Бахчисарай Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: магазин, расположенный по адресу: 

<

...>; магазин, расположенный по адресу: 

<

...>; магазин, расположенный по адресу: 

<

...>; комплекс Продовольственного комбината, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 (судья В.И. Гайворонский), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи А.А. Тарасенко, Е.А. Остапова, Н.И. Сикорская) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, Бахчисарайское РайПО обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно по своей инициативе привлечены к участию в деле третьи лица (органы муниципальной и государственной власти). По мнению кассатора, при вынесении решения судами не применены положения Конституции Российской Федерации, согласно статье 35 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда и при условии предварительного и равноценного возмещения. Заявитель указывает, что имущество истца никогда не являлось ни государственным, ни бесхозяйным имуществом, а истец являлся частной организацией, и, следовательно, действие постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 на имущество кассатора не распространяется. Кассатор считает незаконным включение спорного имущества в перечень имущества, которое следует учитывать как собственность Республики Крым. Кроме того, прекращение права собственности не может регулироваться постановлением Государственного Совета Республики Крым. Так же заявитель считает незаконными ссылки на постановление администрации г. Бахчисарай №02.1-1/130 от 29.04.2016, которое официально не опубликовано и, следовательно, применению не подлежит. Кроме того, кассатор считает незаконным взыскание с него 18 000 рублей государственной пошлины, поскольку четыре объекта недвижимости не являются исковым требованием, а  являются составной частью предмета иска – объектом иска.

В судебном заседании представители Совета Министров Республики Крым, Государственного совета Републики Крым возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьей 7, 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения» (далее – Закон №6-ФКЗ), пункта 2 статьи 2, статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №38-ЗРК), постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – Постановление №2085-6/14), постановления Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 №954-1/16, пункта 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), обоснованно исходили из следующего. 

Из материалов дела следует, что Государственным Советом Республики Крым 30.04.2014 принято постановление №2085-6/14, в приложении к которому (в редакции, действующей на дату обращения истца в суд 19.08.2016) содержится Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в том числе в пункте 29.2 – магазины в 

<

...>, 46-в, по улице Фрунзе, 46-б, комплекс продовольственного комбината в 

<

...>, с указанием индивидуально определенных признаков (наименования объектов, площади объектов и земельных участков под ними).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 №954-1/16 Совету министров Республики Крым дано согласие на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1 – 29, 113 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14.

Советом Министров Республики Крым 14.01.2016 принято распоряжение №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», согласно которому из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность Республики Крым передавалось имущество, указанное в пунктах 1 – 29 Приложения к Постановлению №2085-6/14, в соответствии с пунктом 1 распоряжения предписано: передать безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность имущество, согласно приложению.

В пункте 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым поручено в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения. В пункте 6 данного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

По передаточному акту от 18.01.2016 с дополнениями от 20.02.2016 и от 23.06.2016 Министерство имущественных и земельных отношений передало муниципальному образованию городское поселение Бахчисарай в лице администрации города Бахчисарая магазины в 

<

...>, 46-в, по улице Фрунзе, 46-б, комплекс продовольственного комбината в 

<

...>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, правообладателем спорных объектов недвижимости является Муниципальное образование – городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым.

Истец, ссылался на копии свидетельств о праве собственности от 18.06.2004, 08.12.2004, 30.01.2004, выданных Бахчисарайской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым, согласно отметке на которых, указанные объекты недвижимости зарегистрированы на праве коллективной собственности за Бахчисарайским РайПО.

Полагая, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, незаконно включены в Перечень и переданы ответчику, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие части 3 статьи 7 и статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ был принят Закон №38-ЗРК, в котором закреплено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением №2085-6/14.

Поскольку в приложении к Постановлению №2085-6/14 содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в который вошли, в том числе, магазины в 

<

...>, 46-в, по улице Фрунзе, 46-б, комплекс продовольственного комбината в 

<

...>, суды пришли к выводу, что право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя. 

Кроме этого, суды установили, что спорное имущество принято муниципальным образованием по акту от 18.01.2016 и дополнениями к передаточному акту от 20.02.2016, 23.06.2016 и, впоследствии закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие». 

Право собственности муниципального образования – Бахчисарайский район Республики Крым на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств владения соответствующим имуществом истец не представил.

Принимая во внимание, что спорное имущество, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, находится на праве хозяйственного ведения и в фактическом владении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие», у судов не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества на спорное имущество, поскольку надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виндикационный иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума №10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав с надлежащим требованием, приводя доводы и доказательства о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.11.2017 №26-П, о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 4.1, 4.2, 5), указав также о необходимости соблюдения Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту и неприкосновенность частной собственности.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.12.2017 №310-ЭС17-13457, от 11.12.2017 №310-ЭС17-12450, от 13.12.2017 №310-ЭС17-9507.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу №А83-5661/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                      Е.В. Гладышева

 ФИО1