СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12648/2016-АК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А50-9366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Даниловой И.П.

судей					Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Проинвестбанк»: Благина Л.И., паспорт, доверенность от 23.01.2018;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белова Алексея Робертовича

на определение Арбитражного  суда Пермского края 

от 09 февраля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белова Алексея Робертовича  о признании взаимосвязанных сделок по возврату кредитных средств по договорам о предоставлении кредитной линии №208/13-СМБ от 20 декабря 2013 года и № 1227/14-СМБИ от 26.09.2014 года в сумме 15 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) в пользу должника  15 000 000 рублей, 

вынесенное судей Зарифуллиной Л.М.,

в рамках дела № А50-9366/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» (ОГРН  1085904002799, ИНН 5904181977) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Перминвестлизинг» (ОГРН 1025900516399, ИНН 5902125247); ООО «Инвестиционная лизинговая компания» (ОГРН 1125948001904, ИНН 5948042900); Шенкман Игорь Михайлович; ООО «Автоколонна 1ПДПМК»; ООО «Управление механизации «Пермская ДПМК»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года (резолютивная часть от 15 июня 2016 года) в отношении ООО «Технологии дорожного строительства» (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постол Максим Владимирович, соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2016 года) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Алексей Робертович. Объявление о признании должника банкротом и введение конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 

Конкурсный управляющий Белов А.Р. обратился 23.06.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по возврату кредитных средств АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) в размере 15 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Проинвестбанк» в пользу ООО «Технологии дорожного строительства» 15 000 000 рублей по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 2  ст. 61.2  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоколонна 1 ПДПМК», Шенкман Игорь Михайлович, ООО «Инвестиционная лизинговая компания», ООО «Перминвестлизинг» и Титов Сергей Игоревич, ООО «Управление механизации «Пермская ДПМК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 19.02.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что все действия руководства ООО «Технологии дорожного строительства» и ответчика были совершены с целью удовлетворения интересов одного кредитора – ПАО «АКБ «Проинвестбанк», и должник отвечал признакам неплатежеспособности. Полагает, что вывод суда о перечислении денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности является ошибочным. Также апеллянт указывает, что погашение кредитных договоров происходило со счета должника в ЗАО КБ «Локо-Банк», куда приставы не направляли постановление об обращении взыскания на денежные средства, а также со счетов поручителей минуя арестованный расчетный счет должника в ПАО АКБ «Проинвестбанк».

ПАО АКБ «Проинвестбанк» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Проинвестбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ОАО АКБ «Проинвестбанк» (в настоящее время – ПАО АКБ «Проинвестбанк») (кредитор) и ООО «Технологии дорожного строительства» (заемщик) заключен 20.12.2013 договор о предоставлении кредитной линии №208/13-СМБ, с учетом дополнительных соглашений от 02.06.2014 и  от 19.12.2014 № 2, по которому кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с максимальной суммой – лимит выдачи – 7 000 000 рублей сроком до 19.06.2015. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 15,5% годовых на срок с 19.12.2013 по 19.12.2014 включительно; 22% годовых на срок с 20.12.2014 до окончания срока действия договора. При предоставлении в обеспечение депозита в ОАО АКБ «Проинвестбанк» процентная ставка по кредиту уменьшается: на 1% при размере депозита/сумме векселя не менее 50% от суммы кредита; на 2% при размере депозита/сумме векселя не менее 75% от суммы кредита; на 3% при размере депозита/сумме векселя не менее 100% от суммы кредита (п. 3.1, 4.2.2 договора).

Кредиты, предоставляемые в рамках договора, имеют целевое назначение – финансирование текущей хозяйственной деятельности (п.3.7 договора).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан за пользование кредитом сверх установленного срока его возврата уплатить кредитору проценты в размере 31% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено:

1) поручительством на основании договоров поручительства, заключенных:

- 20.12.2013 с Титовым Сергеем Игоревичем;

- 20.12.2013 с Шенкманом Игорем Михайловичем.

2) залогом имущества:

- последующим залогом транспортных средств (грузовые автомобили VOLVO – 10 единиц) на основании договора залога №208/13-СМБ, заключенного 20.12.2013 с ООО «Технологии дорожного строительства»;

- последующим залогом оборудования (установка по производству минерального порошка) на основании договора залога №208/13-СМБ, заключенного 20.12.2013 с ООО «Технологии дорожного строительства»;

- последующим залогом недвижимого имущества (незавершенного строительством брусчатого жилого дома с мансардой общей площадью 169,8 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 1662 кв.м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п с. Троица, ул. Нижне-Полянская, д.18). заключенного с Шенкманом Игорем Михайловичем.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Технологии дорожного строительства», Банк предоставил  должнику кредит в размере 7 000 000 руб. в следующем порядке: 24.12.2013 – 220 500 рублей; 25.12.2013 – 2 109 400 рублей; 26.12.2013 – 1 779 500 рублей, 30.12.2013 – 2 500 000 рублей и 09.01.2014- 390 600 рублей.

Кроме того, между ОАО АКБ «Проинвестбанк» (кредитор) и ООО «Технологии дорожного строительства» (заемщик) 26.09.2014 заключен договор о предоставлении кредитной линии №127/14-СМБИ, по которому кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с максимальной суммой – лимит выдачи – 8 000 000 рублей сроком до 25.09.2015. С апреля 2015 года лимит задолженности устанавливается в следующем размере и в следующие сроки: не позднее 27.04.2015 – 6 700 000 рублей; не позднее 26.05.2015 – 5 400 000 рублей; не позднее 26.06.2015 – 4 100 000 рублей; не позднее 27.07.2015 - 2 800 000 рублей; не позднее 26.08.2015 – 1 500 000 рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 14% годовых при сроке транша до 3 месяцев включительно; 15% годовых при сроке транша от 3 до 6 месяцев включительно. При предоставлении в обеспечение депозита в ОАО АКБ «Проинвестбанк» процентная ставка по кредиту уменьшается: на 1% при размере депозита/сумме векселя не менее 50% от суммы кредита; на 2% при размере депозита/сумме векселя не менее 75% от суммы кредита; на 3% при размере депозита/сумме векселя не менее 100% от суммы кредита (п. 3.1, 4.2.2 договора).

Кредиты, предоставляемые в рамках договора, имеют целевое назначение – финансирование текущей хозяйственной деятельности (п.3.7 договора). Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку согласно Приложению №1 к договору (Тарифы по сопровождению кредита).

Исполнение обязательств по договору обеспечено:

1) поручительством на основании договоров поручительства:

- №127/14-ПФЛ2, заключенного 26.09.2014 с Титовым Сергеем Игоревичем (по лимиту задолженности 8 000 000 рублей);

- №127/14-ПФЛ1, заключенного 26.09.2014 с Шенкманом Игорем Михайловичем (по лимиту задолженности 8 000 000 рублей);

- №127/14-ПЮЛ2, заключенного 03.08.2015 с ООО «Управление механизации Пермская ДПМК» (по лимиту задолженности 1 500 000 рублей).

2) залогом имущества:

- последующим залогом транспортных средств (грузовые автомобили VOLVO – 10 единиц) на основании договора залога №127/14-ЗТС, заключенного 26.09.2014 с ООО «Технологии дорожного строительства»;

- последующим залогом оборудования (установка по производству минерального порошка) на основании договора залога №127/14-ЗОС, заключенного 26.09.2014 с ООО  «Технологии дорожного строительства»;

- последующим залогом недвижимого имущества (незавершенного строительством брусчатого жилого дома с мансардой общей площадью 169,8 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 1662 кв.м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п с. Троица, ул. Нижне-Полянская, д.18). заключенного с Шенкманом Игорем Михайловичем.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Технологии дорожного строительства», Банк предоставил должнику кредит в следующем порядке: 26.09.2014 – 559 470 рублей и 30.09.2014 – 7 440 530 рублей, итого: 8 000 000 рублей.

Возврат денежных средств (основной долг) произведен по указанным договорам в следующем порядке:

1) По договору о предоставлении кредитной линии №208/13-СМБ от 20.12.2013:

- 25.08.2015 года - 7 000 000 рублей путем списания с расчетного счета ООО «Технологии дорожного строительства», открытого в Филиале «Самара» КБ «Локо-банк» (ЗАО).

2) По договору о предоставлении кредитной линии №127/14-СМБИ от 26.09.2014:

- 27.04.2015 – 1 300 000 рублей – поручителем Шенкманом И.М. (распоряжение на списание от 27.04.2015);

- 26.06.2015 -1 300 000 рублей – поручителем Шенкманом И.М.;

- 25.09.2015 – 1 500 000 рублей – поручителем ООО «УМ Пермская ДПМК»;

- 27.05.2015 – 1 300 000 рублей путем списания с расчетного счета ООО «Технологии дорожного строительства», открытого в Филиале «Самара» КБ «Локо-банк» (ЗАО);

- 25.08.2015 года - 2 600 000 рублей путем списания с расчетного счета ООО «Технологии дорожного строительства», открытого в Филиале «Самара» КБ «Локо-банк» (ЗАО).

Погашение кредита произведено за счет денежных средств должника ООО «Технологии дорожного строительства» в размере 10 900 000 руб., в оставшейся части кредит погашен поручителями должника – Шенкманом И.М. и ООО «Управление механизации Пермская ДПМК» в общей сумме 4 100 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными и направленными на отчуждение основных средств Должника в пользу ПАО АКБ «Проинвестбанк», что причинило ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности последним оснований признании сделок недействительными в соответствии с положениями ст. 61.2  Федерального  закона  от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Оспариваемые платежи в пользу Банка  совершены с 27.04.2015 по 28.08.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 24.05.2016, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, для установления признака неплатежеспособности должника одного лишь факта образования задолженности недостаточно, поскольку в силу положений Закона о банкротстве в указанных целях принимаются во внимание факты прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные именно недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий должника и третье лицо Шенкман И.М. в качестве  отсутствия  у должника  денежных  средств для погашения  заемных обязательств  ссылались на получение  денежных  средств от  продажи ООО «Инвестиционная лизинговая компания» и ООО «Перминвестлизинг» 10 единиц транспортных средств и оборудования, находящихся в залоге у банка.

Из представленных документов установлено, что ООО «Технологии дорожного строительства» продало на основании договоров купли-продажи транспортных средств: №01/25-06/2015-К от 25.06.2015 года, №01/24-08/2015-К от 24.08.2015, №02/24-08/2015-К от 24.08.2015 Обществу «Инвестиционная лизинговая компания» 7 единиц транспортных средств – автомобилей VOLVO на общую сумму 12 470 000 рублей; №01-09-04/015-К от 09.04.2015 Обществу «Перминвестлизинг» 3 единицы транспортных средств – автомобилей VOLVO на общую сумму 6 570 000 рублей.

Указанные транспортные средства приобретены ООО «Инвестиционная лизинговая компания» и ООО «Перминвестлизинг» с использованием кредитных средств, полученных от АКБ «Проинвестбанк» (ПАО») на основании заключенных кредитных договоров №35-15-Л от 13.04.2015; №72/15-КОР от 25.06.2015; №110/15-Л от 25.08.2015 и №111/15-Л от 25.08.2015. Приобретенные транспортные средства и оборудование переданы в залог АКБ «Проинвестбанк» на основании договоров залога, заключенных 25.06.2016, 30.09.2015 и 30.10.2015. В последующем указанное имущество на основании договора лизинга передано ООО «Автоколонна №1 ПДПМК». На дату рассмотрения обособленного спора, договоры лизинга расторгнуты, имущество передано лизингодателям – ООО «Инвестиционная лизинговая компания» и ООО «Перминвестлизинг».

В целях проверки указанных  доводов о взаимосвязанности лизинговых компаний с Банком, судом первой  инстанции был направлен запрос в Пермское отделение ЦБ РФ в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к лизинговым компаниям об оспаривании сделок (в рамках настоящего дела о банкротстве должника).

Согласно информации, полученной из Пермского отделения ЦБ РФ от 18.01.2018 отделением Пермь установлено отсутствие связанности ООО «Перминвестлизинг» и ООО «Инвестиционная лизинговая компания» с АКБ «Проинвестбанк» (ПАО).

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, активы должника составляли 77 820 тыс. рублей. После внесенных в 2016 году изменений в бухгалтерскую отчетность должника, активы должника на 31.12.2014 составляли – 66 296 тыс. рублей; на 31.12.2015 – 102 749 тыс. рублей.

Из анализа расчетного счета должника следует, что обороты по счету должника за 2013 год составляли 82 336 тыс. рублей, в 2015 году – 215 145 тыс. рублей.

На 31.05.2015 года ООО «Технологии дорожного строительства» имел подписанные договоры с контрагентами на общую сумму 102 422 тыс. рублей. в т.ч. 69 081 тыс. рублей – государственные контракты, по которым подлежало к оплате – 96 518 тыс. рублей.

Согласно анализу производственной и финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТДС» (при предоставлении кредитов), произведенному банком, финансовое положение должника было оценено как среднее, установлена платежеспособность должника,  отсутствие каких-либо негативных явлений, способных повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. Указанные обстоятельства подтверждены и рабочей группой Банка России по результатам проверки банковской деятельности АКБ «Проинвестбанк» (ПАО). Что следует из акта проверки от 22.09.2014. Факты просрочки платежей, осуществление реструктуризации долга, иных негативных факторов, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО «ТДС», не установлено.

С учетом изложенных  обстоятельств, судом первой инстанции  верно сделан  вывод, что на дату погашения кредитов, у должника наблюдалась стабильная финансовая и хозяйственная деятельность, положительная величина чистых активов, прибыльность и рентабельность его деятельности, признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, на указанный период времени судом не  установлены.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что в рамках возбужденного в отношении ООО ООО «Технологии дорожного строительства» исполнительного производства №25245/15/59007 от 22.08.2012 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 154 185 893,22 рубля, 23.03.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Технологии дорожного строительства», открытом в ОАО АКБ «Проинвестбанк», в размере 10 774 064,75 рубля, полученное Банком 20.04.2015, поэтому  были предприняты меры для досрочного погашения кредита, чем причинен вред иным кредиторам.

Данное утверждение конкурсного управляющего опровергается документами, представленными Банком в материалы дела: кредитными договорами, выписками по расчетным счета ООО «Технологии дорожного строительства», ООО «УМ ПДПМК», выпиской с текущего счета Шенкмама И.М, подтверждающими сроки платежей по кредитным договорам.

Погашение кредитов и уплата процентов производились в установленные кредитными договорами сроки. Досрочное погашение кредитов не осуществлялось. Какая-либо связь с предъявлением постановления приставов о взыскании исполнительского сбора с погашением  кредитов отсутствует. 

Следует  отметить, что погашение кредитов осуществлялось заемщиком и поручителями по собственной инициативе платежными поручениями. 

Согласно ст. ст. 848, 849 ГК РФ кредитная организация обязана исполнить операцию по переводу денежных средств по поручению клиента не позднее следующего дня их поступления в банк. Банк не вправе ограничивать права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 845 ГК РФ). Статьей 856 ГК РФ установлена ответственность кредитной организации за ненадлежащее совершение операций счету.

При оценке осведомлённости Банка о наличии неисполненного обязательства должника по требованиям ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции также верно  исходил из того, что постановление о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем было отменено 19.12.2016. Исполнительский сбор, взысканный в размере 7 437 803,38 рубля, возвращен на счет должника 01.07.2016. Исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России» окончено на основании заявления взыскателя.

Следовательно, вывод о преимущественном удовлетворении требований ответчика, при наличии неисполненных обязательств в пользу ПАО «Сбербанк России», нельзя признать обоснованным, поскольку неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, не нашла своего подтверждения.

Как следует из пояснений третьего лица, в 2016 году на счет должника поступали денежные средства за выполненные в рамках гос. контрактов денежные средства.

Доказательств того, что в результате указанного перечисления должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, конкурсным управляющим суду не представлено.

Доказательств причинения ущерба должнику и его кредиторам, указанными перечислениями суду также не представлено.

Также судом первой  инстанции исследован  довод третьего лица Шенкмана И.М. о том, что погашение кредита осуществлялось исключительно за счет средств, полученных от продажи залогового имущества (10 единиц транспортных средств и оборудования) должника, который  опровергается сведениями о движении денежных средств на расчетном счете должника. Возражения   конкурсным управляющим в данной  части  не заявлены.

Кроме того, не подтверждается  материалами  дела,  перечисление  денежных средств  поручителями  в сумме  4 100 000 рублей за счет  денежных средств должника.

Таким  образом, к сделкам должника могут быть отнесены лишь сделки по погашению кредита в размере 10 900 000 рублей.  Следовательно, сумма произведенного перечисления, не превышает 20% активов должника (исчисленной исходя из балансовой стоимости активов с учетом корректировки в размере 66 296 тыс. рублей. 20% от указанной суммы – 13 259,2 тыс. рублей).

С  учетом изложенных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказаны основания  для признания  недействительными  платежей в пользу Банка по части  2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Также  конкурсный управляющий ссылается на применение ст. 10 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, суд первой инстанции  верно указал, что  доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами при осуществлении оспариваемой сделки по перечислению денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего, подлежат отклонение.

Как  было указано выше, финансовое состояние на момент совершения сделок оценивалось как среднее, исполнительное производство в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 154 185 893 руб. 22 коп. 06.03.2015, то есть к моменту совершения оспариваемых сделок было прекращено по заявлению взыскателя. В ходе исполнительного производства должник уплатил 89 248	855 руб.

При  том платежи  в пользу  Банка совершены должником  в сроки предусмотренные кредитными  договорами, что отвечает условиям  обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Поскольку оспариваемая сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности как должника, так и кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.2 конкурсный управляющий должника обязан доказать, что соответствующая сделка выходят за пределы такой деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. Указание на то, что погашение  денежных средств происходило со счета должника в ЗАО КБ «Локо-Банк», куда приставы не направляли постановление об обращении взыскания на денежные средства, а также со счетов поручителей минуя арестованный расчетный счет должника в ПАО АКБ «Проинвестбанк» не исключает возможность осуществления должником  им обычной хозяйственной деятельности по погашению  кредитных обязательств  и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию сделок по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорную сделку следует квалифицировать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 09.02.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года по делу № А50-9366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Технология дорожного строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко