СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17410/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием  средств аудиозаписи 

при  участии:

от заявителя: без участия 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 02.10.2015 (на три года)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 31 октября 2017 года по делу № А45-17410/2017 (судья Рубекина И.А.)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (630128, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений, выраженных в справках № 43 и № 44 от 04.07.2017

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 по делу №А45-17410/2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (далее - заявитель, ООО «Сибинвестпром-3», Общество) о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление) о наличии недостатков в представленных заявителем документах для выдачи федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации и возврате заявления ООО «Сибинвестпром-3», выразившихся в справке №43 от 04.07.2017 и в справке №44 от 04.07.2017 «О наличии недостатков в представленных заявителем документах для выдачи федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации».

Вопрос о распределении судебных издержек между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, в связи с чем, ООО «Сибинвестпром-3» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления в размере 75000 руб.

Определением от 31.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области с Управления в пользу Общества взыскано 75000 руб. судебных расходов.

Управление в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не разумность заявленных судебных расходов, сумма услуги адвоката, которую требует  заявитель не сопоставима с ценами на аналогичные услуги в г.Новосибирске, а именно завышена, рассмотренное дело не относится к числу дел высокой сложности, требующего значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и подборку доказательств  представителем,  просит отменить  Определение и разрешить  вопрос по существу, снизив взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество в представленном отзыве просит Определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Сибинвестпром-3».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 

272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, как следует из статьи 101 АПК РФ, состоят из: государственной пошлины, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо №82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и основания иска (заявления), участию в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи от 06.07.2017, заключенное между ООО «Сибинвестпром-3» (Доверитель) и адвокатом Дубковым В.А., акт выполненных (оказанных) услуг от 09.10.2017, квитанцию № 214123 от 09.10.2017, расходный кассовый ордер №43 от 09.10.2017, учитывая принцип разумности, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7), суд первой инстанции  пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в заявленном размере 75000 руб., из которых:  за составление заявления (включая формирование всех необходимых документов - приложение в количестве 26) на 7 листах с направлением заявления с приложениями в электронном виде посредством интернет 14.07.2017 -  в размере 15000 рублей,  участие в Арбитражном суде Новосибирской области в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях 16.08.2017, 21.08.2017 - 30000 рублей (из расчета 15000 рублей - за 1 заседание), составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, включая формирование всех необходимых документов (приложение в количестве 4) на 4 листах от 21.08.2017 - 5000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов - 25000 рублей.

Доводы Управления о том, что суд необоснованно взыскал чрезмерно завышенные и несоответствующие сложности и объему рассмотренного дела судебные расходы, с учетом несложности рассмотренного дела, не требующего значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и подборку доказательств, подлежат отклонению.

Приведенными правовыми нормами и позициями высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию спора, его сложность, которая  определяется  стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах и является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию (пункт 20 Информационного письма №82); время, которое  мог затратить представитель  на подготовку материалов как квалифицированный специалист,  наличие у заявителя нарушенного права, подлежащего судебной защиты и требующего квалифицированной юридической помощи, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем заявителя работы, вывод суда о разумности заявленного размера понесенных судебных расходов, является правомерным.

Ссылка Управления  на  несопоставимость  заявленной суммы на услуги  адвоката, с ценами на аналогичные услуги в г. Новосибирске, несостоятельна.

Оценивая вопрос о разумных пределах взыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, сравнив данные ставки с примененными заявителем расценками, пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг за представительство интересов ООО «Сибинвестпром-3» является разумной. 

Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в Новосибирской области ценах на рынке юридических услуг, характеризующих размер судебных расходов как необоснованно завышенный и содержащих сведения об оказании юридических услуг за меньшую стоимость, Управлением не представлено.

Приводимые Управлением иные расценки на юридические услуги по участию в арбитражном суде, в суде первой инстанции в обоснование чрезмерности и завышенного размера судебных расходов не представлялись, кроме того, указанные расценки являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг,  точная стоимость этих услуг определяется сторонами индивидуально по каждому спору.

При этом, Управлением не представлены конкретные расценки по аналогичным спорам, не обоснован расчет размера судебных расходов, возмещение которого является, по его мнению, разумным и соразмерным (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В связи  с чем, оснований для вывода о чрезмерности взысканных судебных издержек и снижении их размера, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Сибинвестпром-3» в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Управлением не доказана чрезмерность понесенных Обществом судебных издержек.

Возложение на Управление обязанности компенсировать Обществу расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей соответствует принципу соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц.

На основании изложенного,  суд   апелляционной  инстанции считает обжалуемое

Управлением Определение о взыскании судебных расходов по делу вынесенным судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

                                              П О С Т А Н О В И Л :

 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 года по делу №45-17410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.   

 

Председательствующий                                                                  Н.А. Усанина 

 

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева   

 

                                                                                                            Н.В. Марченко