АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-11866/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомолл» (ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО2, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Легарта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность № 18-НМ/21 от 27.12.2021, паспорт, диплом,

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2, служебное удостоверение; 2) не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новомолл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Н», общество с ограниченной ответственностью «Легарта».

Заявленные требования Заявитель мотивирует тем, что приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному исполнению исполнительного листа от 09.12.2021 серии ФС № 038850741, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска представлен отзыв на заявление, копи материалов исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

ООО «Легарта» представлен отзыв на заявление, в котором Общество сообщает о том, что между ООО «Легарта» (Хранитель) и ООО «Новомолл» (Поклажедатель) 20.01.2021г. заключен договор на хранение товаров №4298-2019(далее договор хранения), ООО «Аврора-Н» стороной данного договора не является. В соответствии с условиями данного договора обществу передано на хранение имущество, его состав, состояние, порядок и сроки приема передачи, а также все иные существенные условия, в том числе и оплата согласованы с ООО «Новомолл» и указаны в договоре хранения. Данным договором уступка прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе ООО «Аврора-Н» не предусмотрена.

В связи с чем третье лицо указывает, что ООО «Новомолл» в соответствии с заключенным договором ответственного хранения вправе вывезти имущество и передать его ООО «Аврора-Н» в ином месте, передача имущества на складе ООО «Легарта» не представляется возможной, в связи с тем, что склад ООО «Легарта» в настоящее время загружен полностью и у ООО «Легарта» и ООО «Аврора-Н» отсутствуют договорные отношения. Кроме того, после вывоза ООО «Новомолл» имущества, мы не сможем заключить аналогичный договор с ООО «Аврора-Н» или иными лицами, в связи с полной загруженностью склада.

 

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство № 20930/22/54006-ИП от 28.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-169450/20-1-738 от 09.12.2021, предмет исполнения: Обязать ООО "Аврора-Н" принять во владение принадлежащее ему имущество в месте хранения , расположенного по адресу 

<

...> к2/4, в отношении должника ООО "Аврора-Н", в пользу взыскателя: ООО "Новомолл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-253486/19-109-257 ООО «АВРОРА-Н» (129075, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-253486/19-109-257 конкурсным управляющим ООО «АВРОРА-Н» утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу №А40-169450/20-1-738 суд обязал ООО «АВРОРА-Н» принять во владение принадлежащее ему имущество в месте хранения, расположенном по адресу: 

<

...> к2/4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-169450/20-1-738 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу №А40-169450/20-1-738 оставлено без изменения.

В адрес ООО «Легарта» направлено письмо о передаче имущества ООО «АВРОРА-Н», расположенного в месте хранения по адресу: 

<

...> к2/4 без каких-либо дополнительных условий и взимания плат.

Письмом №15/12-1 ООО «Легарта» сообщило, что между ООО «Легарта» (Хранитель) и ООО «Новомолл» (Поклажедатель) 20.01.2021 заключен договор на хранение товаров №4298-2019. В соответствии с условиями заключенного договора п. 4.1. Расходы по сборке, загрузке, транспортировке и разгрузке Товара при возврате, оплачиваются поклажедателем дополнительно, по тарифам Хранителя действующим на дату оказания услуг. 

Таким образом, имущество до настоящего времени не передано обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Н». Из чего следует, что ООО «Аврора-Н» не может принять имущество во владение до момента проведения в пользу хранителя расчетов со стороны ООО «Новомол».

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-169450/20-1-738, удовлетворено заявление ООО "Новомолл" об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А40-169450/20-1-738 по иску ООО "НОВОМОЛЛ" к ООО "АВРОРА-Н" об обязании принять имущество, о взыскании 7 313 140 руб. убытков. Судом установлен срок исполнения решения в части понуждения ООО "АВРОРА-Н" принять во владение принадлежащее ему имущество в месте хранения, расположенном по адресу: 

<

...> к2/4 - до 31.05.2022. В случае неисполнения ответчиком действий, предписанных решением суда, до 31.05.22 взыскать с ООО "АВРОРА-Н" в пользу ООО "НОВОМОЛЛ" судебную неустойку с 01.06.22 в размере 10000 руб. за каждый день до момента исполнения решения, но не более, чем до 31.07.2022 включительно. Установить, что с 01.08.2022 истец вправе самостоятельно вывезти и утилизировать имущество со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения до 31.07.2022.

Таким образом, заявителем не представлено обоснований наличия у судебного пристава-исполнителя возможности предпринять какие либо принудительные меры, направленные на исполнение судебного акта с учетом поведения сторон исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель мог привлечь должника к административной ответственности судом отклоняется, так как привлечение к административной ответственности не относится к исполнительским действиям.

Так же исходя из представленных доказательств у ООО «Аврора-Н» отсутствовала возможность исполнения судебного акта, до момента получения ООО «Новомол» у ООО «Легарта» спорного имущества.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, спорное имущество отражено конкурсным управляющим в инвентаризационной описи и на данный момент проводятся торги по продаже указанного имущества посредством публичного предложения.

Довод ООО «Новомолл» о том, что действия конкурсного управляющего способствуют возникновению у ООО «Новомолл» убытков, связанных с оплатой хранения имущества должника судом отклоняются как необоснованные.

В данном случае ООО «Аврора-Н» не является стороной договора хранения товаров и не может своими действиями повлиять на его исполнение.

Довод ООО «Новомол» о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.6 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был самостоятельно обеспечить хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов, судом отклоняется как необоснованный.

Ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требований о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, а соответственно к данным правоотношениям применятся не могут.

В соответствии со ст. 12, 14 Федерального Закона №118 «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные меры, а вопрос возможности исполнения решения суда зависел в том числе от действий самого взыскателя. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что судебными приставами-исполнителями совершались все необходимые исполнительные действия, вынесенные постановления законны и обоснованы, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                          решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Нахимович