АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2831/2024

г. Курган

22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года. 

В полном объёме текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи  Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНДУСТРИЯ-7»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 132 282 руб. 95 коп., при участии: в судебном заседании принимают участие: от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОЙИНДУСТРИЯ-7» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 5 132 282 руб. 95 коп.  по договору № 4/07/22 от 18.07.2022, из которых 4 341 463 руб. - сумма основного долга,  790 819 руб. 95 коп. - пени период просрочки платежа с 16.11.2022 по 18.03.2024, пени за  просрочку платежа, начиная с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств,  48 661 руб. - расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 108  от 18.03.2024).  

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещён в  соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-7»  (субподрядчик) и ООО "АРТЕЛЬ" (далее – подрядчик) заключен договор субподряда   № 4/07/22 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории  вокруг водоема; благоустройству пешеходной зоны в районе здания № 25;  благоустройству территории в районе здания № 26/1 в 4 мкр. п. Заозерный г. Кургана  (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору),  сметной документацией (Приложение № 2 к договору) и условиями настоящего Договора  (пункт 1.1. договора).  

Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора принять у  субподрядчика результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3  договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой, определена на весь  срок исполнения договора, включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов,  сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с  выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ)  составляет: 12328813 руб. 00 коп., без начисления НДС.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ: с даты подписания  договора по 01.10.2022.  

Права и обязанности подрядчика изложены сторонами в разделе 4 договора, в  частности, определено, что подрядчик обязан оплатить результаты фактически  выполненных по договору работ в порядке, размерах и в сроки, установленные договором  (подпункт 4.2.4 Контракта).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты между подрядчиком и  субподрядчиком производятся за фактически выполненные субподрядчиком и принятые  подрядчиком объемы работ в российских рублях путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок до окончания действия  договора.  

Работы по договору субподрядчиком выполнены, что подтверждается справками о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2022 на сумму 12328813  руб., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2022 №№ 1,2, 3, 4,  подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика без возражений.  

Подрядчиком работы по договору частично оплачены в размере 7987350 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 25.10.2022 № 218, от 02.12.2022 № 255, от  13.01.2023 № 1, от 17.07.2023 № 68.  

Задолженность подрядчика по договору № 4/07/22 от 18.07.2022 перед  субподрядчиком составляет 4341463 руб. 00 коп.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не  исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (претензия 01.03.2024), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой  нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  

процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того,  заявлены ли возражения или встречный иск.  

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его  предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и  пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном  понимании сроков выполнения работ.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Из приведенных выше норм следует, что после окончательной сдачи результатов  работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при  этом обязательство должно быть исполнено в установленный договором срок.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается  материалами дела: актами приемки выполненных работ, подписанными подрядчиком без  претензий и замечаний.  

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате  выполненных работ, в соответствии с положениями пункта 4.2.4 договора в материалы  дела не представлено.  

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,  ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие  возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются  признанными им.  

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской  Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически  исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой  

стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса,  как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию  неправильного решения.  

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что  до настоящего времени оплата задолженности за выполненные работы на сумму 4341463  руб. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы  основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени),  определенную законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса  Российской Федерации приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у  последнего обязанности по их оплате.  

В соответствии с пунктом 10.8 договора в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения  обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 10.9 договора).  

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены,  суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пеней.  

Расчет размера пеней судом проверен, признан арифметически верным,  соответствующим условиям Контракта.  

На основании изложенного, требования истца об уплате пеней в размере 790819  руб. 95 коп. за период с 16.11.2022 по 18.03.2024 подлежат удовлетворению.  

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого  периода.  

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников  регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть  требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК  РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела исключительных обстоятельств, в  виду которых следовало бы уменьшить размер неустойки, судом не установлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с продолжением  начисления до момента фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует признать  обоснованным требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 48661 руб. 00 коп. (платежное поручение № 108 от 18.03.2024), которая подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНДУСТРИЯ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>):  

4 341 463 руб. 00 коп. основного долга; 

790 819 руб. 95 коп. пеней за период с 16.11.2022 по 18.03.2024 с последующим  начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки  платежа с 19.03.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты, в  общей сумме, не превышающей 12 328 813 руб. 00 коп.;  

48 661 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Т.Ю. Желейко