Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3563/2021

город  Волгоград

9 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., 

рассмотрев дело по заявлениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 03.06.2020 № 63,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

До судебного заседания, назначенного на 6 апреля 2021 года, от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью неявки со ссылкой на необходимость передачи документов новому конкурсному управляющему в г.Астрахани.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание по настоящему делу лично либо своего представителя. 

Суд отмечает, что предыдущее судебное заседание по настоящему делу 11 марта 2021 года было отложено по ходатайству заявителя в связи с необходимостью явки ФИО1 в суд апелляционной инстанции. 

Однако ответчиком не реализовано своё право на представление письменного отзыва, документов, подтверждающих свою позицию.

При таких обстоятельствах суд признает причины неявки в судебное заседание ФИО1 неуважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении заседания.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 30.10.2019 по делу № А12-30134/2019 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, место жительства по регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Пунктом 1 ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу ст. 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р, в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

В силу п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Резолютивная часть решения суда от 30.10.2019 по делу № А12-30134/2019 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении реализации имущества опубликована на официальном сайте Арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) 31.10.2019.

С указанной даты данная информация являлась общедоступной.

Таким образом, сведения о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении реализации имущества должны быть направлены и оплачены в газету «Коммерсантъ» в срок не позднее 09.11.2019.

Вместе с тем, в нарушение п. 1,2 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении реализации имущества в газете «Коммерсантъ» не размещены, что подтверждается копией скриншота карточки должника и письменным объяснение арбитражного управляющего ФИО1

В силу п. 8 ст. 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением суда от 22.01.2020 по делу № А12-30134/2019 требования ООО «Югория» в сумме 34 425 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Определением суда от 29.01.2020 по делу № А12-30134/2019 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 299 233,08 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 

Определением суда от 11.02.2020 по делу № А12-30134/2019 требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 1530 354,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Таким образом, в сроки не позднее 30.06.2020, 30.09.2020 и 31.12.2020 в адрес указанных кредиторов, финансовый управляющий ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3 обязан был направить отчет о своей деятельности.

Определением суда от 11.08.2020 по делу № А12-30134/2019 требования ФИО4 в сумме 1 329 995 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Таким образом, в сроки не позднее 30.09.2020 и 31.12.2020 в адрес указанного кредитора, финансовый управляющий ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3 обязан был направить отчет о своей деятельности.

Определением суда от 12.11.2020 по делу № А12-30134/2019 требования АО «Центр долгового управления» в сумме 27 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Таким образом, в срок не позднее 31.12.2020 в адрес указанного кредитора, финансовый управляющий ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3 обязан был направить отчет о своей деятельности.

Однако, в нарушение абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве указанная обязанность финансовым управляющим ФИО1 не исполнена.

Кроме того, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 в периоды:

- с 30.10.2019 (дата утверждения в качестве финансового управляющего и введения процедуры реализации имущества) по 27.04.2020 (дата судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества);

- с 30.04.2020 по 30.07.2020 (первый срок продления процедуры реализации имущества должника);

- с 30.07.2020 по 30.09.2020 (второй срок продления процедуры реализации имущества должника);

- с 30.09.2020 по 30.12.2020 (третий срок продления процедуры реализации имущества должника), финансовым управляющим ФИО1 не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника ФИО3

Указанное нарушение также подтверждается решением суда от 30.10.2019по делу № А12-30134/2019 и определениями суда от 09.06.2020, от 09.07.2020 и от 28.09.2020 по делу № А12-30134/2019 о продлении процедуры реализации имущества ФИО3

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования п. 8 ст. 213.9 и п. 1,2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

10.02.2021 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, извещенного надлежащим образом,  начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 00183421 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России

Квалификация Управлением административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 по делу № А06-6427/2020, вступившим в законную силу 30.09.2020 (административное наказание - предупреждение).

Следовательно, с 30.09.2020 по 30.09.2021 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». 

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий. 

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и выражается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 судом установлено.

Вместе с тем, нарушения Закона о банкротстве, имевшие место до 29 сентября 2020 года включительно, не образуют повторности, поскольку предыдущее  решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 по делу № А06-6427/2020 о привлечении ФИО1 к ответственности в виде предупреждения вступило в законную силу 30.09.2020, следовательно, только с 30.09.2020 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ  повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Нарушения Закона о банкротстве, имевшие место после 30.09.2020, совершены в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд считает, что предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. 

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд принимает во внимание, что отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона; нарушения арбитражным управляющим устранены, что Управлением не оспаривается.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредитору, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

В связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах в силу статьи 2.9 КоАП РФ суд расценивает данное правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – п. Ахтырский, Абинский район Краснодарского края, место жительства по регистрации – 

<

...>, от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.   

Судья                                                                                   В.В. Репникова