ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3986/2022

г. Вологда

17 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года по делу № А05-3986/2022,

установил:

акционерное общество «Молоко» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                     АО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» (адрес: 163016, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Конструктивные решения») о взыскании 134 786 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 28.09.2020                   № 28092020 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ)).

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Определением от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312290123600022; далее – ИП ФИО2).

Решением суда от 21.09.2022 иск удовлетворен.

ООО «Конструктивные решения» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Недостатки, на которые ссылается АО «Молоко», могли быть им обнаружены при приемке и не носили скрытого характера. С учетом того, что предмет спора (лестница) не конкретизирован договором и техническим заданием, фактическое выполнение ООО «Конструктивные решения» работ по договору и их приемка свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора (в частности угла наклона лестницы, разрыва между ступенями), данное существенное условие договора следует признать согласованным сторонами. Акт выполненных работ не содержит дату составления. Суд необоснованно принял акт выявленных недостатков от 16.02.2021, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, без вызова или надлежащего уведомления ООО «Конструктивные решения». АО «Молоко» не представило доказательств того, под каким углом и каким образом изготовлена и смонтирована лестница по договору подряда от 30.12.2020. Угол наклона указан изначально и в дальнейшем согласован заказчиком. В техническом задании к договору подряда № 07092021 отсутствует указание на то, что работы должны быть произведены в соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком.

АО «Молоко» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Молоко» (заказчик) и                              ООО «Конструктивные решения» (подрядчик) заключили договор подряда от 28.09.2020 № 28092020.

В соответствии с пунктами 1.1,  1.2 договора, пунктом 4 технического задания (приложение 1) подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить собственными силами в соответствии с техническим заданием заказчика, строительными нормами и правилами разработку проектной документации на объекте истца (склад готовой продукции), в том числе: устройство усиленной рампы с навесом, примыкающей  к наружной стене  помещения № 40 ГПК, устройство проема в стене помещения № 40 ГПК, устройство помещения аккумуляторной зарядной в помещении № 40 ГПК.

Согласно пункту 5.1.3 договора проектная документация должна быть выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, других нормативных документов, требованиями органов государственного надзора.

Проектная документация разработана и передана АО «Молоко».

С целью выполнения строительных работ в соответствии с указанной проектной документацией АО «Молоко» заключило договор подряда от 30.12.2020 № 30122020 с ИП ФИО2

В процессе выполнения строительных работ в помещении аккумуляторной зарядной АО «Молоко» выявило следующие недостатки. Высота между ступенями лестницы составляет около 300 мм расстояние от верхней ступени до площадки – 400 мм (проектная документация предусматривает высоту (протяженность) лестницы 2 700 мм, предполагается наличие 9 ступеней, таким образом, расстояние между ступенями составляет порядка 300 мм.) При этом в соответствии требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 23120-2016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия» для безопасного перемещения людей по лестнице расстояние между ступенями должно составлять 200 мм. Высота установленных ограждений на площадке лестницы (в верхней части, рядом с которой предполагается установка конструкции помещения из алюминиевого профиля для размещения рабочего места оператора) составляет менее 1,1 м. Указанные нарушения отражены в акте об установлении комиссией нарушения требований охраны труда от 16.02.2021 № 16022021.

АО «Молоко» 04.04.2021 направило ООО «Конструктивные решения» претензию с требованием возместить 36 909 руб. 19 коп. убытки, возникших в связи с устранением недостатков проектной документации.

ООО «Конструктивные решения» 19.04.2021 отказалось возмещать убытки, сославшись на то, что заказчиком принято решение по изменению угла наклона лестницы с 60 до 45 градусов, в результате чего внесены изменения в проектную документацию.

АО «Молоко» заключило договор подряда от 07.09.2021 № 07092021 с обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» на демонтаж уже установленных конструкций и возведения новых, стоимость работ по которому составила 134 786 руб. 80 коп.

Работы выполнены, оплачены платежным поручением от 28.09.2021                     № 5300.

АО «Молоко» направило ООО «Конструктивные решения» претензию с предложением компенсировать стоимость работ по демонтажу и установке лестницы по откорректированной проектной документации в размере                   134 786 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ООО «Конструктивные решения» обязательства по устранению недостатков в проектной документации не выполнило, стоимость работ по демонтажу и установке лестницы по откорректированной проектной документации не компенсировало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Применительно к настоящему спору следует, что в соответствии с техническим заданием по устройству помещения аккумуляторной зарядной в помещении № 40 ГПК (сверху зарядной предполагается установка конструкции помещения из алюминиевого профиля для размещения оператор), учитывая, что данная формулировка однозначно предполагает какой-либо способ поднятия людей наверх, учитывая представленный в материалы дела проект, предусматривающий лестницу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали выполнение подрядчиком проектных работ и в отношении лестницы в помещении аккумуляторной зарядной № 40 ГПК. 

Данный вывод подтверждается  материалами дела, в том числе  показаниями свидетеля ФИО3 

При этом суд указал, что в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 23120-2016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия» для безопасного перемещения людей по лестнице расстояние между ступенями должно составлять 200 мм.

Из материалов дела видно, что в нарушение указанных требований в проектной документации высота между ступенями лестницы составляет около 300 мм расстояние от верхней ступени до площадки - 400 мм (проектная документация предусматривает высоту (протяженность) лестницы 2 700 мм, предполагается наличие 9 ступеней, таким образом, расстояние между ступенями составляет порядка 300 мм).

Как правильно указал суд первой инстанции, заказчик не отрицает факт внесения изменений в проектную документацию угла наклона лестницы с 60 до 45 градусов без изменений иных параметров, является профессиональным проектировщиком и в соответствии со статьей 716 ГК РФ  должен был предупредить о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, а именно об изменении высоты между ступенями при изменении угла наклона лестницы.  

Доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ данного уведомления в деле не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не приглашен для составления акта от 16.02.2021, выявившего недостатки лестницы,  построенной по проекту ООО «Конструктивные решения», не принимается во внимание,  поскольку данное уведомление условиями договора от 28.09.2020 не предусмотрено.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие недостатков в проектной документации АО «Молоко» доказано, и ООО «Конструктивные решения» не опровергнуто. Доказательств устранения недостатков проектной документации не представлено. Факт несения истцом расходов по устранению недостатков в работах, выполненных по проектной документации, их сумма подтверждаются материалами дела.

Довод ООО «Конструктивные решения» об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками проектной документации и понесенными расходами, так как ИП ФИО2 не приостановил работы по устройству лестницы при выявлении недостатков, отклонен судом первой инстанции  как необоснованный, поскольку подрядчик не обязан уведомлять заказчика о непригодности технической документации, так как для установления факта непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы законом и договором не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября                   2022 года по делу № А05-3986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина