﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года

Дело №

А56-103383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,   

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» представителя Бричиковой Н.А. (доверенность от 02.11.2018),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда         города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья Звонарева Ю.Н.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу  № А56-103383/2017/тр.71,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.18, лит. А, оф. 305, ОГРН 5067847312484, ИНН 78063344070) (далее - должник, ООО «КЭР»).

Определением суда от 08.07.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) в отношении ООО «Комплексные энергетические решения» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Малышев Андрей

Вячеславович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018.

	Решением от 04.06.2019 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») 07.08.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте направлено в адрес суда 30.07.2018) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования в размере 10 839 052 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.12.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Комплексные энергетические решения» включено требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 2 079 000,00 руб. неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

 ПАО «ФСК ЕЭС» подало апелляционную жалобу на вынесенное определение. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

 В своей кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит отменить определение от 29.12.2018 и постановление от 17.04.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 760 052 руб. 87 коп.

 Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, неправильное применение судом положений закона об исковой давности и неприменение норм гражданского законодательства относительно зачета однородных требований.

 В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, ПАО «ФСК ЕЭС» заявлены для включения в реестр требований кредиторов ООО «Комплексные энергетические решения» требования в размере 10 839 052,87 руб., из которых:

- 2 079 000 руб. - неустойка по договору от 07.10.2010 № 1107 на выполнение работ по титулу «Электропередача 330/400 кВ с расширением и реконструкцией Выборгского преобразовательного комплекса»;

- 7 170 352 руб. 87 коп. и 1 589 700 руб. - пени по договору от 29.10.2010   № 29103 на выполнение работ по титулу «Создание инфраструктуры по обслуживанию электрических сетей о. Валаам».

В обоснование заявленных требований кредитором представлены два соглашения: соглашение от 28.11.2013 об урегулировании претензионных требований по договору № 1107 от 07.10.2010 (далее - Соглашение 1) и соглашение от 28.11.2013 об урегулировании претензионных требований по договору № 29103 от 29.10.2010 (далее - Соглашение 2).

В соответствии с Соглашением 1 ООО «КЭР» (подрядчик) добровольно удовлетворяет требования, изложенные в претензии от 19.12.2012 № Ц7/1/1897 и обязуется уплатить Заказчику (ПАО «ФСК ЕЭС») в добровольном порядке неустойку по договору от 07.10.2010 № 1107 в сумме 2 079 000,00 руб. тремя платежами не позднее 3 месяцев с момента подписания Соглашения 1 в следующие сроки: 

первый платеж в размере 200 000,00 руб. - в срок не позднее 15 декабря 2013 года;

второй платеж в размере 939 500,00 руб. - в срок не позднее 15 января 2014

года;

 третий платеж в размере 939 500,00 руб. - в срок не позднее 15 февраля 2014 года.

 В нарушение условий договора от 07.10.2010 № 1107, Соглашения 1 и статей 309 и 310 ГК РФ обязанность по уплате неустойки в размере 2 079 000 руб. ООО «КЭР» не выполнена.

 В соответствии с Соглашением 2 ООО «КЭР» (подрядчик) добровольно удовлетворяет требования, изложенные в претензии от 13.12.2012 № Ц7/1/1877, и обязуется уплатить заказчику (ПАО «ФСК ЕЭС») в добровольном порядке пеню по договору от 29.10.2010 № 29103 в сумме 7 170 352 руб. 87 коп. в следующие сроки:

   первый платеж в размере 200 000,00 руб. - в срок не позднее 15 декабря 2013 года;

 второй платеж в размере 3 485 176 руб. 44 коп. - в срок не позднее 15 января 2014 года;

третий платеж в размере 3 485 176 руб. 44 коп. - в срок не позднее 15 февраля 2014 года.

Кроме этого, судами отмечено, что представленный кредитором акт сверки расчетов на 30.09.2015 по договору от 29.10.2010 № 29103 фиксирует задолженность в размере 8 106 887 руб. 08 коп., однако это не задолженность ООО «КЭР», а кредитора перед ООО «КЭР».

Также судом отмечено, что указанные в этом акте суммы не соотносятся с Соглашением 2.

Согласно представленным кредитором копиям платежных поручений от 11.02.2014 № 2007 на сумму 400 000 руб. и от 11.02.2014 № 2008 на сумму       200 000 руб., ему было перечислено должником 600 000 руб. со ссылкой на Соглашение 2.

Помимо указанной в Соглашении 2 претензии от 13.12.2012 № Ц7/1/1877, кредитором представлена еще одна претензия по договору от 29.10.2010          № 29103:

- претензия от 18.12.2012 № Ц7/1/1891.

 В претензии от 18.12.2012 № Ц7/1/1891 кредитор заявляет о наличии у должника обязанности по оплате пени (абзац 18 пункта 12.2 договора от 29.10.2010 № 29103) за период с 13.01.2012 по 12.03.2012 в размере                    2 189 700 руб. за неисполнение обязательств по предоставлению переоформленной банковской гарантии на новый срок.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

  В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должником было заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что относительно взыскания 2 079 000 руб. довод об исковой давности опровергается подписанным ООО «КЭР» актом сверки расчетов на 30.09.2015, в котором должник указал на наличие задолженности перед ПАО «ФСК ЕЭС» в указанной сумме по договору от 07.10.2010 № 1107.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о применении исковой давности, признал обоснованными только требования, вытекающие из договора от 07.10.2010 № 1107. Относительно требований, основанных на договоре        № 29103 от 29.10.2010, суд применил правила исковой давности, так как срок уплаты третьего платежа истек 15.02.2014. 

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и, учитывая дату подачи заявления кредитором в суд (30.07.2018), суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении пени (трехлетний срок, принимая во внимание даты платежей, указанные в Соглашении 2, истек 15.02.2017) по договору от 29.10.2010 № 29103.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правомерными, основанными на исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами и отклоняет доводы подателя жалобы о неправильном применении срока исковой давности.

Суд округа также признает несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии подтверждения зачета встречных однородных требований и, как следствие, необоснованном отказе во включении задолженности в размере 8 760 052 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов. 

 Податель жалобы ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2015 по договору № 29103 от 29.10.2010.

 Судами двух инстанций установлено, что представленный кредитором акт сверки расчетов на 30.09.2015 по договору от 29.10.2010 № 29103 фиксирует задолженность в размере 8 106 887 руб. 08 коп., однако это не задолженность  ООО «КЭР» перед кредитором, а наоборот задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «КЭР».

 В данном акте действительно помимо «сальдо конечное» (8 106 887,08 руб.) указано «сальдо конечное развернутое» (8 760 052,87) (графы «дебет» и «кредит» соответственно), что, по мнению кредитора, предполагает у ООО «КЭР» наличие как дебиторской, так и кредиторской задолженности, при этом доказательств прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования должником не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку из содержания акта сверки не следует, что 8 760 052 руб. 87 коп. являются суммой непогашенной задолженности ООО «КЭР» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договору от 29.10.2010 № 29103.

Более того, указанные в этом акте суммы не соотносятся с Соглашением 2.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу                                   № А56-103383/2017/тр.71 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова