АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4491/2025

12 сентября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к администрации городского округа города Абазы Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 445 449 руб. 09 коп. неустойки по контракту от 04.10.2024 № 20МК за период с 21.12.2024 по 15.08.2025, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации городского округа города Абазы Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация) о взыскании 2 991 757 руб., в том числе 2 731 699 руб. 26 коп. долга по контракту от 04.10.2024 № 20МК и 260 057 руб. 74 коп. неустойки, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия, Министерство финансов Республики Хакасия.

Ответчик 11.07.2025 представил в суд заявление о признании исковых требований в части 2 731 699 руб. 26 коп. основного долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и судебных расходов просил отказать, указывая на то, что работы по контракту не оплачены в полном объеме вследствие частичного выделения субсидии бюджету муниципального образования город Абаза. Субсидия в сумме 2 731 699 руб. 26 коп. из бюджета Республики Хакасия не поступила.

Третье лицо Министерство финансов Республики Хакасия в мотивированном отзыве на исковое заявление от 02.09.2025 не возражало против удовлетворения исковых требований, полагало, что обязанность по оплате выполненных работ возложена на администрацию, являющуюся заказчиком по контракту.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, 02.09.2025 представил заявление об отказе от исковых требований в части основного долга на сумму 2 731 699 руб. 26 коп. в связи с его оплатой 15.08.2025.

В судебном заседании 02.09.2025 истец поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Определением от 02.09.2025, вынесенным в протокольной форме, арбитражный суд принял отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

Истец 02.09.2025 представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 445 449 руб. 09 коп, начисленную ее за период с 21.12.2024 по 15.08.2025. Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 02.09.2025 был объявлен перерыв до 09.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, представителей не направили, истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 04.10.2024 заключен муниципальный контракт № 20-мк (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту жилых помещений маневренного жилищного фонда в соответствии с описанием объекта закупки и сметой контракта (приложение № 1), действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 20.12.2024

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 3 805 286 руб. 15 коп., НДС не облагается.  

Дополнительным соглашением от 16.12.2024 № 2 к указанному муниципальному контракту увеличены объем выполнения работ и цена контракта, которая составила 4 005 403 руб. 12 коп. 

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что финансирование по контракту осуществляется из средств бюджета муниципального образования города Абаза.

По условиям пунктов 2.3-2.5 контракта предусмотрено авансирование работ в сумме 380 528 руб. 62 коп. Окончательный расчет с подрядчиком производится заказчиком в  течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке в электронной форме в ЕИС в соответствии с требованиями раздела 3 контракта.  

Работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, о чем сторонами подписаны акт приемки выполненных работ от 20.12.2024, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 19.11.2024 № 1, 3 2, от 19.11.2024 № 3, от 09.12.2024 № 4, от 20.12.2024 № 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 19.11.2024 № 1 на сумму 1 246 110 руб. 94 коп., от  29.11.2024 № 2 на сумму 1 594 945 руб. 36 коп., от 09.12.2024 № 3 на 466 781 руб. 32 коп., от 20.12.2024 № 4 на 697 562 руб. 50 коп.

В период с 09.10.2024 по 23.12.2024 работы оплачены ответчиком частично в сумме 1 273 703 руб. 66 коп.

28.03.2025 сторонами подписан без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым на дату составления акта задолженность администрации перед предпринимателем составляла 2 731 699 руб. 26 коп. 

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец 01.04.2025 вручил ответчику претензию с требованием в срок до 30.05.2025 оплатить задолженность в размере 2 731 699 руб. 26 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 этого же Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск о взыскании 2 731 699 руб. 26 коп. долга, платежными поручениями от 15.08.2025 №№ 488368, 488369, 488370 долг оплачен, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

В заявлении  об уточнении исковых требований от 02.09.2025 истец просит взыскать с ответчика 445 449 руб. 09 коп. неустойки за период с 21.12.2024 по 15.08.2025 в связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункты 5.7, 5.8 заключенного сторонами контракта устанавливают аналогичный размер неустойки и порядок её исчисления в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку задолженность по контракту заказчиком до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Изучив расчет неустойки (пени), содержащийся в заявлении от 02.09.2025 об уточнении исковых требований, арбитражный суд с ним не согласился в части определения даты начала начисления неустойки, а также ввиду необоснованного применения истцом дифференцированной ключевой ставки Банка России.

С учетом положений пункта 2.5 контракта, даты окончательной приемки работ – 20.12.2024, с учетом выходных и праздничных дней с 29.12.2024 по 08.01.2025, последним днем срока оплаты работ являлось 09.01.2025, соответственно, неустойка подлежит начислению с 10.01.2025.

По смыслу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, с учетом правовых подходов, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от  28.06.2017, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при исчислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент наступления определенности в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, то есть на момент оплаты долга либо, если долг не оплачен, – на момент вынесения решения суда.

При расчете неустойки в настоящем случае подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день оплаты долга.  Согласно информационному сообщению Банка России от 25.07.2025 с 28.07.2025 ключевая ставка составляет 18 % годовых.

С учетом изложенного арбитражный суд произвел следующий расчет неустойки:

2 731 699 руб. 26 коп. х 18 % х 1/300 х 218 дней (с 10.01.2025 по 15.08.2025) = 357 306 руб. 36 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что причиной образования задолженности явилось отсутствие поступления денежных средств в виде субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия,  арбитражным судом отклонены ввиду следующего.

Финансирование заказчика из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому неисполнение органами государственной власти Республики Хакасия обязательств по соглашению о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования в рамках межбюджетных отношений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации муниципального образования, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с этим задержка в предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия не освобождает администрацию как должника от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 357 306 руб. 26 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 15.08.2025. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом представлена квитанция адвокатского кабинета адвоката Загрядского И.Л. от 05.05.2025 № 000101 об уплате истцом за составление искового заявления 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Оценив представленное доказательство несения расходов на оплату юридических  услуг в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что они подтверждают несение истцом указанных расходов в заявленном размере.

Ответчик возражений в части размера понесенных расходов, их соответствия требованиям разумности не представил.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В настоящем случае арбитражный суд оценил размер понесенных расходов как соответствующий требованиям разумности, не превышающий рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 26.06.2024.

Вместе с тем согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату услуги по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требования, что составляет 4 010 руб. 63 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 120 314 руб. Истец при предъявлении иска уплатил 114 753 руб. платежным поручением от 06.05.2025 № 102.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора 116 976 руб. 16 коп. государственной пошлины относится на ответчика, 3337 руб. 84 коп. – на истца.

Учитывая признание ответчиком иска в части основного долга, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % государственной пошлины, пропорциональной основному долгу, что составляет 72 411 руб. 84 коп. 

Вместе с тем с учетом недоплаты государственной пошлины в размере 5561 руб. возврату истцу из федерального бюджета подлежит 66 850 руб. 84 коп. государственной пошлины (72 411 руб. 84 коп. - 5561 руб.).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 564 руб. 32 коп. (114 753 руб. – 66 850 руб. 84 коп. - 3337 руб. 84 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.      Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с администрации городского округа города Абазы Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 357 306 руб. 26 коп. неустойки, а также 44 564 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06.05.2025 № 102, 4010 руб. 63 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2.                  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 66 850 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.05.2025 № 102.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                     Н.Ю. Ишь