СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10212/2024-ГК

г. Пермь

23 сентября 2024 года

Дело № А50-17353/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,  

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.03.2024, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, публичного акционерного общества «Газпром», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2024 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А50-17353/2024

по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству энергетики Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: публичное акционерное общество «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Информ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.06.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее - заявитель) к Министерству энергетики Российской Федерации (далее - Министерство) о признании незаконным приказа от 03.06.2022 №501 «Об установлении публичного сервитута для использования земельного участка в целях эксплуатации объекта газоснабжения федерального назначения «Мачта связи ГРС Филипповка» и о прекращении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:24:3600101:1693 из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 836 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район и принадлежащего главе крестьянско[1]фермерского хозяйства ФИО2. 

На основании статей 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены заинтересованные лица, публичное акционерное общество «Газпром» (ПАО «Газпром»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ООО «Газпром трансгаз Чайковский»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Информ» (ООО «Газпром Информ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра).

От Министерства поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что местонахождение органа, чье решение оспаривается, является г. Москва.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Газпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения Министерства. Апеллянт указывает, что в настоящем споре Приказ издавался именно Минэнерго России, в связи с чем, заявление об оспаривании Приказа не может быть подсудно арбитражному суду субъекта Российской Федерации. При этом в абз. 1 пункта 14 указанного Пленума также указано, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (ч. 1 статьи 22 и ч. 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ). Ввиду изложенного по общему правилу о территориальной подсудности предъявляемые к Минэнерго России иски подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы (по месту нахождения ответчика).

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

До начала судебного разбирательства от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство поддерживает изложенные в жалобе доводы, просит удовлетворить апелляционную жалобу ПАО «Газпром».

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 , 272 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ вынесен Министерством по установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:24:3600101:1693, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район. В связи с этим, в силу абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, заявление подано по выбору заявителя в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемый приказ либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого приказа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Статьями 28 и 29 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел:

- в порядке искового производства рассматриваются дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями (статья 28);

- в порядке административного судопроизводства - дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в частности дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов (пункт 2 части 1 статьи 29).

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В силу ч. 1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 21) по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.05.2008 № 400 «О Министерстве энергетики Российской Федерации», Министерство энергетики Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Установив, что оспариваемый приказ исполняется на территории Пермского края, предметом заявленных требований является оспаривание ненормативного правового акта Министерства энергетики РФ, полномочия которого распространяются на всю территорию Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу абзаца третьего  пункта 14 Постановления № 21 заявление могло быть подано по выбору заявителя в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого решения.

Поскольку в порядке реализации указанного права заявителем определена подсудность спора – Арбитражный суд Пермского края, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для передачи дела, вопреки волеизъявлению заявителя, в Арбитражный суд г. Москвы.

Изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Газпром» и в отзыве Министерства доводы о несогласии с указанными выводами суда, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ от 03.06.2022 № 501 вынесен Министерством по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:24:3600101:1693, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

Требование о прекращении сервитута, так же как и требование о его установлении, является требованием о правах на недвижимое имущество и такой иск в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Учитывая, что земельный участок, с которым связан настоящий судебный спор, расположен на территории Пермского края, а полномочия Министерства распространяются на всю территорию Российской Федерации, в том числе и на Пермский край, заявитель обоснованно воспользовался правом выбора подсудности (альтернативная подсудность) и подал заявление в суд того субъекта Российской Федерации (Пермский край), на территории которого могут возникнуть правовые последствия оспариваемого решения. 

С учетом  изложенного, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в абзаце 3 пункта 14 Постановления № 21, суд первой инстанции обоснованно отказал заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. 

 Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2024 года по делу № А50-17353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

 

О.Н. Маркеева