, № 09АП-13498/2020

Дело № А40-158173/13

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 

по делу № А40-158173/13, вынесенное судьей И.А. Беловой, 

об удовлетворении заявления ИФНС России № 25 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в части; принятии обеспечительных мер, а именно: запрете Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) в отношении недвижимого имущества и земельных участков; отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в части запрета покидать пределы Российской Федерации, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 – ФИО5 дов от 05.06.2020

от УФНС России по г.Москве – ФИО6 дов от 05.09.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 ООО «Ликеро-водочный завод «Агат» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 16.02.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО8 солидарно в размере 7 604 010 661,06 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 25 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 заявление ИФНС России № 25 по г. Москве о принятии обеспечительных мер – удовлетворено в части. Приняты обеспечительные меры, а именно: Запрещено Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) в отношении следующего недвижимого имущества и земельных участков: 1. Принадлежащие ФИО8 (ИНН 

<

***>), а именно: - земельный участок с кадастровым номером объекта 58:07:0180327:92, расположенный по адресу: 442310, Россия, Пензенская обл, Городищенский р-н, Городище г, 3еленая ул., г 3/5; - земельный участок с кадастровым номером объекта 58:07:0180315:11, расположенный по адресу: 442310, Россия, Пензенская обл, Городищенский р-н, Городище г, Октябрьская ул., 67, 1; - помещение с кадастровым номером объекта 58:07:0180327:195, расположенное по адресу: 442310, Россия, Пензенская обл, Городищенский р-н, Городище г, 3еленая ул., г 3/5; - жилой дом с кадастровым номером объекта 58:07:0180315:61, расположенный по адресу: 442310, Россия, Пензенская обл, Городищенский р-н, Городище г, Октябрьская ул., 67, 1; - гараж с кадастровым номером объекта 58:07:0180327:186, расположенный по адресу: 442310, Россия, Пензенская обл., Городищенский р-н, Городище г, 3еленая ул., г 3/5; 2. Принадлежащие ФИО3 (ИНН 

<

***>), а именно:- земельный участок с кадастровым номером объекта 58:07:0051401:331, расположенный по адресу: 442315, Россия, Пензенская обл, Городищенский р-н, с Юлово. Запрещено Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России осуществлять регистрационные действия (производить отчуждение в собственность третьих лиц, передачу в залог) на следующее движимое имущество, принадлежащие ФИО2 (ИНН 

<

***>), а именно: - Автоприцеп, VIN 

<

***>, марка ТС ЛАВ 81013А; - Автоприцеп, VIN 

<

***>, марка ТС 829450. Наложен соразмерно арест на денежные средства ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО8 в пределах суммы в общем размере 7 601 868 536,91 руб., поступающие на расчетные счета: - ФИО8 (ИНН 

<

***>): номер счета 40817810548004376981, открытого в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", филиал ПЕНЗЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8624, номер счета 40817810300220001757, открытого в ПАО БАНК «КУЗНЕЦКИЙ», номер счета 40817810248000459652, открытого в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», филиал ПЕНЗЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8624; - ФИО3 (ИНН 

<

***>): номер счета 40817810748000363455, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», филиал ПЕНЗЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8624, номер счета 42301810721370001478, открытого в "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), филиал «ПОВОЛЖСКИЙ», номер счета 40817810900392889356, открытого в БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), филиал № 6318 В Г. САМАРЕ, номер счета 40817810215190000212, открытого в АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", филиал ПЕНЗЕНСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ;

- ФИО2 (ИНН 

<

***>): номер счета 40817810324870014600, открытый в ПАО РОСБАНК, филиал ПРИВОЛЖСКИЙ, номер счета 40817810724870014569, открытый в ПАО РОСБАНК, филиал ПРИВОЛЖСКИЙ, номер счета 40817810624870004695, открытый в ПАО РОСБАНК, филиал ПРИВОЛЖСКИЙ; - Апоян Ара Рубиковича (ИНН 

<

***>): номер счета 40817810601082591978, открытый в БАНК ВТБ (ПАО), филиал № 6318 В Г. САМАРЕ, номер счета 40817810500902168841, открытый в БАНК ВТБ (ПАО), филиал № 6318 В Г. САМАРЕ, номер счета 40817840323000224211, открытый в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), номер счета 40817810091700001580, открытый в ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", филиал МОСКОВСКИЙ, номер счета 49817810801042935918, открытый в БАНК ВТБ (ПАО), филиал № 6318 В Г. САМАРЕ, номер счета 40817810523000462162, открытый в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), номер счета 40817840823000470044, открытый в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), номер счета 40817810248002642098, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», филиал ПЕНЗЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8624; равно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам на иное имущество, находящееся на праве собственности, на которое в силу действующего законодательства, возможно обратить взыскание. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в части запрета покидать пределы Российской Федерации, - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 12.02.2020 по делу № А40-158173/13, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что заявителем не предоставлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе не доказан факт принятия мной действий по отчуждению имущества. Вместе с тем, определение суда не мотивировано, отсутствуют доводы относительно необходимости принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются срочными мерами для быстрого реагирования на обстоятельства, которые могут сделать неисполнимым судебный акт. Апеллянт считает, что целесообразность применения обеспечительных мер в отношении меня в данном случае отсутствует. Заявитель указывает, что не предпринимал никаких действий, которые могли бы препятствовать исполнению судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 12.02.2020 по делу № А40-158173/13, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Вместе с тем, ФИО3 указывает, что не предпринимает и никогда не предпринимал действия по отчуждению своего личного подсобного хозяйства, угроза отчуждения данного имущества отсутствует. Также считает, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражным судом первой инстанции указанные выше обстоятельства, включая стоимость и характеристики арестованного земельного участка, имущественное положение ответчика, характер поступлений на арестованные счета не устанавливались, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО8 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 12.02.2020 по делу № А40-158173/13, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Более того указывает, что в рамках уголовного дела обеспечительные меры в виде ареста имущества уже приняты, повторно арестовывать имущество нет никакой необходимости и целесообразности, наложение ареста отражено в представленных в материалы дела выписках из ЕГРП. Апеллянт считает, что разрешая вопрос о наложении обеспечительных мер на имущество контролирующих должника лиц, суд на основании представленных доказательств должен установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их наложения и свидетельствующие об угрозе нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Также считает, что никаких доказательств в обоснование обеспечительных мер заявитель не предоставил, суд при вынесении определения об обеспечении не мотивировал, чем руководствовался.

Не согласившись с указанным судебным актом, Апоян Ара Рубикович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 12.02.2020 по делу № А40-158173/13, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Также заявитель жалобы считает, что заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что в принятии истребуемых обеспечительных мер имеется действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения определения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения определения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба заявителю или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб. 

Представитель УФНС России по г.Москве возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа с учетом положений ст.ст.32,46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.90, 223 АПК РФ, п. 4, п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, поскольку непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного материального ущерба, выраженного в неполучении суммы в размере 7 604 010 661,06 руб. При этом ответчиками могут быть совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества и денежных средств в целях фактического неисполнения определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Судом верно установлено, что заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного материального ущерба, выраженного в неполучении суммы в размере 7 604 010 661,06 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует, что арест имущества ответчиков является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой Положение о продаже имущества должника будет отменено судом, а имущество окажется реализованным на торгах, что неминуемо повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощенные дополнительными судебными разбирательствами по поводу действий конкурсного управляющего и организатора торгов, принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым и оправданным (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-158173/13 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

В.В. Лапшина