ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16718/2023

30 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11694/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16718/2023 (судья Кузнецова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Администрации Вагайского муниципального района (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 177/2024 от 24.10.2024 сроком до 30.09.2027),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Вагайского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января по декабрь 2022 года в размере 11 942 руб. 71 коп., пени за период с 28.02.2022 по 06.03.2024 в размере 2 960 руб. 09 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, начиная с 07.03.2024 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.10.2024 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

До начала судебного заседания истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что контейнерные площадки включены в территориальную схему, являются общедоступными, объекты ответчика внесены в раздел «Источники образования отходов» Территориальной схемы; договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 20.01.2022 № ТО02КО0202000668 заключён на условиях типовой формы договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2025 объявлялся перерыв до 25.02.2025 с целью представления сторонами пояснений по расчету иска, в том числе количества объектов и сведения об их включении в территориальную схему по обращению с ТКО с указанием конкретной позиции.

ООО «ТЭО» представило письменные пояснения, согласно которым за спорный период январь-декабрь 2022 года истцом заявлены в отношении 10 жилых помещений: 

<

...>; 

<

...>; п. Заречный, Школьная, 1-2; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

К пояснениям приложены подробный расчет задолженности, выкопировка из раздела Территориальной схемы «Источники образования отходов».

В порядке статьи 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные пояснения к материалам дела.

Определением от 21.02.2025 суд апелляционной инстанции произвести замену судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела № А70-16718/2023 на судью Воронова Т.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.03.2025. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения относительно включения спорных объектов в Территориальную схему обращения с отходами в Тюменской области, утвержденную распоряжением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 № 45-РД.

ООО «ТЭО» представило ходатайство о приобщении к материалам дела информации (таблицы) о включении контейнерных площадок в реестр, а также об источниках образования ТКО.

В порядке статьи 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил указанные пояснения к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.04.2025 для повторного представления пояснений со ссылкой на Территориальную схему обращения с отходами в Тюменской области, утвержденную распоряжением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 № 45-РД.

Определением от 04.04.2025 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А70-16718/2023 на судью Бацман Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2025 объявлялся перерыв до 21.04.2025. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «ТЭО» представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: информации о включении контейнерных площадок в реестр, а также информации о включении объектов как источников образования ТКО.

В порядке статьи 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом пояснения к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от Администрации не поступил.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменные пояснения регионального оператора, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, ООО «ТЭО» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Закона № 89-ФЗ, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями.

Поскольку Администрацией не направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, региональным оператором подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с бюджетной организацией - собственником/владельцем помещения/объекта № ТО02КО0202000668 (далее - договор).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2022 (пункт 4 договора).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (пункт 5 договора).

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

Пунктом 18 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор со стороны Администрации не подписан.

В приложении № 1 (в редакции дополнительных соглашений) к договору региональным оператором указаны объекты оказания услуг - жилые помещения (квартиры), расположенные в Вагайском муниципальном районе Тюменской области по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; п. Заречный, Школьная, 1-2 (в дальнейшем последние три объекта исключены).

Исковые требования за спорный период с января по декабрь 2022 года заявлены истцом в отношении 10 жилых помещений: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

Как указал истец, в отношении спорных жилых помещений региональным оператором оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО в сумме 11 942 руб. 71 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг ООО «ТЭО» в адрес Администрации направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), учитывая правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, пришел к выводу о недоказанности истцом факта включения указанных региональным оператором контейнерных площадок в территориальную схему, а также внесения сведений о спорных объектах как источниках образования ТКО, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что нахождение спорных объектов в муниципальной собственности сторонами не оспаривается.

Таким образом, на Администрации как на собственнике жилых помещений лежит обязанность по оплате соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в исковой период услуги в отношении спорных объектов не могли быть оказаны.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, а затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37) и общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, а также Правила № 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

Таким образом, осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что в период с января по декабрь 2022 года в отношении жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО.

В подтверждение фактического оказания услуг за спорный период, ООО «ТЭО» в материалы дела представлены маршрутные листы, а также сведения ГЛОНАСС.

Признавая выводы суда первой инстанции в части отсутствия указания в территориальной схеме Администрации как источника образования отходов, отсутствии информации о включении контейнерных площадок, с которых осуществлялся вывоз ТКО, и как следствие  отсутствие факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что Территориальная схема обращения с отходами в Тюменской области, утверждена распоряжением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 № 45-РД (действующая в исковой период – 2022 год), содержит сведения о местах накопления отходов на территории Вагайского муниципального района (приложение № 6.9 к Территориальной схеме), а также информацию об источниках образования ТКО (территории (части территорий) поселений) (Приложение № 1).

Так, согласно Приложению № 1 к Территориальной схеме обращения с отходами в Тюменской области поселения Вагайского муниципального района включены как источники образования ТКО, а именно: 

- с. Дубровное (Дубровинское сельское поселение), 

- с. Вагай (Первовагайское сельское поселение), 

- с. Черное (Черноковское сельское поселение), 

- п. Заречный (Зареченское сельское поселение), 

- с. Касьяново (Касьяновское сельское поселение).

Кроме того, приложение № 9 «Схема потоков ТКО в Тюменской области» к Территориальной схеме обращения с отходами в Тюменской области содержит сведения о том, что территория охвата мусоросортировочного завода г. Тобольска включает в себя Вагайский муниципальный район, в источники образования ТКО которого включены: с. Дубровное, с. Вагай, с. Черное, п. Заречный, с. Касьяново.

Таким образом, сельские поселения, в которых расположены жилые объекты ответчика, сами по себе включены в территориальную схему как источники образования ТКО, следовательно, имеет место быть исходный факт, что презюмирует образование ТКО, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановки вывода о недоказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО в отношении объектов ответчика.

Кроме того, в реестре мест накопления отходов на территории Вагайского муниципального района (приложение № 6.9 к Территориальной схеме) также указаны адреса площадок накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (площадках) накопления ТКО, в том числе:

- на территории Дубровинского сельского поселения: 

<

...> закреплена площадка накопления ТКО по адресу: 

<

...> (позиция № 22);

- на территории Черноковского сельского поселения: 

<

...> закреплена площадка накопления ТКО по адресу: 

<

...> между домами 4 и 10д (позиция № 8);  

<

...> закреплена площадка накопления ТКО по адресу: 

<

...> между домами 13 и 15 (позиция № 6); 

<

...> закреплена площадка накопления ТКО по адресу: 

<

...> за магазином «Нива» (позиция № 17); 

- на территории Первовагайского сельского поселения: 

<

...> закреплена площадка накопления ТКО по адресу: 

<

...> (позиция № 66), 

<

...> закреплена площадка накопления ТКО по адресу: 

<

...> (позиция № 12);

- на территории Зареченского сельского поселения: 

<

...> закреплена площадка накопления ТКО по адресу: 

<

...> (позиция № 18), 

<

...> закреплена площадка накопления ТКО по адресу: 

<

...> (позиция № 15);

- на территории Касьяновского сельского поселения: 

<

...> закреплена площадка накопления ТКО по адресу: 

<

...> (позиция № 5).

Нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающих к территориям объектов ответчика, в дело не представлены.

Факт транспортирования ТКО согласно Территориальной схеме обращения с отходами подтверждается сведениями системы ГЛОНАСС, из которых усматривается, что региональный оператор обеспечивал вывоз ТКО (заезд и выезд на территорию поседений) из населенных пунктов Вагайского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения спутниковой навигации, в том числе системы ГЛОНАСС, как отвечающие пункту 30 Правил № 1156 является допустимым доказательством факта движения мусоровоза.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания региональным оператором услуги, какие-либо нарушения со стороны истца не фиксировались, претензии ответчиком не направлялись, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг региональным оператором.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме 11 942 руб. 71 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, составлен с учетом периода моратория на начисление неустойки (с 01.04.2022 по 02.10.2022), установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2 960 руб. 09 коп. за период с 28.02.2022 по 06.03.2024, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требований, от суммы основного долга начиная с 07.03.2024 по день предъявления требований долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и удовлетворением иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16718/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации Вагайского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» задолженность в сумме 11 942 руб. 71 коп., пени в размере 2 960 руб. 09 коп. за период с 28.02.2022 по 06.03.2024, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требований, от суммы основного долга начиная с 07.03.2024 по день предъявления требований долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов