АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ (ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ) 

Великий Новгород Дело № А44-1341/2024  

 08 июля 2024 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФГ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125130, 

<

...>, этаж 2, пом 32/35)  

к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 175201, Новгородская область, Старорусский район, г.  Старая Русса, микрорайон Городок),  

о взыскании 4 081 209,30 руб. при участии: от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности № ДО/12338/12 от 18.12.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МФГ» (далее - истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный  ремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании 4 081 209,30 руб. неустойки по  договору поставки № 2124187321011442209215519/199/03071-23 от 17.04.2023 за период  с 20.05.2023 по 11.01.2024, а также 43 406,00 руб. расходов по оплате государственной  пошлины и 16 000,00 руб. расходов на услуги представителя.  

Решением суда от 18.06.2024, резолютивная часть объявлена 07.06.2024  Арбитражный суд Новгородской области взыскал с акционерного общества «123  авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МФГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 630 817,28 руб. неустойки, а также 43 406,00 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

 При этом, суд при вынесении решения не решил вопрос о заявленных истцом  требованиях о возмещении судебных издержек к на оплату юридических услуг.  

 В соответствии со статьёй 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ арбитражный суд принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

 в  случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Определением от 18.06.2024 назначено судебное заседание по вопросу принятия  дополнительного решения.  

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебном заседании требования о возмещении  судебных издержек на оплату юридических услуг не признала, указав, что данные  издержки не относятся к рассматриваемому делу и понесены в рамках дела,  рассматриваемого третейским судом.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 178 АПК РФ неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного  решения.  

 Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные  материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о  возмещении судебных издержек.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят  расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

 В силу статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются  арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 Диспозицией статьи 106 АПК РФ определено, что основным критерием  отнесения таких расходов к судебным издержкам, арбитражное процессуальное  законодательство определяет взаимосвязь указанных расходов с участием лица в  рассмотрении дела в суде, при этом данные расходы подлежат возмещению  участвующей в деле стороне, в пользу которой принят судебный акт в порядке части 1  статьи 110 АПК РФ при условии представления суду доказательств несения ею  указанных расходов связанных с рассмотрением дела в суде в соответствии со статьей  65 АПК РФ.  

 Истцом в материалы дела представлены счет на оплату юридических услуг № 7 от  23.01.2024 и платежное поручение № 33 от 24.01.2024 (Т.1 л.д.26-27).  

Из указанных документов следует, что расходы понесены в связи с подготовкой и  направлением искового заявления в арбитраж при ОООР «СоюзМаш России», и,  следовательно, не связаны с рассмотрением дела А44-1341/2024.  

 При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения требования истца о возмещении судебных издержек на оплату  юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела третейским судом.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  

«МФГ» о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг отказать. 

 Дополнительное решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья А.Е. Федорова