ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-1261/2021

город Воронеж

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 29.09.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Орловские ворота»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский государственный академический театр имени И.С. Тургенева»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Специальная дверная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 по делу № А48-1261/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 96 400 руб., 

третьи лица: бюджетное учреждение культуры Орловской области «Орловский государственный академический театр имени И.С. Тургенева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Специальная дверная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (истец, ООО «ЭлитСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» (ответчик, ООО «Орловские ворота») о взыскании 96 400 руб., состоящих из авансового платежа в размере 93 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 400 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 07.07.2021, 27.07.2021 и 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение культуры Орловской области «Орловский государственный академический театр имени И.С. Тургенева», казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», общество с ограниченной ответственностью «Специальная дверная компания».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «Орловские ворота» в пользу ООО «ЭлитСтрой» взыскан  авансовый платеж по договору от 03.12.2020 №55 в размере 84 629,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 094,58 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 406 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что в связи с тем, что на момент получения письма №14 от 22.12.2021 заказ находился в производстве и товар еще не был поставлен, к спорным правоотношениям подлежит применению норма пункта 1 статьи 523 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом, заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку существенных нарушений договора ответчиком допущено не было, то оснований для признания правомерным одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ООО «ЭлитСтрой», не имеется.

Как полагает ответчик, письмо №14 от 22.12.2020 не содержит четко сформулированного намерения истца отказаться от договора.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание представителя ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО «Орловские ворота», заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 между Бюджетным учреждением культуры Орловской области «Орловский государственный академический театр имени И. С. Тургенева» (заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор №0154200000720000797 (т. 1, л.д. 120-133), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы: «текущий ремонт здания БУКОО «ОГАТ им. И.С. Тургенева» (оборудование восьми тамбур-шлюзов)», в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их.

Календарные сроки выполнения работ (сроки исполнения обязательств по контракту) определены сторонами: Работы должны быть выполнены: до 21 декабря 2020 года (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 12.2 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее по 31 декабря 2020 года.

В целях исполнения данного договора в части исполнения работ, указанных в локальной смете (т.2, л.д. 90-115) по поставке и монтажу шести дверей, истец (заказчик) заключил с ООО «Орловские ворота» (подрядчик) договор №55 от 03.12.2020.

Согласного пункту 1.2 договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить поставку и установку ДПМ-1 и ДПМ-2 производства ООО «Сталл-Дорс» в количестве 6 шт. по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 9-11).

В силу пункта 2.1 договора №55 в стоимость работ на сумму 116 000 руб. входит стоимость шести дверей, их монтаж, стоимость 14 доводчиков и их монтаж.

Согласно пункту 3.1 договора предоплата по договору составляет 93 000 руб., в том числе НДС 20%, и производится путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплату оставшихся 23 000 руб. заказчик производит в течение 3-х банковских дней по окончании работ и подписании акта выполненных работ (п.3.1 договора).

В силу пункта 6.1 подрядчик был обязан осуществить поставку товара в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты с расчетного счета заказчика и подготовки проемов.

09.12.2020 платежным поручением №188 истец перечислил на счет ответчика 93 000 руб. (т.1, л.д. 17), с назначением платежа «предоплата за поставку материала по договору 55 от 03.12.2020 В.т.ч НДС 20%– 15 500 руб.».

В письме от 22.12.2020 №14 истец просил ответчика вернуть ему 93 000 руб., оплаченные за поставку материалов (т.1, л.д. 14).

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что заказ находится в работе и производитель уже понес затраты на материалы и изготовление. Просьбу о возврате аванса ответчик расценил как односторонний отказ от договора №55. Предложил варианты урегулирования возникшей ситуации (т.1, л.д. 15-16).

24.12.2020 в письме к истцу ответчик указал, что поскольку ответ об урегулировании ситуации не поступил, то договор №55 сохраняет свою силу в полном объеме на прежних, отраженных в нем условиях (т.1, л.д. 70).

25.12.2020 в письме №16 истец просил ответчика представить письмо от ООО «СДК» о фактически понесенных расходах, связанных с заказом на дату 22.12.2020 (т.1, л.д. 73).

Из переписки ответчика с ООО «Специальная дверная компания» следует, что по счету №7780 была закуплена нестандартная краска RAL 8014 – 14 кг на 8 370 руб., выставлен счет на данную сумму (т.1, л.д. 74-75).

28.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией №1, указав, что двери должны были быть поставлены и установлены до 21.12.2020, что сделано не было, поэтому просит вернуть аванс (т.1, л.д. 12-13).

Письмом от 11.01.2021 ответчик просил истца обеспечить приемку товара (т.1, л.д. 80). Ввиду отказа в приемке товара, ответчиком 13.01.2021 составлен акт об отказе в приемке товара покупателем (т.1, л.д. 85).

Последующими письмами ответчик также просил истца согласовать новые даты приемки товара (т.1, л.д. 86-89). В итоге двери не были приняты истцом, так как 23.12.2020 им был заключен договор купли-продажи №176 с ИП ФИО4 на передачу 7 дверей противопожарных стоимостью 106 300 руб. (т.2, л.д.11-12).

28.12.2020 между истцом и БУК ОО «ОГАТ им. И.С. Тургенева» подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (т.2, л.д.7) на цену гражданско-правового договора №0154200000720000797– 1 330 920 руб. 36 коп.

Отказ ответчика возвращать сумму предоплаты по договору №55 послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец ссылался на незаключенность договора №55 от 03.12.2020, ввиду его неподписания со стороны истца.

Однако представленными в материалы дела доказательствами, а также установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт наличия между сторонами правоотношений, возникших из договора №55 от 03.12.2020.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Истец, осуществив 09.12.2020 авансовый платеж ответчику по договору в размере 93 000 руб. со ссылкой в платежном поручении №188 (т.1, л.д.17) на договор на поставку №55 от 03.12.2020, в претензии от 22.12.2020. исх.14 ссылался на договор №55 от 03.12.2020, то есть фактически своими конклюдентными действиями подтвердил факт заключения спорного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания договора №55 от 03.12.2020 не заключенным не имеется.

Из содержания п.1.2, 2.1 договора следует, что договор заключен на  выполнение подрядчиком по заданию заказчика работу в виде поставки, установки дверей с индивидуальными размерами и характеристиками.

Договор №55 от 03.12.2020, исходя из его условий, по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ), договора поставки (глава 30 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 6.1 договора, ответчик был обязан осуществить поставку товара в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты с расчетного счета заказчика и подготовки проемов.

Поскольку предоплата произведена истцом 09.12.2020, следовательно, обязанность по поставке дверей должна была быть выполнена ответчиком не позднее 14.01.2021. Вместе с тем, истец свои обязательства перед Бюджетным учреждением культуры Орловской области «Орловский государственный академический театр имени И. С. Тургенева» по договору №0154200000720000797 должен был выполнить до 20.12.2020 (п.5.1 ГПД). В письме от 25.12.2020 (т.1, л.д. 73)ООО «ЭлитСтрой» указывало ответчику на то, что после 25.12.2020 двери уже будут не нужны, поскольку контракт заключен до 25.12.2020. При этом в письме также отражено, что подрядчик обещал, что доставка будет осуществлена до 23.12.2020. На указанное письмо возражений от подрядчика, относительно изложенных в нем обстоятельств, в адрес заказчика не последовало.

Основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда предусмотрены положениями ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

До принятия работ от ответчика, истец отказался от приемки работ, указав в письме от 22.12.2020, исх. 14 на необходимость возврата аванса. При этом основания для отказа заказчиком не были изложены.

Как пояснил истец, отказ был связан с тем, что двери не были поставлены и их размер из договора не соответствовал фактическому размеру проемов, что установил свидетель ФИО5, осуществляющий строительный контроль на объекте, поэтому целесообразность в дальнейшем исполнении договора №55 ответчиком отсутствовала.

Поскольку условия о подряде и поставке в договоре №55 неразрывно связаны, и конечной целью договора является оборудование ответчиком здания театра имени И.С. Тургенева противопожарными дверьми, установленными в дверных проемах, а не просто поставка этих дверей истцу, исходя из сложившихся между сторонами спорных правоотношений, а также цели, для достижения которой был заключен договор №55, истец в силу закона наделен правом на односторонний отказ от договора (статья 717 ГК РФ).

Довод ответчика о неправомерности применения к настоящему спору указанной статьи основан на неправильном толковании норм материального права с учетом условий спорного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» вышестоящей судебной инстанцией указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона вправе по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судами равным образом (ч.1 ст.64, ч.1-3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.ч.3, 4 ст.170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В настоящем случае, суд первой инстанции исследовал вопрос о возникновении на стороне подрядчика убытков, причиненных прекращением договора, а также их размер.

Суд первой инстанции, устанавливая, в какой стадии находилось изготовление дверей на момент отказа истца от договора (22.12.2020), пришел к обоснованному выводу о том, из переписки ответчика с ООО «Специальная дверная компания» усматривается, что данные участники спора по сути достигли соглашения о возврате ответчику денежных средств за заказ истца за минусом израсходованных на закупку краски RAL 8014 – 14 кг (т.1, л.д. 74). О наличии иных расходов по изготовлению дверей по заказу истца на 22.12.2020 ни ответчиком, ни ООО «Специальная дверная компания» суду не заявлено и в материалах дела таких доказательств ими не представлено.

Согласно счету на оплату № ЕR-8243 от 23.12.2020 (т.1, л.д. 75), стоимость краски составила 8370,60 за 14 кг.

Таким образом, учитывая, что размер убытков ответчика составил 8 370,60 руб., судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании аванса частично в размере 84 629,40 руб. (93000-8370,6).

Действующее законодательство, исходя из специфики договора, предусматривает возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора. Односторонний отказ от договора влечет прекращение обязанности подрядчика выполнять работы.

Подрядчик в этой ситуации не вправе препятствовать заказчику в реализации им своего права на отказ от договора. По общему правилу подрядчик лишь может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. В сумму частичной оплаты будут включаться соответствующая компенсация издержек и часть причитающегося вознаграждения. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что поскольку подрядчик не вправе навязывать заказчику, обоснованно отказавшемуся от исполнения договора, свои услуги, то письмо ответчика от 24.12.2020 о том, что ввиду отсутствия ответа на письмо №107, договор продолжает свое действие,– на исход спора не влияет, и, как следствие, все иные расходы, в частности, на транспортировку 12.01.2021 дверей до г.Орла (т.2, л.д.23) понесены исключительно по вине ответчика.

Указанные расходы не подлежат возмещению заказчиком.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил надлежащим образом ответчика об одностороннем отказе от договора, поскольку письмо №14 от 22.12.2020 не содержит четко сформулированного намерения истца отказаться от договора, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на указанное уведомление, ответчик в письме сообщил, что просьбу о возврате аванса ответчик расценил как односторонний отказ от договора №55.

В указанном случае, ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота, несет предпринимательские риски принятого решения о продолжении действий по исполнению договора №55 после получения уведомления о его расторжении.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, данное правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании аванса в размере 84 629,40 руб. правомерно удовлетворены судом области.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 400 руб. за период с 25.12.2020 по 14.09.2021 (с учетом уточнения истцом периода устно в судебном заседании 23.11.2021).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату аванса в размере 84 629,40 руб. подтвержден материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его методологически верным. Однако поскольку требования истца в части возврата аванса были удовлетворены на сумму 84 629,40 руб., то и проценты следует начислять на данную сумму, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 14.09.2021 в размере 3 094,58 руб. правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 по делу № А48-1261/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                       ФИО1