АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30931/20

01 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе  судьи Андриановой Ю.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заместителю старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

об оспаривании действий (бездействия),

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4,: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 17.01.2020 ФИО5;

от заместителя старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5: ФИО5

от третьего лица ФИО6: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» (далее – заявитель, ООО «АВТОЛИГА», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконными    действий    судебного    пристава   исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4  в виде постановлений (№№ 61064/20/300742, 61064/20/300735, 61064/20/300734, 61064/20/300740, 61064/20/300739, 61064/20/300738) от 10.06.2020 об отмене постановления об обращение взыскания на доходы ФИО6; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в виде не рассмотрении запросов конкурсного управляющего от 26.06.2020 и 03.07.2020 о ходе исполнительного производства и об определении задолженности ФИО6 и предоставлении ответа; о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Новочеркасского ГОСП г. Новочеркасска Ростовской области ФИО4 в виде непринятия мер по принудительному исполнению судебного акта; об обязании судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 направить конкурсному управляющему ООО «Автолига» ФИО7 постановление об определении задолженности в отношении ФИО6 по исполнительному производству ИП-26259/20-61064 от 20.03.2020; незамедлительно обратить взыскание на денежные средства принадлежащие ФИО6; направить конкурсному управляющему ООО «Автолига» ФИО7 сведения о ходе исполнительного производства от 20.03.2020 ИП-26259/20-61064, возбужденного в отношении ФИО6.

Определением от 09.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением от 16.11.2020 в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 (далее – заместитель старшего судебного пристава).

Заместитель старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, действуя, в том числе по доверенности в интересах  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав заместителя старшего судебного пристава ФИО5,  суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2019 года по делу № А53-676/2019 ООО «АВТОЛИГА» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «АВТОЛИГА» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2019 года по делу № А53-676/2019 с бывшего руководителя должника ФИО6 в пользу ООО «АВТОЛИГА» взыскана судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вынесения определения по день фактического исполнения определения суда от 05.03.2019 в части обязания предоставить документы.

05.03.2020 конкурсным управляющим ООО «АВТОЛИГА» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 031813503 в Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.03.2020 принято постановление о возбуждении исполнительного производства 26259/20-61064. Из текста постановления следует, что предметом исполнения является взыскание с должника 2 0000 руб.

После увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая в рамках исполнительного производства 08.04.2020 вынесла постановления №№ 61064/20/206653, 61064/20206652, 61064/2020661 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направила в рамках электронного документооборота в ООО "ХКФ БАНК", акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Центр Инвест». 

08.06.2020 на расчетный счет ООО «Автолига» поступили денежные средства в размере 2000 руб.

10.06.2020 судебным приставом исполнителем ФИО3 исполнительное производство 26259/20-61064 от 20.03.2020 было окончено на основании п.1.ч.1. ст.47, ст.ст.6,14 Закона об исполнительном производстве (постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020 № 61064/20/300742).

В связи с окончанием исполнительного производства 26259/20-61064 от 20.03.2020 приняты постановления от 10.06.2020 № № 61064/20/300742, 61064/20/300735, 61064/20/300734, 61064/20/300740, 61064/20/300739, 61064/20/300738 отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

26.06.2020 обществом направлен запрос сведений о ходе исполнительного производства, а так же запрос на предоставление копии определения задолженности в отношении ФИО6. 03.07.2020 обществом направлен повторный запрос.

Заявитель оспаривает постановления от 10.06.2020 № № 61064/20/300742, 61064/20/300735, 61064/20/300734, 61064/20/300740, 61064/20/300739, 61064/20/300738 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4, вместе с тем, действительные обстоятельства дела свидетельствуют, что указанные постановления приняты судебным приставом-исполнителем ФИО3 

Таким образом, надлежащим заинтересованным лицом по требованию «о  признании незаконными    действий    судебного    пристава   исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4  в виде постановлений (№№ 61064/20/300742, 61064/20/300735, 61064/20/300734, 61064/20/300740, 61064/20/300739, 61064/20/300738) от 10.06.2020 об отмене постановления об обращение взыскания на доходы ФИО6» суд считает судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

12.08.2020 начальник отдела, старший судебный пристав ФИО8, отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020 об окончании исполнительного производства 26259/20-61064 после чего, исполнительное производство было возобновлено, и в ноябре 2020 года судебный пристав-исполнитель вновь обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Как следует из постановлений заместителя старшего судебного пристава от 30.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, задолженность по исполнительному производству составляет 958 000 руб.

Заявитель считает, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя должник по исполнительно производству извлекает выгоду из незаконного и недобросовестного поведения, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу статей  65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

1 Заявитель настаивает на незаконности постановлений от 10.06.2020 № № 61064/20/300742, 61064/20/300735, 61064/20/300734, 61064/20/300740, 61064/20/300739, 61064/20/300738 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 

Как было отмечено ранее, указанные постановления принимались не судебным приставом-исполнителем ФИО4, как ошибочно полагает общество, а судебным приставом-исполнителем ФИО3

10.06.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство № 26259/20-61064, посчитав, что с момента перечисления на счет взыскателя 2 000 руб., требования исполнительного документа исполнены. В связи с тем, что исполнительное производство окончено, судебный пристав исполнитель отменила меры по обращению взыскания на доходы должника.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства 26259/20-61064 на исполнении находился исполнительный лист с предметом исполнения: взыскание неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вынесения определения по день фактического исполнения определения суда от 05.03.2019 в части обязания предоставить документы. Поэтому перечисление в адрес взыскателя только 2 000 руб. не могло быть основанием для окончания исполнительного производства № 26259/20-61064.

Ошибку судебного пристава-исполнителя ФИО3 исправил старший судебный пристав ФИО8, отменив постановление от 10.06.2020 судебного пристава-исполнителя  об окончании исполнительного производства.

Материалы дела подтверждают, что 23.11.2020 заместителем начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 было вынесено постановление о расчете задолженности, которая составила по состоянию на 20.11.2020 958 000 руб.

30.11.2020 заместителем начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 были вынесены три постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также два постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Следовательно, взыскатель имеет возможность получить все причитающееся ему по исполнительному листу ФС № 031813503.

Перед судом не раскрыты доказательства списания денежных средств с расчетных счетов должника в пользу иных третьих лиц за период с даты 10.06.2020 (отмена судебным приставом-исполнителем ФИО3 мер по обращению взыскания на доходы должника) до 30.11.2020 (дата, когда заместителем начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника).

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020 № № 61064/20/300742, 61064/20/300735, 61064/20/300734, 61064/20/300740, 61064/20/300739, 61064/20/300738 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не могут нарушать права и законные интересы общества, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании таких постановлений недействительными.

2 Требования общества о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем обращений о ходе исполнительного производства № 26259/20-61064 также не подлежит удовлетворению.

Информация на первый запрос общества от 26.06.2020 о ходе исполнительного производства была направлена 26.08.2020 ООО «Автолига» по адресу, указанному в исполнительном документе (лист дела 123), а также в адрес конкурсного управляющего 01.09.2020 (лист дела 126).

Общество в  заявлении указывает, что повторно обратилось с запросом о ходе исполнительного производства по электронной почте mail@r61.fssprus.ru (лист дела 51).

Заместитель начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 отрицает факт получения запроса  по электронной почте, в судебном заседании пояснил, что  mail@r61.fssprus.ru не является электронным адресом Новочеркасского отдела службы судебных приставов.

Таким образом, суд не усматривает основания для признания обоснованными требований общества о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного  нерассмотрении обращений общества.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено наличие одновременно двух условий для признания незаконными решений судебного пристава-исполнителя: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова