ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20963/2017

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2018 года

15АП-19817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителей Капитана М.Б. по доверенности от 09.01.2018, ФИО1 по доверенности от 03.04.2017;

от ответчика: директора ФИО2, выписка, представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр Оценки и Консалтинга»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.10.2017 по делу № А32-20963/2017 

по иску акционерной фирмы «Кубаньпассажиравтосервис» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании аванса, 

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» (открытое акционерное общество) (далее – истец, фирма) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.08.2016  в размере 5 387 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 938,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что исполнителем проведена подготовительная работа, входящая в состав услуги, предусмотренной договором, а именно, услуги по составлению замечаний к проекту отчета об определении кадастровой стоимости, что подтверждается его отчетом о выполненной работе (письмо от 06.04.2017. № 01/04). Результаты данного отчета не оспорены заказчиком, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд исходил из достоверности сведений, изложенных в данном отчете. 

Поскольку в результате выполнения действий, предшествующих совершению действий по составлению замечаний к проекту отчета об определении кадастровой стоимости, исполнитель пришел к выводу о невозможности оказания услуги по оспариванию предварительного результата, составлению и подаче замечаний к проекту отчета по той причине, что кадастровая стоимость оказалась ниже рыночной, обязательства исполнителя прекращены по обстоятельствам, за которые не отвечает ни одна из сторон.

Суд пришел к выводу, что заключение между истцом и ответчиком договора от 11.08.2016 преследовало цель добиться снижения кадастровой стоимости указанных в договоре земельных участков с тем, чтобы впоследствии пересмотреть арендную плату в сторону ее уменьшения.

Суд отклонил доводы заказчика о том, что в предмет договора входило совершение действий по оспариванию кадастровой стоимости, независимо от того, какой результат был бы получен в итоге совершения таких действий.

Суд указал, что обязательство прекращено невозможностью исполнения, за которую не отвечает ни одна из сторон, у ответчика отпали основания для удержания перечисленного аванса в размере 5 387 700 руб., требования истца подлежат удовлетворению на основании статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме. Доводы ответчика о том, что договор расторгнут по инициативе истца, признаны судом необоснованными, суд пришел к выводу, что обязательства прекращены с момента выявления исполнителем невозможности оспаривания кадастровой стоимости, что изложено в отчете о выполненной работе (письмо от 06.04.2017. № 01/04). Уведомление о расторжении договора направлено заказчиком 18.04.2017.

Суд предлагал ответчику представить документально обоснованный расчет фактически понесенных им расходов на выполнение фактически выполненных работ (совершенных действий). Ответчик отказался представлять такой расчет, полагая, что услуга им оказана полностью, и подлежит оплате в полном объеме. Как указал суд, данное обстоятельство не лишает исполнителя права на предъявление самостоятельного иска о возмещении фактически понесенных им расходов на выполнение фактически выполненных работ.

Суд указал, что доводы ответчика о необходимости оплаты ему стоимости фактически оказанных услуг не основаны на законе. Так, поскольку услуга не оказана в полном объеме, право требовать ее оплаты возникает у исполнителя лишь в тех случаях, когда невозможность ее исполнения возникла по вине заказчика (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Учитывая, что доказательств невозможности оказания услуг по вине заказчика не представлено, исполнитель имеет право, как указано выше, лишь на возмещение фактически понесенных расходов. То обстоятельство, что срок оказания услуг был установлен до 01.03.2017 не лишало исполнителя права оказать услуги (при возможности их оказания) в срок до 25.08.2016.

Кроме того, суд счел, что сумма 50 000 руб. на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку представитель истца принимал участие в одном предварительном и 2-х судебных заседаниях на стадии судебного разбирательства, совершил действия по сбору доказательств и направлению претензии, что укладывается в сумму 35 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (по 8000 руб. за судебное заседание и по 5000 руб. за составление претензии, иска и сбор доказательств). 

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр Оценки и Консалтинга» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с выводом суда о том, что предметом договора явилось только оспаривание результата отчета об определении кадастровой стоимости № 2300-ГКОЗНП-2016, а поскольку такое оспаривание и уменьшение кадастровой стоимости не произошло, ответчиком не был исполнен договор.

Ответчик указал, что заключенный между сторонами договор оказания услуг в отличие от подрядных правоотношений не предполагает в качестве условия оплаты достижение определенного положительного результата работ для заказчика. Заключая договор и принимая на себя обязательства по оказанию услуг, оценщик не мог знать конечного результата услуг.

В соответствие с пунктом 1.1. договора исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по оспариванию лишь предварительного отчета об определении кадастровой стоимости путем составления и представления соответствующих замечаний к проекту отчета об определении кадастровой стоимости. 

Поскольку на дату заключения договора кадастровая стоимость не была утверждена, а сам отчет об определении кадастровой стоимости отсутствовал, какие-либо иные действия (услуги) по договору кроме предусмотренных статьей 24.15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» сторонами не предусматривались. 

Для составления замечаний необходимо проведение полной проверки проекта отчета об определении кадастровой стоимости, выполненного оценщиком. Проверка предварительного отчета 2300-ГКОЗНП-2016 является  определением действительной рыночной стоимости объекта, что является обязательным и необходимым условием и этапом оказания услуг по оспариванию предварительного результата оценки путем представления замечаний, а также самостоятельным видом услуг.

Называемая судом подготовительной работа, проделанная ответчиком, составила 98 % от объема услуг, которые предполагалось выполнить по договору.

В силу пункта 2.3. договора на оказание услуг от 11.08.2016, если настоящий договор прекращен в одностороннем порядке по инициативе заказчика до того, как исполнитель полностью выполнит работу, заказчик возмещает исполнителю все издержки, понесенные последним при их выполнении, а также уплачивает исполнителю вознаграждение соразмерно выполненной работе, но не менее 25%.

Вывод суда о ничтожности положения пункта 2.3. договора в силу нарушения императивных требований закона, а именно пункта 3 статьи 781 ГК РФ, не основан на положениях закона.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указал, что спорный договор был заключен по поводу оказания юридических услуг, порядок оспаривания предварительного результата к проекту отчета предусмотрен статьей 24.15 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заинтересованные лица могли ознакомиться с проектом и направить в установленном порядке замечания до 25.08.2016. По истечении срока на подачу указанных замечаний любые подготовленные документы теряют свое значение и ценность для заказчика.

Проект договора был предложен ответчиком как профессиональным участником юридического рынка, сторона заказчика является слабой стороной по договору.

Истец отметил, что сводные отчеты, датированные 20.08.2016, были представлены ответчиком только в судебно заседание, отчеты составлены для внутреннего пользования исполнителя и не являются замечаниями на проект отчета государственной кадастровой оценки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика пояснил, что дальнейшее исполнение спорного договора приведёт к несению истцом дополнительных трат, в связи с чем исполнение договора в части подачи документов не осуществлялось исполнителем без соответствующих указаний заказчика.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца указала, что п. 3 ст. 771, п. 1 ст. 772, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к спорным отношениям, просила применить положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель указала, что существенные и неустранимые недостатки заключаются в том, что замечания не были поданы исполнителем до 25.08.2016.

На вопрос суда представитель истца не смогла пояснить, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору и дополнительно перечислена сумма 147 тыс. руб. платежным поручением от 28.12.2017.

Представитель ответчика пояснила, что данная сумма представляет собой доплату за дополнительные консультационные услуги. Переговоры сторон происходили в устном порядке на деловых встречах. Письменных консультаций не было.

Представитель ответчика обратила внимание суда на то обстоятельство, что ответ, полученный 14.04.2017, не содержит информации о невозможности дальнейшего исполнения договора.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела расходных документов, подтверждающих оплату услуг контрагентов, привлеченных исполнителем для выполнения работ по оценке в рамках спорного договора: платёжных поручений, справок о расчетах по реестру, расходных кассовых ордеров, датированных с 11.08.2016 по 22.03.2018.

Представитель ответчика пояснил, что данные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку были изготовлены после вынесения решения.

Также представитель ответчика поддержал  ходатайства от 02.02.2018 о приобщении к материалам дела копии решения суда и иных документов.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении документов, заявленного в настоящем судебном заседании, указала, что данные документы неотносимы к предмету спора, встречные требования ответчиком не заявлены.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны. Изготовленные после вынесения решения доказательства не могли быть известны суду первой инстанции, соответственно, при проверке законности решения оценке не подлежат.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении устного ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании 26.03.2018, о приобщении к материалам дела доказательств, а также ходатайства от 02.02.2018 в части приобщения к материалам дела письма от 01.02.2018.

Копия решения Краснодарского краевого суда от 16.10.2017 по делу № 3а-408/2017 – М-447/2017 приобщается к материалам дела, поскольку данный судебный акт находится в общем публичном доступе. 

В судебном заседании представитель ответчика также поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Ответчик указал, что данный орган заинтересован в установлении реальной кадастровой стоимости спорных земельных участков, ответчиком направлены в департамент замечания на предварительный отчет.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что департамент уведомлен о результатах подготовленных замечаний. На настоящий момент не исключена возможность подачи замечаний.

Представитель истца возражала против привлечения к участию в деле Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц.

Кроме того, истцом не доказано, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Департамента имущественных отношений Краснодарского края в рамках спора, вытекающего из гражданско-правового договора, заключенного между сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО (далее - заказчик) и ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга» (далее - исполнитель) 11.08.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика следующие действия: 

Представление интересов заказчика по оспариванию предварительного результата, составлению и подаче замечаний к проекту отчета об определении кадастровой стоимости 2300-ГКОЗНП-2016 в отношении 30 земельных участков, указанных в договоре.

Согласно п. 2.1. договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение за выполнение работ в размере 5 240 000 руб. авансовым платежом. 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение, без даты, согласно которому предусмотрена оплата дополнительного вознаграждения в сумме 147 700 руб. 

Срок выполнения работ установлен до 01.03.2017 (п.2.2. договора).

Платежным поручением от 11.08.2016 № 13213 заказчик перечислил исполнителю 5 240 000 руб. 80 коп., а платежным поручением от 28.12.2016 перечислил 147 700 руб. в счет исполнения обязательства по дополнительному соглашению. 

06.04.2017 письмом № 381/24 заказчик запросил у исполнителя информацию о ходе выполнения работ, сославшись на истечение срока выполнения работ, отсутствие у заказчика какой-либо информации о результатах работ.

Письмом от 06.04.2017 № 01/04 исполнитель сообщил заказчику о выполненных работах, заключавшихся в проверке и анализе отчета № 2300-ГКОЗНП-2016 об определении кадастровой стоимости земельных участков, и полученном результате. 

Согласно указанному письму (отчету) фактическая рыночная (кадастровая) стоимость указанных в договоре земельных участков ниже установленной кадастровой стоимости, соответственно представление этих замечаний уполномоченному органу повлечет изменение кадастровой стоимости в большую сторону. Исполнитель также запросил от заказчика решение о необходимости представления уполномоченному органу замечаний по отчетам кадастровой стоимости. К указанному письму (отчету) исполнитель приложил акт выполненных работ.

Письмом от 18.04.2017 № 449/24 заказчик отказался от договора и потребовал возвратить сумму уплаченного аванса. В обоснование заявления об отказе от договора заказчик сослался на неполучение от исполнителя результата работ, что свидетельствует о неисполнении им условий договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 11.08.2016, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанных исполнителем услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ). 

В отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, органы государственной власти, органы местного самоуправления, действующие от имени соответствующего публично-правового образования, вправе обратиться в суд по месту нахождения такого объекта недвижимости с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости. Арендаторы муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Прокурор в случаях, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ и статьей 39 КАС РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Таким образом, оспаривание кадастровой стоимости допускается в тех случаях, когда несоответствие установленной кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества рыночной стоимости нарушает права собственников, арендаторов и иных лиц, владеющих земельным участком. 

Поскольку истец утверждает, что он является арендатором земельных участков, указанных в договоре, следует признать, что заключение договора от 11.08.2016. между истцом и ответчиком преследовало цель добиться снижения кадастровой стоимости указанных в договоре земельных участков с тем, чтобы впоследствии пересмотреть арендную плату в сторону ее уменьшения (либо налог, если земельные участки или их часть являются собственностью истца). В этой части суд соглашается с доводами исполнителя о том, что заказчик не имел (и не мог иметь) при заключении договора цели увеличить кадастровую стоимость указанных земельных участков, поскольку он не является контролирующим органом, и его права не могут быть нарушены установлением кадастровой стоимости ниже рыночной, и отклоняет доводы заказчика о том, что в предмет договора входило совершение действий по оспариванию кадастровой стоимости, независимо от того, какой результат был бы получен в итоге совершения таких действий. Исполнителем проведена подготовительная работа, входящая в состав услуги, предусмотренной договором, а именно, услуги по составлению замечаний к проекту отчета об определении кадастровой стоимости, что подтверждается его отчетом о выполненной работе (письмо от 06.04.2017. № 01/04). 

Результаты данного отчета не оспорены заказчиком, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд исходит из достоверности сведений, изложенных в данном отчете. 

Поскольку в результате выполнения действий, предшествующих совершению действий по составлению замечаний к проекту отчета об определении кадастровой стоимости, исполнитель пришел к выводу о невозможности оказания услуги по оспариванию предварительного результата, составлению и подаче замечаний к проекту отчета по той причине, что кадастровая стоимость оказалась ниже рыночной, обязательства исполнителя прекращены по обстоятельствам, за которые не отвечает ни одна из сторон. 

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Истец полагает применимым пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По мнению истца, существенные и неустранимые недостатки заключаются в том, что замечания не были поданы исполнителем до 25.08.2016.

Апелляционным судом установлено, что срок исполнения работ по договору (оказания услуг) прямо оговорен сторонами в пункте 2.2 договора – 01.03.2017.

Делая вывод о ничтожности указанного условия договора, суд первой инстанции не учел, что данное условие является оспоримым, поскольку договор заключен после 01.09.2013.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, истец не оспорил сделку отдельно в части срока. 

С учетом заявленного в договоре срока, начиная с 25.08.2016 и до 01.03.2017, сделка могла быть исполнена лишь в части составления замечаний.

Кроме того, заявление истца о наличии интереса в сделке только до 25.08.2016 противоречит его действиям по подписанию дополнительного соглашения к договору № 1 и дополнительной оплате платежным поручением от 28.12.2016. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец одобрял действия исполнителя и по истечении срока – 25.08.2016.

Указание истца на то, что сводные отчеты не являются замечаниями на проект, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу пункта 2.5 договора итоговым документом при выполнении работ является отчет о проделанной работе.

Отчет был направлен по запросу истца 06.04.2017 (отметка о получении заказчиком 11.04.2017 вх. № 352/24).

Сводные отчеты, представленные в материалы дела по каждому земельному участку, действительно носят внутренний характер, при этом, данные отчеты положены в основу итогового отчета от 06.04.2017. В сводных отчетах содержится детальный анализ допущенных нарушений с указанием, что нарушения ведут к занижению итогового результата оценки (лист 3 отчетов).

Верность вывода о занижении итогового результата оценки дополнительно подтверждена в решении Краснодарского краевого суда от 16.10.2017 по делу № 3а-408/2017 – М-447/2017.

Спорный договор не включает в себя в качестве предмета определение рыночной стоимости земельного участка, однако в процессе работы над замечаниями к проекту оценки исполнитель пришел к выводу, что подача этих замечаний, а равно как и последующее оспаривание нормативно установленной кадастровой стоимости, не соответствует интересам заказчика, поскольку реальная рыночная стоимость земельных участков окажется больше кадастровой.

Об этом обстоятельстве исполнитель поставил в известность заказчика при направлении отчета о проделанной работе.

Заказчик, в свою очередь, прямых указаний на продолжение работы в части подачи замечаний и оспаривания кадастровой стоимости исполнителю не давал, отказавшись от договора со ссылкой на то обстоятельство, что работа должна была быть выполнена до 25.08.2016. 

В замечаниях от 14.04.2017 на представленный ответчиком истцом ответчиком отчет истец указывает, что срок выполнения работ истек 01.03.2017.

В силу пунктов 2.6 и 4.3 договора контроль промежуточного исполнения работ лежит на заказчике, который до апреля 2017 года никаких запросов в адрес исполнителя не направлял, заняв пассивную позицию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Судом первой инстанции исследовался вопрос возможности определения объема оказанных услуг с учетом исключения услуги по подаче замечаний. 

Ответчик в апелляционной жалобе признает, что с учетом исключения из объема оказанных услуг оспаривания предварительной кадастровой стоимости предмет договора исполнен на 95%.

Из представленных в материалы дела писем экспертных организаций, в том числе Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», ООО «Таир», ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», ООО «Экспертная компания «Финэка» (и.6, л.д. 11-15) стоимость услуг по подготовке замечаний составляет от 98-99%.

С учетом содержания указанных писем и пояснений ответчика, апелляционный суд считает возможным исходить из доказанности выполнения исполнителем работ на 95%, что составляет с учетом цены договора и дополнительного соглашения к нему 5 118 315 руб.

Соответственно, размер неотработанного аванса составляет 269 385 руб. В указанной части исковые требования ООО АФ «Кубаньпассажиравтосервис» подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части суммы взысканного аванса.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 5 %, не удовлетворен на 95 %.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 938,50 руб. по платежному поручению № 7654 от 18.05.2017 (т.1, л.д. 16).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований – на 5 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 497 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем ответчику подлежат возмещению за счет истца судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 850 рублей. (3 000 х 95%)

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание услуг от 03.04.2017, заключенный между истцом и ООО «Золотое правило», трудовой договор от 12.09.2016, заключенный между ООО «Золотое правило» и ФИО1, платежное поручение № 6345 от 26.04.2017. на сумму 50 000, 00 руб. 

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы. 

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сумма 50 000 руб. на оплату услуг представителя является явно завышенной, поскольку представитель истца принимал участие в одном предварительном и 2-х судебных заседаниях на стадии судебного разбирательства, совершил действия по сбору доказательств и направлению претензии, что укладывается в сумму 35 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (по 8 000 руб. за судебное заседание и по 5 000 руб. за составление претензии, иска и сбор доказательств). Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 35000 руб. на основании ст. ст. 110, 111 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 750 рублей (35 000 руб. х 5 %).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № А32-20963/2017 отменить в части. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерной фирмы «Кубаньпассажиравтосервис» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 269 385 руб. неосновательного обогащения, 2 497 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 750 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерной фирмы «Кубаньпассажиравтосервис» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 850 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина