ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3719/2021

22 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10175/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2021 по делу № А81-3719/2021 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 8910004474, ОГРН 1088904000019) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (ИНН 8603086740, ОГРН 1028600968351) о взыскании неосновательного обогащения, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи и обязании освободить земельный участок от отходов и иного имущества,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Тазовского района (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (далее – ответчик, ООО «ЛМКстрой», Общество) с требованиями: истребовать из незаконного владения ООО «ЛМКстрой» земельный участок с кадастровым номером 89:06:020304:55, расположенный по адресу: ЯНАО, Тазовский район, общей площадью 2,4556 га (далее - земельный участок), об обязании возвратить земельный участок Департаменту как титульному собственнику в надлежащем состоянии по акту приема-передачи; взыскать с ООО «ЛМКстрой» в пользу Департамента неосновательное обогащение в связи с незаконным использованием земельного участка в сумме 135 руб. 41 коп., в том числе 102 руб. 05 коп. за период  с 01.05.2020 по 31.03.2021 и 32 руб. 36 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021; обязать ООО «ЛМКстрой» освободить земельный участок от отходов производства и потребления, включая металлолом и различные металлоконструкции, колёсную и гусеничную технику, жилых балков, емкостей для хранения ГСМ и иного подобного имущества.

Решением от 13.07.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.05.2020 по 31.03.2021 в сумме 135 руб. 41 коп., обязал ответчика в месячный срок со дня вступления в силу решения освободить земельный участок от отходов производства и потребления, включая металлолом и металлоконструкции, колёсную и гусеничную технику, жилых балков, емкостей для хранения ГСМ и иного имущества, и передать участок Департаменту по акту приёма-передачи. С ООО «ЛМКстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛМКстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2021 в части обязания ответчика в месячный срок со дня вступления в силу решения освободить земельный участок от отходов производства и потребления, включая металлолом и металлоконструкции, колёсную и гусеничную технику, жилых балков, емкостей для хранения ГСМ и иного имущества, и передачи участка Департаменту по акту приёма-передачи.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: имущество, находящееся на территории земельного участка, ООО «ЛМКстрой» не принадлежит, оно реализовано на открытых торгах по договорам купли-продажи, в связи с чем Общество не может им распоряжаться; срок действия договора аренды земельного участка от 10.04.2013 № 22-13 истек 30.04.2020, в связи с чем ответчик не может обратиться к собственникам имущества с требованием об освобождении земельного участка; истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 04.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 15.10.2021 для представления сторонами письменных пояснений относительно наличия (отсутствия) договорных отношений по аренде земельного участка с ФИО2 (далее - ФИО2). 

13.10.2021 в материалы дела от Департамента поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебные заседания (04.10.2021 и 15.10.2021) суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между Администрацией Тазовского района (арендодатель) и ООО «ЛМКстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 22-13 (далее – договор), согласно которому арендодатель на основании распоряжения Администрации Тазовского района от 22.02.2013 № 194-р «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «ЛМКстрой» под размещение временной производственной базы в районе реки Сорьяха на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа» предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 2,4556 га (пункт 1.1 договора) (документ поступил через «Мой арбитр» 26.04.2021).

В пунктах 1.2-1.5 договора указаны характеристики земельного участка: кадастровый номер 89:06:020304:66; целевое назначение – под размещение временной производственной базы в районе реки Сорьяха; категория земель – земли промышленности и иного специального назначения; местоположение – Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно акту приема передачи земельного участка (приложение № 2 к договору) арендатор получил в пользование земельный участок.

Срок аренды земельного участка установлен с 22.02.2013 по 21.02.2018 (пункт 2.1 договора). 

Дополнительным соглашением к договору от 05.02.2018 срок аренды земельного участка установлен с 22.02.2013 до 30.04.2020 (документ поступил через «Мой арбитр» 26.04.2021).

В пункте 4.3.2 договора указано, что арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду с согласия арендодателя. 

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора арендатор обязан до окончания срока действия договора выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка и предъявить его к сдаче комиссии по приёмке-передаче рекультивированных земель. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.05.2018 по делу № А75-15095/2017 ООО «ЛМКстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 48).

В письме от 18.06.2019 № 1/2125 Администрация Тазовского района уведомила конкурсного управляющего ООО «ЛМКстрой» о необходимости произвести расчет арендной платы за пользование земельным участком, а также предложила произвести на земельном участке рекультивационные работы и сдать его постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории муниципального образования Тазовский район (л.д. 28). 

09.04.2021 Департаментом произведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположены колесный и гусеничный транспорт, жилые балки, производственные участки, металлолом нефтебуровой деятельности (акт обследования земельного участка № 13) (л.д. 43).

В связи с окончанием срока действия договора, ввиду не возврата земельного участка арендодателю, не проведения на нем рекультивационных работ, захламления земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 76 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ), исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пришел к выводу, что требования истца об истребовании у ответчика находящегося в его пользовании земельного участка, его рекультивации и взыскании платы за пользование этим участком законными, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства по делу о наличии на стороне ООО «ЛМКстрой» долга по договору аренды земельного участка от 10.04.2013 № 22-13 за пользование земельным участком в период с 01.05.2020 по 31.03.2021 в сумме 135 руб. 41 коп., установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

С учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части обязания ответчика в месячный срок со дня вступления в силу решения освободить земельный участок от отходов производства и потребления, включая металлолом и металлоконструкции, колёсную и гусеничную технику, жилых балков, емкостей для хранения ГСМ и иного имущества, и передачи участка Департаменту по акту приёма-передачи). 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая, что срок действия договора истек 30.04.2020, ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить арендуемый земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Администрацией Тазовского района в адрес ответчика направлено письмо от 18.06.2019 № 1/2125, в котором указано о необходимости произвести расчет арендной платы за пользование земельным участком, а также произвести на земельном участке рекультивационные работы и сдать его постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории муниципального образования Тазовский район. 

Нахождение на земельном участке отходов и иного имущества, не принадлежащего арендодателю, подтверждено актом обследования земельного участка.

Департаментом также установлено, что рекультивационные работы на земельном участке не произведены, земельный участок постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории муниципального образования Тазовского района не сдан. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются. 

Доказательств уклонения арендодателя от приемки земельного участка и подписания акта приема-передачи, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для использования земельного участка и расположения на нем отходов и иного имущества, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Департамента удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что на изложенный вывод не влияет наличие в материалах дела договора перенайма земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 06.08.2019 № 26/7/Пб, подписанного между ООО «ЛМКстрой» и ФИО4, в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункта 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор перенайма, заключенный между ООО «ЛМКстрой» и ФИО2, в нарушение указанных норм не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ правовые последствия договора перенайма для третьих лиц, в том числе для Департамента, не наступили, соответственно, арендатором по договору осталось ООО «ЛМКстрой».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на принадлежность имущества, находящегося на территории земельного участка, иным лицам – собственникам имущества: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «МДС-Строй», судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности возвратить земельный участок арендодателю свободным от имущества не только своего, но и третьих лиц (статьи 616, 622 ГК РФ).

Обязанность ответчика по возврату земельного участка истцу прямо вытекает из факта заключения между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка от 10.04.2013 № 22-13, при этом отчуждение арендатором какого-либо движимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, третьим лицам (ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «МДС-Строй»), не влечет за собой освобождение арендатора ООО «ЛМКстрой» от принятых обязательств по договору аренды земельного участка, в том числе и от обязанности выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка и предъявить его к сдаче комиссии по приемке-передаче рекультивированных земель.

Довод подателя жалобы о том, что Департаментом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом первой инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письмо Департамента от 18.06.2019 № 1/2125 с требованием произвести расчет арендной платы за пользование земельным участком, а также предложением произвести на земельном участке рекультивационные работы, с последующей сдачей земельного участка постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории муниципального образования Тазовский район, является доказательством соблюдения претензионного порядка.

Из анализа письма следует, что письмо подписано уполномоченным должностным лицом, а изложенные в письме требования истца об оплате арендных платежей, о проведении рекультивационных работ, и сдачи земельного участка комиссии, преследуют единственную целью – побудить ответчика к действиям, связанным с исполнением обязанностей принятых по договору аренды земельного участка от 10.04.2013 № 22-13. 

Как усматривается из материалов дела, из поведения ответчика не следовало намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, заявление ответчиком о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спор подано спустя более двух месяцев после принятия иска к производству (иск принят 29.04.2021, заявление принято 01.07.2021), что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2021 по делу № А81-3719/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая